Дело № 2-1143/2022

УИД 47RS0003-01-2022-001080-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волхов 19 августа 2022 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Т.В.,

при секретаре Гладких Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 272 704, 76 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 927 руб. 05 коп., указав, что 21.01.2021 по адресу: ****** ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Ауди государственный регистрационный знак № ******, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № ******.

Согласно административному материалу, ответчик ФИО1, управляя автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № ******, нарушила ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 672 704, 76 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от 27.05.2021

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к АО «СОГАЗ» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ранее в судебном заседании 22.07.2022 требования истца признала в полном объеме, последствия признания иска и положения ст. 39, ч. 3 ст. 173 и 198 ГПК РФ ответчику разъяснены. Ответчик пояснила, что вину в ДТП она не оспаривает.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 21.01.2021 в 12 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло ДТП. Водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Рено Логан государственный регистрационный знак № ******, не выполнила обязанности при развороте уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате чего совершила наезд на автомобиль марки Ауди государственный регистрационный знак № ******, под управлением водителя Н.И.

Постановлением инспектора ДПС взвода №3 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г. Великий Новгород от 21.01.2021, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп. Копия указанного постановления получена ФИО1 21.01.2021 и не обжалована.

В результате ДТП автомобилю марки Ауди, государственный регистрационный знак № ******, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № ****** от 22.08.2020 были причинены механические повреждения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 22.07.2022 вину в ДТП, не оспаривала и с требованиями истца по праву и по размеру согласилась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП 21.01.2021 произошло по вине водителя ФИО1

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № ******.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 400 000 руб. (в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 672 704, 76 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от 27.05.2021.

Поскольку страховое возмещение является недостаточным для возмещения причиненного вреда, истец просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 272 704, 76 руб. = (672 704, 76 руб. – 400 000 руб.).

В силу ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Закон позволяет потерпевшему реализовать свое право как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего свою ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 статьи 931 ГК РФ, статей 4, 6 и 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанные положения закона согласуются с п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. ст. 927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, что при выплате страхового возмещения истец понес убытки в размере 272 704, 76 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для возмещения ущерба, причиненного истцу, взысканию с ответчика подлежит сумма в заявленном размере 272 704, 76 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 927, 05 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик праве иск признать, стороны могут закончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По настоящему делу установлено, что ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме. Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон (в том числе самого ответчика), а равно других лиц.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять признание ответчиком иска в заявленном размере - 272 704, 76 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 927, 05 руб., что согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ влечет за собой вынесение решения об удовлетворении заявленных требований.

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск АО «СОГАЗ» к ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 195, ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

взыскать с ФИО1, паспорт № ******, выданный ГУ МВД России по ****** и ******, ****** в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» ИНН № ******, ОГРН № ****** в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 272 704 руб. 76 коп. в порядке суброгации и судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 5 927 руб. 05 коп., всего взыскать 278 631 (двести семьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать один) рубль 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Максимова Т.В.

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 26 августа 2022 года.

Судья: подпись Максимова Т.В.