Решение по делу № 2-110/2025 от 23.04.2025 - о взыскании убытков в порядке суброгации, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «СОГАЗ».

Дело № 2-110/2025 (2-977/2024)

УИД: 21RS0001-01-2024-001814-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Легостиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Зольниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «СОГАЗ»,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее также САО «ВСК») обратилось в суд с иском, дополненным в порядке ст. 39 ГПК РФ 19.12.2024 г., к ФИО1 о взыскании убытков, мотивировав свои исковые требования следующим.

03.11.2023 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием принадлежащего ООО «<данные изъяты>» автомобиля FAW, с государственным регистрационным знаком №, под управлением А., и принадлежащего ФИО3 автомобиля КамАЗ 6580, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Вина участников в ДТП не установлена и является обоюдной.

На момент ДТП автомобиль FAW, с государственным регистрационным знаком №, был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 г.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 05.02.2024 г. согласно условиям договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 1532974,80 руб.

Также САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 429155,20 руб. путем оплаты суммы восстановительного ремонта автомобиля FAW, с государственным регистрационным знаком <***>.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, с учетом дополнения исковых требований, окончательно просило взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 581065 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16621 руб.

Протокольными определениями от 27.02.2025 г. и от 25.03.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «СОГАЗ» соответственно.

Представитель истца – САО «ВСК», в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде своевременно и надлежащим образом. При подаче иска просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком три года, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно суду пояснил, что ФИО1 на момент ДТП – 03.11.2023 г. управлял источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с собственником автомобиля – ФИО2 Несмотря на отсутствие заключенного трудового договора между ФИО1 и ИП ФИО2, между ними сложились фактические трудовые отношения: ФИО5 подчинялся внутреннему трудовому распорядку; по вызову работодателя приезжал в <адрес>, поскольку транспортное средство, принадлежащее ИП ФИО2, находилось в указанном поселке; по заданию работодателя ФИО1 осуществлял перевозку грузов при строительстве трассы №. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 около двух лет. Заработная плата ФИО1 частично выплачивалась путем банковских переводов с личного банковского счета ИП ФИО2, остальная часть выплачивалась наличными денежными средствами. Также ИП ФИО2 ФИО1 была выдана банковская карта, открытая в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, на которую поступали денежные средства для оплаты труда работников. С данной карты ФИО1 снимал денежные средства и согласно расчетным листам передавал денежные средства работникам, которые совместно с ним осуществляли трудовую деятельность. Кроме того, всем водителям КамАЗов, осуществлявшим трудовую деятельность, выдавались заправочные карты, с помощью которых водители производили заправку автомобилей горюче-смазочными материалами. Просил в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом – судебная повестка, направленная по адресу регистрации ИП ФИО2, который подтвержден данными Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Алатырский», возвращена с отметкой «истек срок хранения». Об уважительных причинах неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, участие в деле своего представителя не обеспечил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде извещался своевременно и надлежащим образом.

Свидетель В. в судебном заседании суду показал, что с февраля 2023 г. по июль 2023 г. он работал водителем КамАЗа у ИП ФИО2 Когда он устроился на работу к ИП ФИО2, ФИО1 уже работал у ИП ФИО2 водителем. Когда он уволился, ФИО1 продолжил работать на том же месте. Работал он неофициально, в одну смену. Заключались ли трудовые договоры с другими водителями, ему неизвестно. Он, В., работал на двух машинах. В их должностные обязанности входил развоз песка на разные объекты. Задание на перевозку грузов им давали Н. и его брат ФИО2 Оплату должны были производить за каждый рейс. Заработную плату он получал еженедельно наличными денежными средствами. Денежные средства передавали П-вы. За месяц ему платили примерно 65000 руб. – 70000 руб. С другими водителями они проживали в съемных домах в <адрес>. Арендную плату оплачивали П-вы. Автомобили, на которых они производили развоз песка, принадлежали ФИО2, всего было 5 машин. Когда у него были выходные дни, на машинах работали другие водители. Заправка автомобилей и приобретение запасных частей осуществлялась за счет П-вых.

Свидетель С. в судебном заседании суду показал, что в конце января 2023 года, на Севере, он встретился с Н., который пригласил его на работу в качестве водителя самосвала в карьер, расположенный возле <адрес>. В конце апреля 2023 г. он начал работать и там познакомился с ФИО1, который тоже работал водителем. У ИП ФИО2 он, С., работал с апреля 2023 года до сентября 2023 года. Все это время ФИО1 работал водителем. Работали они примерно полтора месяца, неделю отдыхали. Перед рейсом П-вы им выдавали товарно-транспортную накладную, они загружали песок в автомобили и везли его на указанный П-выми объект. Условия работы не менялись. Он, С., ездил на одном автомобиле. Заработная плата выплачивалась за выполненные рейсы, примерно 6000 руб. в день. Заработную плату иногда им давал ФИО2, иногда передавал ФИО1 наличными денежными средствами, которому ФИО2 передал банковскую карту, на которую перечислял денежные средства для оплаты им заработной платы. ФИО1 снимал денежные средства с данной карты и раздавал им согласно расчетным листам. За полученную заработную плату они не расписывались. Когда они работали в <адрес> они проживали в съемных домах <адрес>, домой уезжали лишь на выходные. Арендную плату за дом осуществляли П-вы. Автомобили заправлялись за счет П-вых. Ремонт автомобилей осуществлялся своими силами, запасные части приобретали П-вы.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению лиц, участвующих в деле, о слушании дела судом приняты, извещение следует считать надлежащим, в связи с чем у суда имеются все основания, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив показания свидетелей и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ, при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, что 03.11.2023 г. в 09 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства КамАЗ-6580, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства FAW, с государственным регистрационным знаком №, под управлением А., принадлежащего ООО «<данные изъяты>», в результате чего указанные автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» от 03.11.2023 г. № по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно за то, что не выполнил требования п. 8.8 ПДД РФ - при повороте налево не перестроился с крайнего правого положения на проезжей части, не уступил попутному транспортному средству FAW, с государственным регистрационным знаком №, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» от 03.11.2023 г. № по делу об административном правонарушении А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за то, что не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ – управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства КамАЗ-6580, с государственным регистрационным знаком №, в результате чего совершил с ним столкновение, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Из карточек учета транспортного средства от 29.11.2024 г. следует, что владельцами автомобилей на момент ДТП, а также на момент рассмотрения дела, являются: автомобиля КамАЗ-6580, с государственным регистрационным знаком №, - ФИО2, автомобиля FAW, с государственным регистрационным знаком №, - ООО «<данные изъяты>».

Автомобиль FAW, с государственным регистрационным знаком № (ООО «<данные изъяты>» - владелец, лизингополучатель; ООО <данные изъяты>» - лизингодатель), был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № от 05.07.2023 г. (вид полиса – <данные изъяты>) на условиях Правил № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.12.2017 г. (срок действия полиса с 06.07.2023 г. по 05.07.2028 г.).

10.11.2023 г. ООО «<данные изъяты>» обратилось в САО «ВСК» с заявлением за № о наступлении страхового события.

Указанное ДТП признано страховым случаем.

14.11.2023 г. состоялся осмотр автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства за №, установлен объем повреждений.

Согласно заказ-наряду № от 18.01.2024 г., произведен ремонт автомобиля FAW, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 1532974,80 руб.

САО «ВСК» подготовлен страховой акт № от 30.01.2024 г. (добровольное страхование автокаско юридических лиц) по страховому возмещению.

Платежным поручением № от 05.02.2024 г. страховое возмещение в сумме 1532974,80 руб. САО «ВСК» перечислено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заказ-наряду № от 27.09.2024 г., стоимость устранения ООО «<данные изъяты>» дефектов (ремонта) автомобиля FAW, с государственным регистрационным знаком №, составила 1962130 руб.; предоплата – 1532974,80 руб., всего к выплате – 429155,20 руб.

03.10.2024 г. САО «ВСК» подготовлен страховой акт № (добровольное страхование автокаско юридических лиц) по страховому возмещению.

Платежным поручением № от 04.10.2024 г. САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в сумме 429155,20 руб. путем оплаты ООО «<данные изъяты>» суммы восстановительного ремонта автомобиля FAW, с государственным регистрационным знаком №.

Таким образом, САО «ВСК» по спорному ДТП было выплачено страховое возмещение в размере 1962130 руб.

Автомобиль КамАЗ-6580, с государственным регистрационным знаком №, был застрахован ИП ФИО2 в АО «СОГАЗ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ № от 27.10.2023 г.

Из данного полиса следует, что договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Период страхования предусмотрен с 27.10.2023 г. по 26.10.2024 г.

Из копии страхового акта АО «СОГАЗ» ТТТ № от 13.02.2024 г. обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, копии платежного поручения № от 21.02.2024 г. АО «СОГАЗ» произвело САО «ВСК» выплату по суброгационному требованию № от 13.02.2024 г. (по указанному ДТП) страхового лимита в сумме 400000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что данное ДТП, в результате которого автомобилю FAW, с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения, произошло в результате невыполнения водителем автомобиля КамАЗ-6580, с государственным регистрационным знаком №, ФИО1 требований п. 8.8 ПДД РФ (при повороте налево не перестроился с крайнего правого положения на проезжей части, не уступил попутному транспортному средству FAW, с государственным регистрационным знаком №), и водителем автомобиля FAW, с государственным регистрационным знаком №, А. требований п. 9.10 ПДД РФ (управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства КамАЗ-6580, с государственным регистрационным знаком №), то есть вина водителей ФИО1 и А. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является обоюдной.

Согласно расчету истца, размер убытков в порядке суброгации составил 581065 руб. ((1962130 руб. (сумма страхового возмещения)/2 (обоюдная степень вины водителей в ДТП)) – 400000 руб. (лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО).

Размер убытков ответчиками не оспорен. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю FAW, с государственным регистрационным знаком №, заявлено не было.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что к истцу САО «ВСК», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования о возмещении причиненных убытков.

Положениями ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании также установлено и не оспорено ответчиками, что на момент ДТП владельцем автомобиля КамАЗ-6580, с государственным регистрационным знаком №, являлся <адрес>ов П.В.

Согласно выписке из ЕГРИП от 18.12.2024 г. № ИЭ9965-24-57902772, ФИО2 03.07.2019 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №). Основным видом деятельности ИП ФИО2 является аренда и лизинг сельскохозяйственных машин и оборудования; дополнительными видами деятельности – предоставление услуг в области растениеводства; деятельность автомобильного грузового транспорта; аренда и лизинг грузовых транспортных средств; аренда и лизинг строительных машин и оборудования; аренда и лизинг прочих видов транспорта, оборудования и материальных средств, не включенных в другие группировки; аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 суду пояснил, что ФИО1 по заданию работодателя – ИП ФИО2 осуществлял перевозку грузов при строительстве трассы №. Заработная плата ФИО1 частично выплачивалась путем банковских переводов с личного банковского счета ИП <адрес>ова П.В., остальная часть выплачивалась наличными денежными средствами. Также ИП ФИО2 ФИО1 была выдана банковская карта, открытая в ПАО <данные изъяты> на имя ФИО2, на которую поступали денежные средства для оплаты труда работников. С данной карты ФИО1 снимал денежные средства и согласно расчетным листам передавал их работникам, которые совместно с ним осуществляли трудовую деятельность.

Допрошенные в судебном заседании свидетели В., работавший с февраля 2023 г. по июль 2023 г. у ИП ФИО2, и С., работавший с апреля 2023 года до сентября 2023 года у ИП ФИО2, суду показали, что они, В., С. и ФИО1 работали в качестве водителей у ИП ФИО2 Работали они примерно полтора месяца, неделю отдыхали. В их должностные обязанности входил по заданию ФИО2 и его брата Н. (по товарно-транспортным накладным) развоз песка на разные объекты. Условия работы не менялись. Заработная плата выплачивалась им за выполненные рейсы, примерно 6000 руб. в день. Заработную плату иногда им давал ФИО2, иногда передавал ФИО1 наличными денежными средствами, которому ФИО2 передал банковскую карту, на которую перечислял денежные средства для оплаты их заработной платы. ФИО1 снимал денежные средства с данной карты и раздавал им согласно расчетным листам. За полученную заработную плату они не расписывались.

Из представленной представителем ответчика ФИО1 копии ведомости следует, что водитель автомобиля № ФИО1 в период с 1 ноября по 30 ноября осуществлял развоз песка (с указанием количества отработанных часов и количества километров) и ему была начислена заработная плата в сумме 70575 руб. 20 ноября ФИО1 выплачен аванс в сумме 10000 руб.

Из ответа ПАО <данные изъяты> от 12.03.2025 г. исх. № на запрос суда (отчета по банковской карте ФИО1) следует, что на банковскую карту ФИО1 от ФИО2 поступали денежные средства: 04.07.2022 г. в сумме 2000 руб., 04.02.2023 г. – 3300 руб., 21.02.2023 г. – 10000 руб., 03.11.2023 г. – 2000 руб., 30.11.2023 г. – 3000 руб., 16.12.2023 г. – 10000 руб.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 на момент совершения ДТП – 03.11.2023 г. состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, выполнял работу в качестве водителя автомобиля.

Следовательно, автомобиль КамАЗ-6580, с государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП (03.11.2023 г.) использовался ФИО1 по заданию и в интересах ответчика ИП ФИО2

Ответчик ИП ФИО2 какие-либо возражения на исковые требования САО «ВСК», а также на возражения ответчика ФИО1 и его представителя о том, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ним, ИП ФИО2, суду не представил.

Учитывая, что на момент совершения ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 и выполнял трудовые обязанности, суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля КамАЗ-6580, с государственным регистрационным знаком №, при управлении которым был причинен ущерб, и, как следствие, надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО2, в связи с чем с ИП ФИО2 в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию убытки в сумме 581065 руб. (разница между выплаченным страховым возмещением по договору КАСКО и страховым возмещением по договору ОСАГО - (1962130 руб. (сумма страхового возмещения)/2 (обоюдная степень вины водителей в ДТП) – 400000 руб. (лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО).

Принимая во внимание, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО2, в удовлетворении требований САО «ВСК» к ФИО1 следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом САО «ВСК» на основании платежных поручений № от 19.09.2024 г. и № от 21.11.2024 г. была уплачена государственная пошлина в размере 16621 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца САО «ВСК» в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>; ОГРНИП №), в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 581065 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16621 рубль, всего 597686 (пятьсот девяносто семь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий И.Н. Легостина

Мотивированное решение составлено 12 мая 2025 года.