РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 4 июля 2023 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4888/23 по иску ФИО1 к ООО «Магма» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании внесения сведений о работе в трудовую книжку, обязании выдачи трудовой книжки, взыскании не полученного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Магма» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании внесения сведений о работе в трудовую книжку, обязании выдачи трудовой книжки, взыскании не полученного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 01.03.2018 г. между ООО «Магма» и ФИО1 заключен трудовой договор № 6/18, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в ООО «Магма» на должность начальника склада. Положениями договора истцу установлен должностной оклад в размере 65 000 руб. 22.08.2022 г. трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Вместе с тем, трудовая книжка истцу при увольнении не выдана, окончательный расчет не произведен. Действия ответчика по удержанию трудовой книжки лишают истца возможности трудиться.

Основываясь на изложенном, истец просит возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку сведения о работе истца и основания увольнения, выдать истцу трудовую книжку, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 127 417 руб. 44 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 11 709 руб. 62 коп., неполученный истцом заработок в размере 830 932 руб. 17 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 36 397 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Законный представитель ответчика ООО «Магма» - генеральный директор общества ФИО3, а также представитель по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признали по доводам отзыва, в удовлетворении иска просили отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 01.03.2018 г. между ООО «Магма» и ФИО1 заключен трудовой договор № 6/18, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в ООО «Магма» на должность начальника склада.

В соответствии с п. 10 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, должностной инструкции, с учетом характера и режима работы, работнику устанавливается оклад в размере 36 000 руб., что соответствует 1 ставке (норма рабочего времени 40 часов в неделю).

22.08.2022 г. трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Сторона в судебном заседании не оспаривали, что трудовая книжка находится у работодателя, истец за ее получением, в том числе после получения уведомления о необходимости получения трудовой книжки в срок до 31.05.2023 г. не обратился.

Истец утверждает, что окончательный расчет при увольнении с ним не произведен, не выдана трудовая книжка, оформленная надлежащим образом, в связи с этим нарушением его трудовых прав он испытал дополнительные нравственные страдания в связи с отсутствием возможности трудоустройства. Задолженность по заработной плате составляет 127 417 руб. 44 коп., компенсация за неиспользованный отпуск 36 397 руб. 17 коп.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что заработная плата истцу при увольнении выплачена в полном объеме, задолженности не имеется, сведения о работе истца в ООО «Магма» внесены в трудовую книжку, однако ФИО1 за ее получением не явился. Истец не изъявлял желание получить трудовую книжку в день увольнения, не выразил намерения получить ее по почте, корреспонденцию по месту жительства не получает, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.

ООО «Магма» представлена объяснительная записка главного бухгалтера ООО «Магма» ФИО5, в соответствии с которой, на основании заявлений и просьб ФИО1 принято решение о предоставлении ему дополнительных дней отпуска. Фактически ФИО1 использовано 134 дня, что на 8 дней больше. Указанные дни из оформленного в июле 2022 года отпуска, предоставлены в счет будущих периодов работы. При выплате окончательного расчета удержания за излишне использованные ФИО1 дня отпуска не были произведены.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу статьи 56 ГПК РФ, части 2 статьи 22 и статьи 140 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере, а при увольнении истца с ним произведен окончательный расчет.

Согласно представленным в материалы дела документов, истцу начислялась заработная плата исходя из установленной тарифной ставки.

Судом установлен факт перечисления начисленных в соответствии с условиями трудового договора по расчетным листкам денежных средств на банковскую карту истца.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по заработной плате, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск не имеется, поскольку оплата труда производилась ответчиком в соответствии с условиями трудового договора. Производные требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы также подлежат отклонению.

Допустимых и достоверных доказательств наличия соглашения между сторонами трудовых отношений об установлении истцу заработной платы в ином размере, нежели установленным трудовым договором, не представлено.

Проверяя обоснованность требования истца об обязании внесения сведений о работе в трудовую книжку, обязании выдачи трудовой книжки, суд исходит из следующего.

В силу ст. абз. 8 ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, возможность наступления материальной ответственности, работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, предусмотренной ст. 234 ТК РФ, связывает как с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы, так и с установлением факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», установлено, что при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Согласно пункта 36 указанных Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Из вышеприведенных положений следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении требований о взыскании среднего заработка, основанных на положениях ч. 4 ст. 234 ТК РФ, является лишение работника возможности трудиться в связи с невыдачей ему трудовой книжки. Требования о взыскании компенсации, предусмотренной ч. 4 ст. 234 ТК РФ, могут быть удовлетворены при наличии доказательств незаконности действий работодателя по лишению истца возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Исходя из положений ч. 5 ст. 65 ТК РФ, отсутствие у работника трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора.

Поскольку сведения о работе истца внесены в трудовую книжку, в его адрес работодателем направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, согласия на ее направление по почте истец не выразил, ввиду чего работодатель освобождается с момента направления указанного уведомления от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

При разрешения указанного требования за предшествующий период, суд исходит из того, что истцом заявление о выдаче трудовой книжки направлено к адрес ФИО3, а не работодателя, что лишало ООО «Магма» возможности получить указанное уведомление, кроме того, истцом не представлено доказательств обращения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у истца трудовой книжки, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что действия ответчика препятствовали его поступлению на новую работу и повлекли лишение возможности трудиться и получать заработную плату из-за отсутствия трудовой книжки.

Тот факт, что истец осуществлял трудовую деятельность подтвердил допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО6, который пояснил, что после увольнения из ООО «Магма» истец неоднократно сообщал ему о том, что работает в другой организации и предлагал свои услуги.

Довод истца о невозможности получения трудовой книжки в связи с конфликтными отношениями с главным бухгалтером ООО «Магма» ФИО5, ничем объективно не подтвержден, а также опровергается показаниями, данными в ходе судебного заседания, свидетеля ФИО5, которая дополнительно пояснила, что с истцом неоднократно связывались его бывшие коллеги и предлагали забрать трудовую книжку из ООО «Магма».

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, показания последовательны и подтверждаются материалами дела.

Оценивая совокупность доказательств в целом, их относимость, допустимость, достоверность, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки. Более того, неполучение надлежащим образом трудовой книжки вызвано действиями самого истца, который за ее получением не явился.

Учитывая, что оснований для взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании внесения сведений о работе в трудовую книжку, обязании выдачи трудовой книжки, взыскании не полученного заработка, не имеется, то оснований для компенсации морального вреда, судебных расходов, также не усматривается, поскольку данные требования производны от основных в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии … №…) к ООО «Магма» (ИНН …) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании внесения сведений о работе в трудовую книжку, обязании выдачи трудовой книжки, взыскании не полученного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяИ.А. Орлянская

Решение в окончательной форме принято 11 июля 2023 г.