Дело № 22-1616/2023 Судья Минько О.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Тверь 18 июля 2023 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цветковой Е.С.
с участием прокурора отдела Тверской областной прокуратуры Тюфтиной Е.В.
осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Соловьева И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери апелляционную жалобу адвоката Соловьева И.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 27 апреля 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <адрес>,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ,
Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступления защитника и осужденного, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок лишения свободы период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания -принудительными работами в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат Соловьев И.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и немотивированность вынесенного решения. Полагает, что суд не привел объективных данных того, что ФИО1 не достиг той степени исправления, при которой возможна замена наказания более мягким видом, не привел сведений, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что последний не встал на путь исправления, необоснованно принял во внимание и отразил в постановлении заявление осужденного о том, что несмотря на имеющееся распоряжение о нежелательности его пребывания в РФ, он планирует оставаться в России. Обращает внимание, что ФИО1 трудоустроен, добросовестно относится к своим обязанностям, соблюдает правила внутреннего распорядка, имеет 10 поощрений, взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает и делает правильные выводы, администрация исправительного учреждения положительно его характеризует, полагала возможной замену ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом. Кроме того, по мнению автора, ФИО1 представил суду убедительные и объективные пояснения относительно непогашенного иска, от погашения которого он не отказывается.
В возражениях на поданную апелляционную жалобу адвоката старший помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 полагает необоснованными доводы жалобы. Указывает, что судом дана правильная оценка обстоятельствам, подлежащим установлению, приняты во внимание все характеризующие личность осужденного материалы, решение суда основано на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
Согласно ч. 1, 3 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания из указанных в ст. 44 УК РФ в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации для каждого вида наказания.
В соответствии со ст. 80 УК РФ и с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. При этом суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Исходя из положений ч. 3 ст. 175 УИК РФ вывод суда, что осужденному возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.
Все эти обстоятельства были проверены и исследованы в судебном заседании надлежащим образом.
При принятии решения судом учтены данные характеристики осужденного, из которой и пояснений представителя исправительного учреждения в суд первой инстанции, следует, что ФИО1 находясь в следственном изоляторе, имел нарушение режима содержания с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора, которое в настоящее время погашено в соответствии с законом, в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области прибыл ДД.ММ.ГГГГ, распределён в отряд №, трудоустроен в промышленную зону учреждения на должность подсобного рабочего строительной бригады, к труду относится добросовестно, поставленные администрацией учреждения задачи выполняет точно и своевременно, прилежно работает в течение всего дня, бережно относится к инвентарю, рабочее место содержит в чистоте, к работам без оплаты труда относится удовлетворительно, отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания, к установленному порядку отбывания наказания отношение положительное, правила внутреннего распорядка соблюдает, за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в благоустройстве ИУ, а также за участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях имеет ряд поощрений от администрации учреждения, взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, на занятиях по социально-правовой подготовке умеренно активен, проявляет интерес к обсуждаемым вопросам, социально-полезные связи поддерживает путем телефонных переговоров, посылок (передач), краткосрочных свиданий, отношениями дорожит, вину совершенного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, исков и алиментов не имеет. На профилактическом учете не состоит.
Согласно характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, которая также анализировалась судом первой инстанции, ФИО1 имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, за активное участие в жизни отряда и жизни исправительного учреждения. Также осужденным было получено 1 взыскание в виде выговора за невыполнение обязанностей дежурного по камере, которое погашено. Профилактические беседы по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания без наложения взыскания с осужденным не проводились.
Судом также была изучена справка бухгалтера ФКУ ИК-10 УФСИН России, согласно которой на исполнении на ФИО1 исполнительные листы не числятся.
Судом учтено мнение администрации учреждения, которая поддержала заявленное ходатайство, указав, что за время отбывания наказания ФИО1 характеризуется положительно, стремится встать на путь исправления, администрация колонии полагает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", судом первой инстанции учитывались конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о погашении взыскания, время, прошедшее с момента получения взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Проанализировав характеризующие материалы на осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости в настоящий момент ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания с учетом определенного режима колонии. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод основан на всестороннем учете данных о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.
Сведения о том, что у осужденного за последнее время отсутствуют взыскания за нарушения режимных требований, не свидетельствуют о соблюдении им в течение большей части срока отбывания наказания принятых норм поведения в исправительном учреждении. При этом, соблюдение требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством является прямой обязанностью осужденного ФИО1 и само по себе не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, также как и тот факт, что осужденный поддерживает отношения с родными.
Сведений о том, что сам осужденный проявляет инициативу в проведении мероприятий, связанных с досугом лиц, отбывающих наказание, демонстрирует стремление к социализации, суду не предоставлено.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены оставшейся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При этом, в судебном заседании установлено, что осужденным меры к возмещению причиненного преступлением вреда стали предприниматься непосредственно перед рассмотрением ходатайства, данных о том, что возмещение вреда в незначительном размере имело место в силу объективных причин, не установлено.
Судом первой инстанции учитывалось мнение прокурора, полагавшего, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению, поскольку у осужденного, согласно приговора, имеется иск на 800 000 рублей имея заработную плату в колонии, земельный участок в собственности, ФИО1 не предпринял никаких мер добровольного характера по возмещению морального вреда, в случае удовлетворения ходатайства, осужденный будет депортирован из РФ, в связи с наличием в отношении него распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ года №-рн о нежелательности его пребывания в Российской Федерации, однако, вопреки доводам жалобы, указанное мнение не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.
Наличие поощрения у осужденного, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а свидетельствует лишь о положительной динамике в поведении осужденного.
Согласно характеристике администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 лишь стремится встать на путь исправления.
Суд апелляционной инстанции полагает, что на момент рассмотрения ходатайства представленных в материалы дела доказательств недостаточно для формирования убежденности, что цели наказания полностью достигнуты.
Как усматривается из материала, единственное дисциплинарное взыскание было получено осужденным 13 апреля 2020 года в период нахождения в СИЗО до его осуждения, и к моменту рассмотрения ходатайства осужденного взыскание было погашено, и в соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ ФИО1 считался не имеющим взыскания.
Факт наложения взыскания не расценивался судом в качестве обстоятельства, безусловно свидетельствующего о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Решение о невозможности назначения более мягкого наказания суд принимал с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а также других данных о личности осужденного.
Несмотря на то, что имевшееся у осужденного взыскание погашено, факт нарушения им режима содержания суд первой инстанции обоснованно учел как сведения, характеризующие поведение осужденного за весь период отбытия наказания.
Судом сделан правильный вывод, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1, применение к нему особой степени поощрения в виде замены неотбытой части наказания на более мягкий его вид является преждевременным, цели наказания не будут достигнуты, за весь период отбывания наказания его поведение не было стабильно положительным. Сведений о том, что сам осужденный проявляет инициативу в проведении мероприятий, связанных с досугом лиц, отбывающих наказание, демонстрирует стремление к социализации, суду не предоставлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не имеется.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, с указанием мотивов принятого решения, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката не содержат оснований для отмены постановления, поскольку не опровергают выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Калининского районного суда Тверской области от 27 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соловьева И.В. в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий