77RS0022-02-2022-008507-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2022 года Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,
при помощнике судьи фио,
с участием представителя административного ответчика ГУ МВД России по адрес фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-0904/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес о признании незаконным отказа в продлении миграционного учета,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с данным административным иском, указывая, что 10 октября 2021 года прибыла в адрес, в установленном законом порядке зарегистрировалась по адресу: адрес сроком по 7 января 2022 года. 15 декабря 2021 года ей был выдан патент на осуществление трудовой деятельности.
07 января 2022 года она обратилась к административному ответчику за продлением миграционного учета на адрес, но была задержана и доставлена сотрудниками полиции в ОМВД России по адрес, где ей сообщили, что с 19 октября 2021 года она находится в федеральном розыске со стороны следственных органов МВД адрес. В Преображенской межрайонной прокуратуре адрес ей разъяснили, что материалы возвращены в адрес. По настоящее время она находится и зарегистрирована в адрес.
Она правонарушений на адрес не совершала, доказательств совершения ею правонарушений на адрес у миграционной службы нет. Патент ею оплачивается. Однако, не имея законных оснований, органы миграционной службы не продлили срок ее пребывания, чем нарушили ее право на свободу передвижения и выбор места жительства. Она не может реализовать свое право на нахождение на адрес и возможность трудоустроиться. Отказ в регистрации по месту жительства ей не выдан, такое решение миграционной службой принято не было и причины непродления регистрации ей не известны.
В Республике Узбекистан в отношении нее имели место гонения, в связи с чем было возбуждено уголовное дело. Она была вынуждена выехать в адрес к родным.
По настоящее время она легально находится на адрес, имеет место жительства, соблюдает все положения и требования действующего законодательства РФ. Однако, не имея патента, не может устроиться на работу, иметь заработок и решать вопросы легализации своего пребывания на адрес.
Кроме того, оспариваемое решение не содержит мотивов отказа в выдаче ей патента, вывод о невозможности выдачи ей патента для осуществления трудовой деятельности не мотивирован; на наличие оснований, допускающих вмешательство публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни путем принятия оспариваемого решения, вызванных крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, с целью предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности, не указано. Доказательств того, что оспариваемое решение обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц, в нарушение требований ч.11 ст.226 КАС РФ, ответчиком не приведено.
По изложенным основания ФИО1 просит признать действия Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес незаконными; обязать УВМ ГУ МВД России по адрес поставить ее на миграционный учет на период действия патента для осуществления трудовой деятельности.
Административный истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, дело рассмотрено в ее отсутствие, явка представителя не обеспечена, доказательств уважительности причин не явки суду не предоставлено.
Представитель ОМВД России по адрес в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Представитель ГУ МВД России по адрес в судебном заседании против требований ФИО1 возражал, поддерживая письменные возражения, указал, что сотрудниками УМВД России по адрес не допущено нарушений действующего законодательства. Административным истцом в административном исковом заявлении и в приложениях к нему не приведено каких-либо доказательств, объективно подтверждающих отказ сотрудников ОВМ в продлении миграционного учёта. Согласно сведениям, предоставленным врио начальника ОВМ ОМВД России по адрес, патент 77 2106302848, оформленный на имя ФИО1 15 декабря 2021 года, объявлен недействительным.
Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав явившегося представителя административного ответчика ГУ МВД России по адрес, приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.
Согласно п. 5 ст. 5 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со ст.13.3 настоящего Федерального закона.
В силу п.5 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 22 ноября 2021г. №926, продление срока временного пребывания в случаях, предусмотренных п.п.2 и 5 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществляется посредством фиксации уполномоченным должностным лицом в учетных документах подразделения по вопросам миграции факта приема от иностранного гражданина или принимающей его стороны заявления или ходатайства, предусмотренных п.2 ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ, либо факта выдачи иностранному гражданину или продления срока действия документов, указанных в п.5 ст.5 Федерального закона №115-ФЗ.
В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
10 октября 2021 года ФИО1, гражданка адрес, прибыла в РФ, срок пребывания – по 07 января 2022 года (л.д.18, 21-23, 39-40).
15 декабря 2021 года ей был выдан патент на осуществление трудовой деятельности на территории адрес (л.д.19-20, 41).
ФИО1 поставлена на налоговый учет в РФ (л.д.17).
В дальнейшем принимающая сторона фио обратился с уведомлением о продлении миграционного учета ФИО1 на основании наличия у нее патента на осуществление трудовой деятельности.
В связи, с чем ФИО1 в период с 12.10.2021 г по 07.01.2022 г была поставлена на миграционный учет по адресу: адрес.
11.01.2022 г. фио обратился с уведомлением о продлении миграционного учета в отношении административного истца, однако срок первоначальной постановки на миграционный учет не указал.
В ходе проверки было установлено, что ФИО1 находится в розыске, инициатор розыска – ГУВД адрес УКД ОВД адрес, что подтверждается сведениями предоставленными информационной базой данных ИБД-Р.
Патент № 77 2106302848 от 15.12.2021 г., выданный ФИО1 объявлен недействительным.
ФИО1 была зарегистрирована по адресу ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по адрес до 24.08.2022 г. (л.д. 37-38, 42-51).
Административный истец полагает, что её право, как иностранного гражданина на регистрацию по месту пребывания на период действия патента, УВМ УМВД России по адрес нарушено, поскольку условий пребывания на адрес не нарушала, в связи, с чем УВМ УМВД России по адрес обязано поставить административного истца на миграционный учет на период действия патента для осуществления трудовой деятельности.
В соответствии с ч.1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Вопреки требованиям, установленным указанной правовой нормой, истицей не представлено доказательств отказа ей в продлении миграционного учета и имевшего место в связи с этим нарушения ее прав со стороны административных ответчиков, в связи, с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 суд не находит.
Принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.173-179 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требованиях ФИО1 к ОМВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес о признании незаконным отказа в продлении миграционного учета - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Лукина Е.А.