Дело №2-3425/2024
УИД 77RS0017-02-2023-018013-41
Решение
Именем Российской Федерации
21 ноября 2024 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3425/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО “Транспрокат”, ООО “Репрозен” о взыскании ущерба, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на то, что 23.05.2023 по адресу: адрес, 1 км. МКАД, вл. 2а произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. В359ВМ799 и марки марка автомобиля, г.р.з. Е106РВ799, по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.з. В359ВМ799, застрахованному на момент ДТП по договору ОСАГО в адрес “Ресо-Гарантия” по полису ТТТ 7030943219, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП и собственника транспортного средства на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в адрес “Югория” по полису ХХХ 0281831893. адрес “Ресо-Гарантия” данный случай был признан страховым, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма Согласно заключению об оценке ООО “Д-Эксперт ” от 21.07.2023 №23-07-21-68-Р среднерыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В359ВМ799, на момент ДТП составила сумма, заключению ООО “Д-Эксперт ” от 21.07.2023 №23-07-21-68 рыночная стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля составляет сумма, заключению ООО “Д-Эксперт ” от 21.07.2023 №23-07-21-68-ГО рыночная стоимость названного транспортного средства после ДТП составила сумма В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно причиненный ущерб в размере сумма, а также расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании определения суда в качестве ответчика к участию в деле было привлечено ООО “Репрозен”.
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ООО “Транспрокат” по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений, согласно которым общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство причинителя вреда на момент ДТП находилось во владении ООО “Репрозен” на основании договора аренды от 07.12.2022, а ФИО2 на момент ДТП в трудовых отношениях c ООО “Транспрокат” не состоял.
ООО “Репрозен” в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образосм, представил письменные пояснения, указав, что между ООО “Транспрокат” и ООО “Репрозен” был заключен договор аренды транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е106РВ799, которое было передано во владение ООО “Репрозен”, в дальнейшем автомобилем в рамках трудовых отношений с ООО “Репрозен” владел ФИО2, ставший участником спорного ДТП, а также просил в удовлетворении иска к ООО “Транспрокат” отказать.
Третье лицо СПАО «Ресо-Ганатия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Настоящее решение постановлено в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.05.2023 по адресу: адрес, 1 км. МКАД, вл. 2а произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. В359ВМ799, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Е106РВ799, под управлением по управлением работника ООО “Репрозен”, водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.з. В359ВМ799, были причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.05.2023 № 18810077230011817844 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Е106РВ799, нарушившего п.9.10 ПДД РФ.
Как следует из письменных материалов дела собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В359ВМ799, является фио, а автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Е106РВ799, находится в собственности ООО “Транспрокат”.
Гражданская ответственность собственником (фио) транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В359ВМ799, была застрахована по полису ОСАГО ТТТ 7030943219 в адрес “Ресо-Гарантия”, а гражданская ответственность собственником (ООО “Транспрокат”) автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е106РВ799, на момент ДТП была также застрахована по договору ОСАГО в адрес “Югория” по полису ХХХ 0281831893, договор был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
адрес “Ресо-Гарантия” признало настоящий случай страховым и в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в пределах лимита страхования в размере сумма, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
Согласно ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц… (пункт 2).
Как следует из материалов дела 07.12.2022 между ООО “Транспрокат” и ООО “Репрозен” был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 07.12.2022 №E106РВ799, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору транспортного средства – далее (ТС) без экипажа, указанного в приложении №1 к настоящему договору аренды, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1). Согласно приложению №1 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 07.12.2022 №E106РВ799 арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство с дополнительным оборудованием и документацией марка автомобиля, г.р.з. Е106РВ799 (п.1).
В соответствии с приложением №2 порядок расчетов финансовые обязательства к договору аренды транспортного средства без экипажа от 07.12.2022 №E106РВ799 сумма арендной платы составляет сумма за 1 месяц (п.5.1).
Согласно п.5.1 договора аренды транспортного средства без экипажа от 07.12.2022 №E106РВ799 … настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует 24 (двадцать четыре) месяца с правом пролонгации.
Фактическое исполнение сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа от 07.12.2022 №E106РВ799 также подтверждается платежными поручениями по внесению обеспечительного платежа и арендной платы, в том числе и за месяц аренды в котором произошло ДТП.
Таким образом на момент ДТП от 23.05.2023 транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Е106РВ799, находилось во владении арендатора (ООО “Репрозен”).
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридическо-го лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из материалов дела и установлено судом в момент ДТП ФИО2 являлся работником ООО “Репрозен”, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 23.03.2023, трудовым договором от 23.03.2023 №63, и действовал по заданию работодателя, поэтому ответственность за имущественный ущерб причиненный истцу надлежит возложить на ООО “Репрозен”, учитывая, что виновные действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и причиненными механических повреждений транспортному средству потерпевшего.
С целью определения размера ущерба истец самостоятельно обратился к ООО “Д-Эксперт”. Согласно заключению ООО “Д-Эксперт ” от 21.07.2023 №23-07-21-68-Р среднерыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В359ВМ799, на момент ДТП, составляет сумма, а из заключения ООО “Д-Эксперт ” от 21.07.2023 №23-07-21-68 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля составляет составила сумма, согласно заключению ООО “Д-Эксперт ” от 21.07.2023 №23-07-21-68-ГО рыночная стоимость названного транспортного средства после ДТП составила сумма
При определении размера ущерба, причиненного ДТП от 23.05.2023, суд доверяет заключениям ООО “Д-Эксперт ” от 21.07.2023 №23-07-21-68-Р, 21.07.2023 №23-07-21-68, 21.07.2023 №23-07-21-68-ГО которые являются допустимым доказательствами по делу, поскольку отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих выводы специалистов, изложенных в указанных отчетах, суду не представлено, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлялось.
При таких обстоятельствах, суд, оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что ущерб имуществу, причинен в результате ДТП от 23.05.2023 по вине работника ответчика ООО “Репрозен”, нарушившего правила ПДД РФ, принимая во внимание, что размер ущерба не опровергнут, поэтому обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ООО “Репрозен” в заявленном истцом размере сумма, при этом в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО “Транспрокат” должно быть отказано, т.к. причинение ущерба не находится в причинно-следственной связью между действиями (бездействиями) указанного лица, равно как и в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2, который являлся работником ООО “Репрозен” в момент ДТП.
Доказательств отсутствия вины в ДТП, иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения ответчиком ООО “Репрозен” суду не представлено.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание существо и обстоятельства спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, в том числе составление искового заявления, расчета и подготовки приложений, суд полагает возможным взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требования подтвержденные документально расходы истца на оплату юридических услуг в размере сумма, не усматривая оснований для взыскания в большем размере.
Поскольку решение состоялось в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО “Репрозен” подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подтвержденные документально расходы на оплату оценки в ООО “Д-Эксперт ” в общем размере сумма (сумма (стоимость подготовки заключения от 21.07.2023 №23-07-21-68) + сумма (стоимость подготовки заключения от 21.07.2023 №23-07-21-68-Р) + сумма (стоимость подготовки заключения от 21.07.2023 №23-07-21-68-ГО), нотариальные расходы в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО2, ООО “Транспрокат” отказано основания для взыскания судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО “Репрозен” (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, паспортные данные) денежные средства в счет ущерба в сумме сумма, расходы по оценке в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении требований к ФИО2, ООО “Транспрокат” - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2025 г.
Судья Н.К. Авдеева