Гражданское дело № 2-154/2023
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2023 года <адрес>
Александровский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Крикуновой О.П.,
при секретаре ФИО4,
с участием прокурора Оя М.С.,
истца ФИО3,
представителя истца ФИО2, допущенного к участию в деле в соответствии со статьёй 53 ГПК РФ,
ответчика ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО8 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, истец), увеличив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО8 (далее по тексту – ФИО8, ответчик) о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.
Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей и расходы на лечение в размере 5 392 рубля.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ собака ответчика без намордника и без привязи во время выгула её хозяйкой набросилась на её (истца) собачку. Она (истец) вырвала собачку из пасти собаки ответчика, прижала её к груди, а собака, продолжая бросаться на собачку, уронила её (истца) на гололед. Пытаясь вырвать собачку из-под неё (истца) собака лбом нанесла ей гематому в области левого глаза. Она (истец) отбиваясь от собаки руками и ногами, получила ссадины на боку и руках. Она боялась увидеть свою собачку разорванной и боялась за свою жизнь, т.к. по состоянию здоровья не справилась бы с собакой. Ответчик отогнала свою собаку, не помогла ей (истцу) встать и не принесла ей извинения. Она (истец) была испугана, испытывала страдания, душевные муки, физическую боль, а также стыд перед людьми за обезображенное собакой лицо. Поведение ответчика ФИО8 было лживым и противоправным.
В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель ФИО3 подержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований. Из объяснений ФИО3 также следует, что собака ответчика её сбила с ног, оттого она упала. Она целую неделю ходила с синяком, не могла выйти из дома, вечером гуляла с собачкой, так как боялась, что её увидят с синяком. Ответчик с целью окончания срока давности привлечения к административной ответственности не являлась на заседание административной комиссии, затем не получала её исковое заявление.
Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что её собака Лора во время прогулки была на поводке, но карабин поломался, и собака побежала на пер. Больничный. Она слышала, как собачка ФИО3 завизжала, видела, что её собака схватила и трясла собачку истца, потом истец вырвала собачку, упала, закрыв ее собой, и лежала на снегу, а её (ответчика) собака бегала вокруг. Лора травмирована, у неё ампутирована передняя лапа. К людям она агрессии не проявляет, но она не любит маленьких собачек. Полагала, что истец могла испугаться действий её (ответчика) собаки.
В своем заключении прокурор Оя М.С., полагала, что ответчиком ФИО8 не были соблюдены требования законодательства по ответственному обращению с животными. Она не обеспечила надлежащее содержание собаки, не приняла надлежащих мер по предотвращению возможности причинения собакой вреда другим лицам, в результате чего истец получила повреждения и физические и нравственные страдания. А поэтому подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Требования о взыскании расходов на лечение полагала необоснованными.
Изучив доводы сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора Оя М.С., суд находит следующее.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
Согласно статье 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться унижающему человеческое достоинство обращению.
В соответствии со статьями 45, 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).
Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).
Согласно статьям 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьёй 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из пункта 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обращение с животными основывается на нравственных принципах и принципах гуманности, в том числе: 1) отношение к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания; 2) ответственность человека за судьбу животного. 3) воспитание у населения нравственного и гуманного отношения к животным; 4) научно обоснованное сочетание нравственных, экономических и социальных интересов человека, общества и государства.
В соответствии с положениями части 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества, в том числе, физических лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при выгуле домашнего животного, необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного, в том числе, во дворах многоквартирных домов; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.
Согласно статье 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии с положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, определение от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).
По смыслу приведенных положений закона в случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.
Домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан. Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий материально-правовая ответственность ответчика не наступает. При этом истец освобожден от обязанности доказывания только последнего признака деликтного правоотношения - вины ответчика. В свою очередь, на причинителя вреда возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда.
Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, истец указала, что в результате нападения собаки ответчика на её собаку она испытала физические и нравственные страдания, поскольку боялась и за свою собаку, и свою жизнь. Она имеет сложности со здоровьем и не смогла бы справиться с собакой ответчика.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.10 часов до 08.30 часов ФИО8 выгуливая принадлежащую ей собаку по кличке Лора, не выполнила требования части 5 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не осуществила обязательное обеспечение безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц, допустила бесконтрольное нахождение собаки по пер. Больничному в <адрес>, в результате чего принадлежащая ей собака набросилась на собаку, принадлежащую ФИО3, схватила её и стала её трепать. В попытке защитить свою собаку ФИО3 упала, чем ей была причинена физическая боль и повреждение здоровья в виде поверхностной травмы плечевого пояса и плеча неуточненной. У неё также возникло психическое расстройство - смешанная тревожная и депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации. Таким образом, в результате виновных противоправных, неосторожных по отношению к последствиям, действий ответчика ФИО8 истцу ФИО3 были причинены физические страдания (физическая боль, связанная с причинением травмы, повреждение здоровья, перенесенное в результате нравственных страданий, неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы), а также нравственные страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушение душевного спокойствия, чувства страха, беспомощности, другие негативные эмоции).
Эти выводы суда подтверждаются совокупностью следующих доказательств.
Из заявления ФИО3 в отделение полиции «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просила привлечь неизвестную ей женщину к ответственности за выгул собаки без поводка ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.10 часов до 08.30 часов по <адрес>.
Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по делу об административном правонарушении следует, что утром этого дня она выгуливала свою собаку небольшой породы. Три большие собаки, в том числе, собака белого окраса, без одной лапы, стали нападать на её собаку. Она хотела защитить свою собаку, стала закрывать её собой. Хотела поднять её на руки, но в этот момент собака белого окраса схватила её собаку и потянула, отчего она (ФИО3) упала на землю.
Как следует из объяснений ФИО8, данных ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по делу об административном правонарушении, следует, что она каждое утро выгуливает своих собак. Её собака, которая без одной лапы, ходит всегда на поводке. Утром ДД.ММ.ГГГГ она выгуливала собак. У белой собаки без лапы разрушился карабин, она сорвалась с поводка и побежала <адрес>. Навстречу ей шла ФИО3 со своей собакой маленькой породы. Её (ФИО8) собака не любит маленьких собак, она подбежала к собачке и кидалась на неё, а хозяйка, наверно, испугалась.
Из медицинской карты ОГАУЗ «<адрес> больница» пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, ФИО3 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в 11.35 часов обращалась в приемное отделение, где у неё обнаружена поверхностная травма плечевого пояса и плеча неуточненная.
Из записей в амбулаторной карте и в медицинской системе «<адрес> больница» истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 обращалась на прием к врачу психиатру с жалобами на плохой сон, кошмарные сновидения, тревогу, беспокойство, чувство внутреннего напряжения, страх. В анамнезе жизни – перенесла острую психотравмирующую ситуацию – нападение собаки ДД.ММ.ГГГГ. Упала, ударилась боком, левой рукой о тротуар. Сознание не теряла, но подозревался перелом ребер. Обращалась в скорую медицинскую помощь. Объективно фон настроения снижен до субдепрессивного, напряжена, тревожна. Диагностирована смешанная тревожная и депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации. Проведена психотерапевтическая беседа. Назначен амбулаторный курс лечения.
Аналогично о назначении лечения истцу в связи с психотравмирующей ситуацией следует из показаний врача психиатра-нарколога ОГАУЗ «<адрес> больница» ФИО5
Таким образом, установлена противоправность поведения причинителя вреда ФИО8 и наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда ФИО3 и противоправным (неосторожным) поведением причинителя ФИО8
Домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан; владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.
Действиями ответчика ФИО8, не принявшей достаточных мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание принадлежащей ей собаки, нарушены принадлежащие ФИО3 от рождения личные неимущественные права на здоровье, неприкосновенность, достоинство личности, в связи с чем ФИО3 причинены нравственные страдания, выразившиеся в нарушении её душевного спокойствия, ухудшении состояния её здоровья, которые привели к необходимости прохождения лечения, изменения привычного образа жизни.
Отсутствие своей вины ответчик ФИО8 не доказала.
Ссылка ответчика ФИО8 на то, что собака принадлежит её супругу, который в настоящее время отсутствует в <адрес>, а она (ответчик) лишь осуществляет за собакой уход, несостоятельна. Ответчик состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о заключении брака), а поэтому имущество (собака) в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместным имуществом супругов. Кроме того, это именно ответчик ФИО1 не приняла необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащей ей собаки, допустила нападение собаки на собаку истца, тем самым причинение вреда здоровью истца.
В судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 поясняли, что собака ответчика не агрессивна по отношению к людям.
Ответчик ФИО8 ссылалась также на то, что её собака не нападала на истца и не причиняла ей телесных повреждений.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истец упала, защищая свою собаку от нападения собаки ответчика. Тем самым ей были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде поверхностной травмы плечевого пояса и плеча неуточненной.
Доводы ответчика ФИО8 о том, что она не видела у истца ссадин и гематом днем и вечером того же дня, несостоятельны, поскольку наличие телесных повреждений истца зафиксировано в 11.35 часов того же дня приемным отделением ОГАУЗ «<адрес> больница».
Ссылка ответчика ФИО8 на то, что постановлением административной комиссии муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменившим данное постановление, виновного поведения в её действиях не установлено, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Указанное постановление административной комиссии отменено решением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.<адрес> об административных правонарушениях, в отношении ФИО8 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, это обстоятельство не исключает гражданско-правовую, в данном случае деликтную ответственность ответчика ФИО8 за причинение вреда принадлежащей ей собакой.
Так в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Доводы ответчика ФИО8 об отсутствии причинно-следственной связи между её действиями и наступившим вредом несостоятельны. Судом установлено нахождение принадлежащей ответчику собаки без привязи ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.10 часов до 08.30 часов в общественном месте по <адрес>. Ответчик не отрицала факта падения истца при попытке защитить свою собаку от напавшей на неё собаки ответчика. Поясняла также, что истец упала на твердый слежавшийся снег и могла при падении повредить бок.
В судебном заседании не подтвержден совокупностью допустимых и достоверных доказательств факт причинения действиями собаки ответчика повреждения в области глаза истца.
Из объяснений истца ФИО3 следует, что собака ответчика, пытаясь достать её собачку, тыкалась своей мордой в её (истца) лицо, когда она (истец) лежала на земле.
Вместе с тем, при осмотре истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 11.35 часов в приемном отделении ОГАУЗ «<адрес> больница» телесные повреждения в области её глаза не обнаружены.
Представленные истцом фотографии в силу абзаца 2 статьи 55 ГПК РФ допустимыми доказательствами подтверждению доводов истца не являются.
Внесенные в эти фотографии сведения о времени их изготовления, исходя из объяснений истца, указаны неверно.
Иных достоверных, относимых и допустимых доказательств факту причинения действиями собаки ответчика повреждения в области глаза истца не представлено.
Оценивая степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу ФИО3, суд, кроме вышеизложенных доказательств принимает во внимание объяснения истца о том, что у неё был сильный ушиб, и долго болела рука. Она также перенесла сильный страх, душевные страдания, не могла спать, за лечением обратилась к психиатру.
Из объяснений представителя истца ФИО3 также следует, что после нападения собаки истец не могла говорить, кроме слёз и оханий ничего не могла произнести. Он видел на ней следы на руках, туловище, гематому под глазом. По выражению её лица, внешнему виду, по речи, поведению, учащенному сердцебиению, по словам и поведению истца было видно, что она перенесла ужас, глубочайшие переживания. Она проявляла себя крайне испуганным человеком, не могла спать и до сегодняшнего дня чувствует себя морально убитой. Боль от произошедшего усилилась поведением ответчика, уклонявшейся от привлечения к административной ответственности и возмещения вреда.
Анализ совокупности представленных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что действия ответчика ФИО8, не принявшей достаточных мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание принадлежащей ей собаки, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением истцу ФИО3 травмы, физической боли, нравственных страданий.
Ни умысла потерпевшей, ни наличия непреодолимой силы в судебном заседании не установлено.
Поскольку ответчик ФИО8 не обеспечила надлежащее содержание собаки, исключающее возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного, и не приняла надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
А поэтому причинённый истцу ФИО3 моральный вред подлежит компенсации.
Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая вышеизложенные доказательства, суд учитывает характер полученных истцом телесных повреждений, степень её нравственных страданий и данные о личности потерпевшей.
Суд находит, что нравственные страдания у истца возникли в момент нападения собаки ответчика на собаку истца, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному. Кроме того, истец в попытке защитить свою собаку получила физическую травму, кроме того, у нее возникла тревожная и депрессивная реакция, вследствие которых она была вынуждена обратиться за медицинской помощью и получать амбулаторное лечение.
По мнению суда, общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различные рода неудобства, в том числе, при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни. Следовательно, травмы повлекли для истца физические и нравственные страдания, а поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда заявлено правомерно.
Суд учитывает, что истец ФИО3 (ФИО11) В.А. ДД.ММ.ГГГГ награждена медалью «Медаль материнства» II степени в связи с рождением пятерых детей. Она не молода, достигла возраста **** лет, является пенсионером.
Она имеет ряд заболеваний, в том числе, тяжелых, последствием которых стала ампутация органов. Это подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного ОГАУЗ «<адрес> онкологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ №/О; заключением врача от ДД.ММ.ГГГГ; ****» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом **** **** №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; **** <адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из медицинской карты стационарного больного **** часть №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд также учитывает, что меры для снижения (исключения) вреда ответчик ФИО8 не приняла, извинения не принесла, моральный вред не компенсировала каким-либо образом.
Суд также учитывает разъяснения абзаца 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" о том, что судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Суд учитывает, что величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12363 рублей (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №), величина прожиточного минимума на территории <адрес> для трудоспособного населения составляет 17045 рублей, для пенсионеров – 13 449 рублей (постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год»), минимальный размер оплаты труда в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году составляет 16242 рублей (Региональное соглашение о минимальной заработной плате в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ).
Суд также учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Учитывая степень тяжести причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО3, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства, неосторожную форму вины, степень вины причинителя вреда, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, суд находит, что с учетом требований разумности и справедливости с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО3 в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 30000 рублей.
Указанная сумма будет соразмерной последствиям нарушения и сможет компенсировать истцу перенесенные ею физические и нравственные страдания, сгладить их остроту.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.
Истец ФИО3 просила также о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере 5 392 рубля. Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление об увеличении исковых требований.
Разрешая эти исковые требования, суд находит следующее.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из анализа изложенных правовых норм следует, что убытки, причиненные неправомерными действиями, подлежат взысканию, если установлены, как юридический факт: незаконность действий лица, совершившего правонарушение; наличие вреда (убытков) и доказан его размер; причинно-следственная связь между действиями виновного лица и наступившим вредом (убытком); установлена вина правонарушителя в причинении вреда (убытков) истцу.
При этом на ответчика возлагается обязанность представить доказательства отсутствия вины, презюмируемой в силу положений статьи 1064 ГК РФ.
Доказательств отсутствия своей вины, в том числе подтверждающих, что причинение истцу убытков наступило не в результате поведения ответчика, допустившего безнадзорный выгул принадлежащей ей собаки, а по иным причинам, ответчиком не представлено.
Как следует из выписки из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ ОГАУЗ «<адрес> больница» в связи с жалобами на плохой сон, кошмарные сновидения, тревогу, беспокойство, чувство внутреннего напряжения, страх, в связи с перенесенной острой психотравмирующей ситуацией – нападением собаки ДД.ММ.ГГГГ, объективно снижением фона настроения до субдепрессивного, напряжения, тревожности, диагностированием смешанной тревожной и депрессивной реакции, обусловленной расстройством адаптации врачом психиатром назначен амбулаторный курс лечения. При этом выписаны лекарственные средства, в том числе, алпрозолам.
Из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом приобретено лекарственное средство алпрозолам на сумму 1686,00 рублей.
Таким образом исковые требования о взыскании понесенных истцом убытков в сумме 1686,00 рублей в связи с причинением вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3406,25 рублей. Весте с тем, принципу относимости к рассматриваемому спору представленный истцом чек не отвечает. Отражённые в указанном чеке лекарственные препараты, как следует из объяснений истца ФИО3, были назначены ей терапевтом в связи с высоким гемоглобином, наличием простудного заболевания.
Аналогично следует и из амбулаторной карты ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ приема истца врачом общей практики (семейным врачом).
Иных доказательств тому, что лекарственные препараты, отраженные в кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3406,25 рублей, были назначены в связи с нападением собаки ДД.ММ.ГГГГ и выявленной в связи с этим смешанной тревожной и депрессивной реакцией, обусловленной расстройством адаптации, не представлено.
А поэтому в этой части исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.
В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в соответствии с чеком-ордером <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Представителем истца ФИО2 при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанная сумма зачислена по неверным реквизитам.
В соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
Поскольку по указанным платежным документам сумма госпошлины оплачена по неверным реквизитам, то согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации её следует возвратить представителю истца ФИО3
Необходимо разъяснить представителю истца ФИО3, что заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО8 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8 (паспорт гражданина ****, ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина ****) 31 986 рублей, в том числе:
- компенсацию морального вреда в размере тридцати тысяч рублей,
- в счет возмещения материального ущерба 1686,00 рублей,
- возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить ФИО3 (паспорт гражданина №) неверно уплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей согласно чеку-ордеру ПАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись Крикунова О.П.
****
****
****
****
****