Дело № 2а-5508/2022
УИД 35RS0010-01-2022-007269-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<...> 19 июля 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием административного истца ФИО9, её представителя по доверенности ФИО10, представителя административного ответчика по доверенности ФИО11, заинтересованного лица ФИО12, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леготкиным Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 к Управлению опеки и попечительства Администрации города Вологды о признании незаконным и отмене распоряжения,
установил:
ФИО9 обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с административным исковым заявлением к Администрации города Вологды о признании распоряжения незаконным. В обоснование требований указано, что Распоряжением начальника Управления опеки и попечительства Администрации города Вологды ФИО1 от 21 апреля 2022 года № 806 административному истцу отказано в установлении попечительства на возмездной основе в отношении ФИО8 Основанием для отказа послужило наличие сведений о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 за преступление против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства в связи с примирением сторон. Вместе с тем, указанное преследование осуществлялось в 2004 году при следующих обстоятельствах. Между ФИО2 и ее сыном ФИО3 произошла бытовая ссора. В связи с чем, последний написал заявление в ОП № 1 УВД г. Вологды. После этого, он осознал, что он совершил необдуманный поступок. Чтобы его не привлекли к уголовной ответственности за ложный донос, дело было закрыто в связи с примирением сторон. С того момента прошло почти 18 лет, на протяжении которых между административным истцом и ее сыном хорошие отношения. В настоящее время административной истец на протяжении 3 лет воспитывает внучку ФИО8 Внучка зарегистрирована и постоянно проживает по месту жительства ФИО9 по адресу: . ФИО9 полностью содержит внучку, заботится о ее духовном и физическом развитии. Девочка сама пришла к ФИО9 и попросилась остаться, так как не хочет проживать с матерью, ограниченной в отношении нее в родительских правах и не участвующей в ее жизни, и отчимом, которые злоупотребляют спиртными напитками и употребляют запрещенные вещества. Истец полагает, что может быть опекуном ФИО8, поскольку с 2004 года в отношении нее не было никаких материалов в полиции, она не привлекалась к уголовной и административной ответственности. По медицинским показаниям – здорова. Имеет в собственности жилое помещение. Помимо пенсии имеет заработок в ООО «Айболит». С девочкой хорошие доверительные отношения. Она хочет жить с административным истцом. Полагая, что распоряжение нарушает права административного истца и ребенка, ФИО9 просит признать незаконным Распоряжение начальника Управления опеки и попечительства Администрации города Вологды от 21 апреля 2022 года № 806 «Об отказе в установлении попечительства на возмездной основе в отношении ФИО8».
Определениями суда от 08 июня 2022 года Администрация города Вологды исключена из числа административных ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в качестве административного ответчика привлечено Управление опеки и попечительства Администрации города Вологды, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО8
Определением суда от 22 июня 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО13
В судебном заседании административный истец ФИО9 и ее представитель по доверенности ФИО10 административные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске. Суду пояснили, что ФИО9 обратилась в органы опеки и попечительства с заявлением о назначении её попечителем на возмездной основе в отношении ФИО8, в связи с тем, что мать ограничена в родительских правах заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 февраля 2022 года. При проверке документов выяснилось, что в 2004 году согласно справке УМВД России по Вологодской области в отношении ФИО9 проводилась проверка по факту заявления ее сына в 2004 году о том, что она угрожала причинить вред его здоровью. В 2004 году у ФИО9 с сыном ФИО3 произошла бытовая ссора, никаких намерений убить или причинить ему вред, не было. ФИО3 на эмоциях и чтобы сделать больно ФИО9 написал заявление в Отдел милиции № 1 ГУВД г. Вологды. Формально заявление было, проверка проводилась. Деяния фактически не было. Временно ФИО9 назначена опекуном в отношении ФИО8 Взаимоотношения между ФИО9 и внучкой ФИО8 доверительные, истец заменила ей маму, заботиться, помогает и обеспечивает ее. ФИО8 хочет проживать с бабушкой. ФИО9 характеризуется по месту работы положительно, имеется ежемесячный доход, жилье.
Представитель административного ответчика Управления опеки и попечительства Администрации города Вологды по доверенности ФИО14 в судебном заседании пояснила, что ФИО9 18 апреля 2022 года обратилась в органы опеки и попечительства Администрации города Вологды с заявлением об установлении попечительства на возмездной основе в отношении несовершеннолетней внучки ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представив необходимый пакет документов. ФИО9 было отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что согласно справке Информационного центра УМВД России по Вологодской области ФКУ «Главный информационно-аналитический центр МВД России», ИЦ УМВД России располагает сведениями о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации. 26 июля 2004 года в Отделе милиции №1 ГУВД г. Вологды Вологодской области прекращено уголовное преследование по статье 119, части 1 статьи 130 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что несовершеннолетняя ФИО8 желает, чтобы ее попечителем была назначена бабушка ФИО9 Управление опеки и попечительства Администрации города Вологды оставляет окончательное решение вопроса о назначении ФИО9 попечителем на возмездной основе в отношении несовершеннолетней на усмотрение суда.
Представитель заинтересованного лица Администрации города Вологды в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, приставил письменный отзыв на административный иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании административный иск ФИО9 поддержала, просила удовлетворить.
Заинтересованное лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу подпункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» основными задачами органов опеки и попечительства для целей настоящего Федерального закона являются: защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом РФ, а при установлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетних граждан также Семейным кодексом РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Гражданского кодекса РФ не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) не могут быть назначены опекунами лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества.
В Определении от 13 мая 2014 года № 997-О Конституционный Суд Российской Федерации признал, что приведенная правовая позиция, сформулированная применительно к возможности ограничения права на усыновление детей лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации, применима и к регулированию, содержащемуся в абзаце третьем пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации.
В Постановлении от 31 января 2014 года № 1-П, вынесенном по делу о проверке конституционности абзаца десятого пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5, Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности абзаца десятого пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации.
Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку оно служит основанием для решения вопроса о возможности установления усыновления лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающимися или подвергавшимися уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) (далее - данная категория лиц) за указанные в нем преступления.
Конституционный Суд признал оспариваемое положение соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусмотренный им запрет на установление усыновления детей распространяется:
на данную категорию лиц за указанные в названном законоположении преступления, относящиеся к категориям тяжких и особо тяжких, а также за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести (далее - особые категории преступлений);
на лиц, имеющих судимость либо подвергающихся уголовному преследованию за иные указанные в данном законоположении преступления;
на лиц, имевших судимость либо подвергавшихся уголовному преследованию за иные указанные в данном законоположении преступления, - постольку, поскольку на основе оценки опасности таких лиц для жизни, здоровья и нравственности усыновляемого обеспечивается соразмерность введенного ограничения целям государственной защиты прав несовершеннолетних.
Вместе с тем оспоренная норма признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусмотренный ею запрет на усыновление детей распространяется на лиц, имевших судимость за указанные в данном законоположении преступления (за исключением относящихся к особым категориям преступлений), либо лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с преступлениями, не относящимися к особым категориям преступлений, было прекращено по нереабилитирующим основаниям.
Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений при применении оспоренного положения к лицам, на которых распространяется действие оспоренной нормы в той части, в какой она была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, суд не вправе формально отказать им в установлении усыновления и должен рассмотреть вопрос о возможности такового по существу.
Это не снимает с суда обязанности оценить, насколько усыновление ребенка конкретным лицом соответствует цели максимальной защиты прав и законных интересов усыновляемого, обеспечения его полноценного физического, психического, духовного и нравственного развития без риска быть подвергнутым какой-либо опасности.
Из материалов дела следует, что несовершеннолетняя ФИО8 является дочерью ФИО6 (в настоящее время ФИО13).
Ребенок рожден вне брака, отцовство в отношении несовершеннолетней в установленном законом порядке не устанавливалось.
ФИО9 является бабушкой ФИО8
Вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 февраля 2022 года ФИО13 ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетней дочери ФИО8
В настоящее время ФИО8 проживает с бабушкой ФИО9 по адресу: .
18 апреля 2022 года ФИО9 обратилась в Управление опеки и попечительства Администрации города Вологды с заявлением о передаче под попечительство на возмездной основе ФИО8
Распоряжением начальника Управления опеки и попечительства Администрации города Вологды от 21 апреля 2022 года № 806 ФИО9 отказано в установлении попечительства.
Основанием для отказа послужили сведения о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 за преступление против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства в связи с примирением сторон.
Действительно, согласно справке УМВД России по Вологодской области от 01 декабря 2021 года № 26 июля 2004 года в Отделе милиции №1 ГУВД г. Вологды Вологодской области в отношении административного истца прекращено уголовное преследование по статье 119, части 1 статьи 130 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон.
Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, и в ходе рассмотрения дела ФИО9 указала на то, что фактически преступление совершено ею не было, обращение ее сына ФИО3 с заявлением в органы внутренних дел стало результатом бытовой ссоры и его эмоционального состояния.
Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании ФИО3 допрошенный в качестве свидетеля, который указал, что между ним и мамой произошла обычная бытовая ссора, фактически противоправных действий в отношении него ФИО9 не предпринимала. После подачи заявления он ситуацию переоценил и сейчас ему стыдно за свои действия.
ФИО8 при рассмотрении заявления о передаче ее под попечительство на возмездной основе ФИО9 представила заявление – согласие, в котором указала, что желает, чтобы ее попечителем была ФИО9
Кроме того, распоряжением начальника Управления опеки и попечительства Администрации города Вологды от 25 апреля 2022 года № 835 ФИО9 временно назначена попечителем в отношении ФИО8 на 6 месяцев.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ведущий специалист службы опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Управления опеки и попечительства Администрации города Вологды ФИО15 пояснил суду, что ФИО8 после того, как мать была ограничена в родительских правах была внесена в журнал первичного учета детей, оставшихся без попечения родителей. В течении месяца органы опеки и попечительства должны решить вопрос о устройстве ребенка. Предварительного, до момента, когда решение вступило в законную силу, ФИО7 приходила к нему на консультацию по опеке и попечительству. Ей было сказано, что необходимо собирать пакет документов. После того, как она собрала необходимый пакет документов, выяснилось, что у нее в биографии есть случай, по которому было зафиксировано Отделом милиции № 1 г. Вологды о том, что прекращено уголовное преследование. Они вышли по месту жительства, составили акт, который вручен ФИО7 Своевременно принято распоряжение и вручено под роспись, возвращены все оригиналы документов и разъяснен порядок, что может обжаловать решение в суд. На момент, когда решался вопрос об устройстве ребенка, ей было рекомендовано оформить предварительное попечительство. Девочка очень переживает о своей судьбе. С учетом мнения несовершеннолетней о том, чтобы ее попечителем была бабушка, оставляет вопрос на усмотрение суда. Ребенок имеет право воспитываться в семье, а бабушка - это её семья.
Из представленных в материалы дела характеризующих данных следует, что ФИО9 здорова, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет в собственности жилое благоустроенное помещение по адресу: , помимо пенсии получает дополнительный доход от работы фармацевтом в ООО «АЙБОЛИТ», положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет с внучкой ФИО8 доверительные отношения.
При таких обстоятельствах, учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что распоряжение начальника Управления опеки и попечительства Администрации города Вологды от 21 апреля 2022 года № 806 нарушает права как административного истца, так и несовершеннолетней ФИО8, в связи с чем является незаконным и подлежит отмене.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего административного дела установлена совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований ФИО9 к Управлению опеки и попечительства Администрации города Вологды о признании незаконным и отмене распоряжения.
Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административные исковые требования ФИО9 удовлетворить.
Признать незаконным и отменить распоряжение начальника Управления опеки и попечительства Администрации города Вологды от 21.04.2022 № 806 «Об отказе в установлении попечительства на возмездной основе в отношении ФИО8».
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.
Судья А.В. Колодезный
Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2022 года.