Судья Кураш Е.Н. Дело № 33-3028/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Карелиной Е.Г., Марисова А.М.,
при секретарях Куреленок В.Г., Шехтерле А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-331/2023 (70RS0010-01-2023-000326-57) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом
по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» ФИО2 на решение Стрежевского городского суда Томской области от 19 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТРАСТ» (далее - ООО «Управляющая компания Траст») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 24.01.2017 № /__/ в размере 146341,42 руб., из которых 91147,70 руб. – сумма просроченного основного долга, 55193,72 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4126,83 руб.
В обоснование требований указано, что 24.01.2017 Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № /__/, в соответствии с условиями которого банк обязался представить заемщику лимит кредитования в сумме 118000 руб. на срок до 05.01.2047 под 28% годовых. Банк свои обязательства исполнил. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. 19.11.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) № /__/. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 15.04.2022 судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору отменен.
Дело рассмотрение в отсутствие представителя истца ООО «Управляющая компания Траст», ответчика ФИО1
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» ФИО2 просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу, исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что отсутствие кредитной задолженности у ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО) связано с состоявшейся уступкой прав ООО «Управляющая компания Траст». Представленная ответчиком справка Банка ВТБ (ПАО) выдана после уступки долга и не свидетельствует о возврате ответчиком долга новому кредитору. Из материалов дела не следует, что ответчиком погашена задолженность.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, имевшей место на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1, 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Судом установлено, что согласно анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ24 (ПАО) от 24.01.2017 ФИО1 просил выдать ему расчетную карту с лимитом овердрафта на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ПАО), следующего типа: классическая кредитная карта ВТБ24 с операцией CASH-BACK (МС); открыть ему банковский счет для совершения операций с использованием карты в порядке и на условиях, изложенных в Правилах; предоставить ему кредит по вновь открываемому счету на срок действия договора и установить кредитный лимит (лимит овердрафта) в размере не более 118000 руб. (л.д. 15-16).
Таким образом, 24.01.2017 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № /__/, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме 118000 руб. под 28% годовых на 360 месяцев, а заемщик принял обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит (л.д. 88-89).
Банком обязательства по данному договору исполнены в полном объеме.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность по кредитному договору.
19.11.2019 Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО «Управляющая компания Траст» по договору уступки прав (требований) № /__/ право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в размере 146341,42 руб., из которых задолженность по основному долгу – 91147,70 руб., задолженность по процентам – 55193,72 руб. (л.д. 7-10, 14).
Согласно платежному поручению от 19.11.2019 № 17401 ООО «Управляющая компания Траст» произвело оплату по заключенному договору уступки прав (требований) от 19.11.2019 № /__/ Банку ВТБ (ПАО) (л.д. 11).
14.01.2022 ООО «Управляющая компания Траст» обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (л.д. 71-73).
18.01.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области вынесен судебный приказ № 2-102/2022-2 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору от 24.01.2017 № /__/ за период с 24.01.2017 по 19.11.2019 в размере 146341,42 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2063,41 руб. (л.д. 74), который в связи с поступившими возражениями должника был отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 15.04.2022 (л.д. 75, 76-77).
Согласно справке без даты Банка ВТБ (ПАО) банковская карта № /__/, выпущенная на имя ФИО1, закрыта 28.11.2019 (л.д. 90).
Из ответа Банка ВТБ (ПАО) от 05.05.2023 № /__/ следует, что кредитный договор от 24.01.2017 № /__/ закрыт 21.11.2019 (л.д. 93).
Отказывая в удовлетворении требований ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком исполнены обязательства по кредитному договору от 24.01.2017 № /__/, так как согласно представленной Банком информации кредитный договор закрыт.
Однако, получив от Банка ВТБ (ПАО) информацию о том, что кредитный договор закрыт, суд не установил основания закрытия кредитного договора.
Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) от 05.09.2023, банковская карта № /__/, выпущенная на имя ФИО1, кредитный договор от 24.01.2017 № /__/ закрыты в ноябре 2011 года в связи с уступкой права требования задолженности по спорному договору истцу.
Учитывая, что иные доказательства, подтверждающие исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору от 24.01.2017 № /__/, материалы дела не содержат, судебная коллегия полагает, что ответчиком не доказано отсутствие задолженности по кредитному договору, в связи с чем решение суда на основании п.3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Принимая новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с 24.01.2017 по 19.11.2019 в общей сумме 146341,42 руб., из которых 91147,70 руб. – сумма просроченного основного долга, 55193,72 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, судебная коллегия исходит из того, что данная сумма задолженности подтверждена письменными доказательствами, представленными в материалы дела; доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору от 24.01.2017 № /__/ ФИО1 не представлено.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4128 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.11.2021 № 24731, от 27.01.2023 № 698 (л.д.5).
С учетом заявленных исковых требований о взыскании задолженности в размере 146341,42 руб. государственная пошлина, рассчитанная из данной цены иска, составит 4126,83 руб.
Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составят 4126,83 руб.
Оставшаяся сумма в размере 1,17 руб. (4128 руб. – 4126,83 руб.) на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из бюджета муниципального образования «Город Томск».
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 19 мая 2023 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт: /__/ № /__/) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 24.01.2017 № /__/ за период с 24.01.2017 по 19.11.2019 в размере 146341,42 руб., из которых 91147,70 руб. – сумма просроченного основного долга, 55193,72 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4126,83 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1,17 руб. (платежное поручение от 29.11.2021 № 24731).
Председательствующий
Судьи