подлинник
Дело №
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Сибатовой Л.И,
при секретаре Клюевой Н.Е,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 ичу, ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском и просит взыскать с ФИО3 и ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 846 245 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 17 050 рублей, расходы на эвакуатор в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 663 рублей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут по адресу: <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2, под управлением ФИО3, а так же автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственником которого она является. ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности. Собственник ФИО2 не заключил договор ОСАГО на автомобиль Камаз до передачи его водителю ФИО3
В результате ДТП автомобилю Мицубиси причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 846 245 рублей без учета износа, 679 518 рублей с учетом износа.
Истец и представитель истца поддержали требования по тем же основаниям.
Представитель ответчиков требования в отношения ФИО2 не признал, в отношении ФИО3 – признал.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут по адресу: <адрес>, возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1
В результате ДТП автомобилю Мицубиси, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была.
Согласно представленному истцом в материалы дела отчету, подготовленного ИП «Мальков Н.Е», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №, составила без учета износа 846 245 рублей.
Собственником автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО2
По договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Камаз, государственный регистрационный знак №, Hyundai Solaris, был передан ФИО3 за плату во временное владение и пользование, согласно условиям договора аренды (пункт 1.9) арендатор в течение всего периода аренд несет расходы на его страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средством в процессе его коммерческой эксплуатации.
По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2 и данный ответчик несет гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется представленным истцом заключением, подготовленным ИП «Мальков Н.Е», определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №, без учета износа - 846 245 рублей, с учетом износа - 679 518 рублей.
Ответчики данный отчет не оспорили. Представитель ответчиков в судебном заседании пояснил, что не желает проведения судебной экспертизы.
Оснований для вывода о том, что данным оценщиком при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца неверно установлен перечень запасных частей, подлежащих замене, и определена стоимость указанных запасных частей, не имеется.
С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 846 245 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
В исковом заявлении ФИО1 содержится требование о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 17 050 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора – 7 000 рублей. Несение расходов по оплате услуг оценщика и услуг эвакуатора в данной сумме документально подтверждены.
На основании вышеназванных норм истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг оценщика как издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 663 рублей.
В удовлетворении требований к ФИО3 следует отказать.
Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2.ча в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 846 245 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 17 050 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 663 рублей, расходы на эвакуатор в размере 7 000 рублей.
В удовлетворении требований к ФИО3 ичу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
С мотивированным решением участники процесса могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.И.Сибатова