Решение по делу № 2-841/2023 от 27.12.2023 - о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре судебного заседания Кожевниковой М.Х.,

с участием помощника прокурора города Балтийска Утенковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-841/2023 по иску ФИО1 к федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" в лице Северо-Западного бассейнового филиала о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в районный суд с иском, уточнённым в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГПК РФ"), ФГУП "Росморпорт" в лице Северо-западного бассейнового филиала о признании незаконным и отмене приказа от 12.09.2023 № №, восстановлении на работе в лоцманской службе Калининградского управления Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт" в должности лоцмана 1 категории, взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула с 13 сентября по 27 декабря 2023 года включительно (624 часа) в размере 657 022 рублей 08 копеек и денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. Свои требования истец обосновал тем, что с 1 марта 2005 года он работал в ФГУП "Росморпорт" в должности лоцмана 1 категории. На основании приказа начальника Калининградского управления Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт" от 12.09.2023 № № он уволен с работы 12 сентября 2023 года по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ТК РФ"), за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Полагал своё увольнение незаконным и необоснованным, произведённым работодателем с нарушением норм трудового законодательства, регулирующих порядок увольнения работника по инициативе работодателя и процедуру применения дисциплинарных взысканий. 19 августа 2023 года он находился на смене на борту лоцманского катера "<.......>", а примерно в 22:30 убыл домой для отдыха и приёма пищи, позднее почувстовал недомогание и принял жаропонижающее средство. 19 августа 2023 года примерно в 02:05 он на своём автомобиле прибыл в порт г. Балтийска, где представитель работодателя, капитан-наставник Б., необоснованно обвинил его в нахождении на работе в состоянии алкогольного опьянения, составил в отношении него соответствующий акт, с котором он (ФИО1) был категорически не согласен. После этого по устному указанию непосредственного руководителя, начальника лоцманской службы Е. он направился на служебном автомобиле в г. Калининград для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Официально работодатель не направлял его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из-за отсутствия паспорта он не смог пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации г. Калининграда и самостоятельно вернулся в г. Балтийск. С приказом от 19.08.2023 № № об отстранении от работы он был впервые ознакомлен только 13 сентября 2023 года. В период с 24 по 31 августа 2023 года он был временно нетрудоспособен, однако работодатель получил от него в указанный период письменные объяснения. В оспоренном приказе об увольнении ответчик не указал конкретный вид опьянения, послуживший основанием для расторжения с ним трудового договора. В трудовой книжке записано основание увольнения, отличающееся от основания увольнения, указанного в приказе от 12.09.2023 № №. До увольнения никаких нареканий и претензий к его работе со стороны работодателя не имелось.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и его представитель, адвокат Финагина Е.И., настаивали на удовлетворении иска в уточнённом виде, полностью поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно пояснили, что заключение комиссии от 11.09.2023 № №, являющееся основанием для издания приказа об увольнении ФИО1, содержит многочисленные и неустранимые противоречия. Работодателем не дана надлежащая оценка тяжести вменённого истцу дисциплинарного проступка и не обосновано применение к ФИО1 самого строгого дисциплинарного взыскания в виде увольнения с учётом длительной добросовестной работы истца.

Представитель ФГУП "Росморпорт" ФИО2 полностью не признала предъявленный иск в уточнённом виде по доводам, изложенным в письменных возражениях от 31.10.2023, и пояснила, что увольнение ФИО1 является законным и обоснованным, произведено в соответствии со всеми требованиями трудового законодательства. Процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, установленная трудовым законодательством, была соблюдена работодателем.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Утенковой Е.А., полагавшей отказать в удовлетворении иска, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Из материалов дела (т. 1 л.д. 10–12, 14–20, 130–177, 190) следует, что ФИО1 с 2 марта 2005 года работал на постоянной основе в лоцманской службе Калининградского управления Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт" войсковой части ФГУП "Росморпорт" на основании трудового договора от 01.03.2005 № № и с 16 июля 2013 года занимал должность лоцмана 1 категории.

Согласно подпункту "а" пункта 2 трудового договора от 01.03.2005 № № (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2020 № №) с 1 сентября 2020 года рабочее место (базовая лоцманская станция) ФИО1 располагалось по адресу: <.......>

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 трудового договора от 01.03.2005 № № и пунктом 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт" ФИО1 как лоцману 1 категории Калининградского управления установлен сменный режим работы по графику с суммированным учётом рабочего времени и учётным периодом продолжительностью календарный год с началом рабочего дня (смены) в 08:30 и окончанием рабочего дня (смены) в 08:30 следующих суток и с предоставлением в течение смены перерыва для отдыха и питания общей продолжительностью 90 минут.

В соответствии с абзацем семнадцатым статьи 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаётся обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключённого договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу абзаца второго части первой статьи 21 ТК РФ работник имеет право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно абзацам второму, третьему и четвёртому части второй статьи 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Как следует из абзацев второго, пятого и шестого части первой статьи 22 ТК РФ, работодатель имеет право: расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Абзацем вторым части второй статьи 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с трудовым договором работник в числе прочего обязуется соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть первая статьи 56 ТК РФ).

В силу части первой статьи 189 ТК РФ под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части третьей статьи 189 ТК РФ трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с частью первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Из части третьей статьи 192 ТК РФ следует, что к дисциплинарным взысканиям в числе прочего относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде появления работника на работе (на своём рабочем месте либо на территории организации–работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с частью пятой статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

В силу части седьмой статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

12 сентября 2023 года начальник Калининградского управления Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт" М. издал приказ № №, содержащий предписание об увольнении ФИО1 с должности лоцмана 1 категории лоцманской службы 12 сентября 2023 года по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Основанием для издания этого приказа послужили заключение комиссии от 11.09.2023 № № по результатам производственного разбирательства, материалы производственного разбирательства, объяснительная записка ФИО1 от 24.08.2023. С этим приказом ФИО1 был ознакомлен 12 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 29, 192).

В день увольнения, 12 сентября 2023 года, ФИО1 получил на руки свою трудовую книжку, о чём свидетельствует выписка из книги учёта движения трудовых книжек и вкладышей к ним (т. 1 л.д. 193).

В связи с увольнением 12 сентября 2023 года ФИО1 была выплачена сумма окончательного расчёта, равная <.......> (т. 2 л.д. 20, 21).

Проверяя законность и обоснованность увольнения ФИО1 по инициативе работодателя, суд приходит к следующим выводам.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Частями первой и второй статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В силу части третьей статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

В соответствии с частью шестой статьи 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своём рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Приказ от 12.09.2023 № № подписан компетентным должностным лицом работодателя, а именно: начальником Калининградского управления Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт" М,, что вытекает из части шестой статьи 20 ТК РФ, пункта 5.3 Положения о Северо-Западном бассейновом филиале ФГУП "Росморпорт", утверждённого приказом генерального директора ФГУП "Росморпорт" от 25.11.2020 № №, пунктов 4.2, 4.39 Положения о Калининградском управлении Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт", утверждённого 30 декабря 2021 года директором Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт", приказов директора Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт" от 02.11.2012 № №, от 08.02.2013 № №, пункта 15 нотариально удостоверенной доверенности от 27.02.2023 (т. 1 л.д. 89, 186, 187, 189; т. 2 л.д. 114).

Факт грубого нарушения истцом трудовой дисциплины, заключающегося в появлении в период смены 18–19 августа 2023 года в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, явившегося непосредственным поводом к увольнению ФИО1, убедительно и бесспорно подтверждён совокупностью исследованных доказательств.

В частности, свидетель А. в суде показал, что занимает должность начальника КПП <.......>. 18 августа 2023 года примерно в 23:00 проходил через специализированную проходную, расположенную по адресу: <.......>, с явными признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, невнятной и спутанной речью, неустойчивостью походки, неопрятным внешним видом. Спустя несколько часов сотрудник ФГУП "Росморпорт" Б. в его (А.) присутствии составил в отношении ФИО1 акт освидетельствования, от подписания которого истец отказался. На момент составления акта сохранялись необычность поведения ФИО1, его невнятная речь, неадекватная и очень эмоциональная реакция, невнятная речь. Он (А подписал составленный акт, исходя из внешнего вида и поведения ФИО1 (т. 2 л.д. 55–56).

Из показаний свидетеля Б. видно, что он работает капитаном-наставником в Калининградском управлении Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт". 19 августа 2023 года в ночное время по указанию руководителя он прибыл в город Балтийск на территорию <.......>, где в присутствии А. и Е. провёл освидетельствование ФИО1 и установил у того состояние алкогольного опьянения по внешним признакам: запаху алкоголя изо рта, невнятной речи, нехорошей походке, неадекватной реакции и чрезмерно эмоциональном поведении, о чём составил соответствующий акт, в котором допустил ошибку при указании имени истца. Позднее он на служебном автомобиле привёз ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в наркодиспансер, расположенный на улице Барнаульской в г. Калининграде, однако из-за отсутствия у истца паспорта это медицинское освидетельствование не было проведено. Никаких сомнений в нахождении ФИО1 в ту ночь в состоянии алкогольного опьянения у него нет (т. 2 л.д. 57–58).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 он работает в должности начальника сектора транспорта Калининградского управления ФГУП "Росморпорт". 19 августа 2023 года после 01:00 капитан-наставник Б. в его присутствии составил акт о нахождении лоцмана ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Он (Е. в ту ночь сам наблюдал у ФИО1 признаки употребления алкогольных напитков: запах алкоголя изо рта, немного сбивчивая речь, небольшое возбуждение, облизывание губ, неадекватная реакция в виде излишнего возмущения и неуместных фраз. Позднее на служебном автомобиле ФИО1 был доставлен в г. Калининград в наркодиспансер для прохождения медосвидетельствования, но это оказалось невозможным из-за отсутствия у него российского паспорта, удостоверяющего личность.

По показаниям свидетеля Л. он работает врачом психиатром-наркологом в Областном наркологическом диспансере. В ночь с 18 на 19 августа 2023 года во время его дежурства в наркодиспансер в сопровождении представителя работодателя прибыл для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, у которого наблюдались повышенный фон настроения, психомоторное возбуждение, частичная гиперемия видимых кожных покровов лица, смазанная и ускоренная речь, стойкий запах алкоголя изо рта, являющиеся внешними признаками алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения не было проведено в связи с отсутствием у него паспорта и невозможностью удостовериться в его личности (т. 2 л.д. 140–141).

Вышеизложенные свидетельские показания суд оценивает как достоверные и кладёт в основу решения, поскольку по своему содержанию они в целом обстоятельны, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с объяснениями представителя ответчика, подтверждаются письменными доказательствами.

Одновременно, давая такую оценку исследованным показаниям, суд учитывает и то, что в ходе разбирательства дела не установлено фактов, отношений и обстоятельств, на основании которых допрошенные свидетели могли оговорить ФИО1 До начала допросов все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а истец не назвал конкретных веских причин для его оговора свидетелями, не отрицал отсутствие неприязненных отношений между ним и свидетелями и не представил доказательств их личной заинтересованности в исходе дела. При этом факт нахождения свидетелей Б., Е., М в трудовых отношениях с ответчиком сам по себе не порочит данные ими показания и не свидетельствует о недостоверности этих показаний.

Имеющиеся расхождения в вышеизложенных показаниях допрошенных свидетелей, касающиеся отдельных деталей произошедших событий, обусловлены особенностями субъективного восприятия происшедшего и давностью описываемых событий, носят несущественный характер и не могут ставить под сомнение достоверность этих показаний, подтверждающих факт нахождения ФИО1 в период смены 18–19 августа 2023 года в месте выполнения им трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения.

На видеозаписи с камеры охранного видеонаблюдения лоцманского суда "<.......>" от 18.08.2023 запечатлён ФИО1, который 18 августа 2023 года в вечернее время имел внешние признаки опьянения: шатался из стороны в сторону, терял координацию движений, произвольно и без надобности нажимал кнопки и переключал рычаги на приборной панели судна, падал на палубу (т. 1 л.д. 50).

Акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 19.08.2023 (т. 1 л.д. 223) содержит сведения о том, что лоцман 1 категории ФИО4 19 августа 2023 года в 02:07 находился на своём рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, определённом по запаху спирта изо рта, невнятной речи и неадекватной реакции. Ошибочное указание в этом акте имени истца как "Игорь" само по себе не свидетельствует о составлении данного документа в отношении другого работника, поскольку в Калининградском управлении Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт" отсутствуют иные лоцманы с фамилией "Рыжков".

Из письменного заключения комиссии по результатам производственного разбирательства от 11.09.2023 (т. 1 л.д. 199–220) следует, что лоцман 1 категории ФИО1 в период смены 18–19 августа 2023 года находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что является грубым нарушением работником трудовых обязанностей.

Сопоставив и проверив перечисленные выше документы, суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами и основывает на них своё решение, поскольку они оформлены надлежащим образом, по своему содержанию подробны и непротиворечивы, не включают предположений и догадок, согласуются между собой и дополняют друг друга, а стороной истца не опровергнуты.

К показаниям свидетелей Р. и В. о трезвом состоянии ФИО1 в период смены 18–19 августа 2023 года суд относится критически, с недоверием, и отвергает как противоречащие иным доказательствам, положенным в основу решения. Подобная оценка судом свидетельских показаний Р. также основана на том, что она является для истца близким человеком (супругой) и прямо заинтересована в благоприятном для него исходе дела.

По вменённому проступку работодатель в установленном порядке и своевременно истребовал и получил от ФИО1 письменные объяснения от 24.08.2023 (т. 1 л.д. 22–24).

Утверждения ФИО1 о недостоверности сведений, содержащихся в документах работодателя, послуживших основанием для издания приказа от 12.09.2023 № № являются голословными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Таким образом, по итогам разбирательства дела суд считает установленным факт совершения ФИО1 в период смены 18–19 августа 2023 года грубого нарушения трудовой дисциплины в виде появления в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, которое могло послужить основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Работодатель применил к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения в пределах месячного срока, предусмотренного частью третьей статьи 193 ТК РФ.

Истец был своевременно ознакомлен работодателем с оспоренным приказом об увольнении.

По убеждению суда, исходя из трудовой функции истца, тяжести дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершён, применение работодателем к ФИО1 крайней меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения соответствовало допущенному грубому нарушению трудовой дисциплины и отвечало принципам справедливости и соразмерности ответственности.

Возможная ошибка (описка) при указании в трудовой книжке истца основания его увольнения (подпункт "в" вместо подпункта "б") сама по себе не является существенным нарушением процедуры увольнения, может повлечь возникновение у ответчика обязанности по внесению соответствующих исправлений в трудовую книжку, но не является достаточным основанием для признания увольнения ФИО1 незаконным и восстановления его на работе.

Таким образом, по итогам судебного разбирательства не установлено каких-либо нарушений процедуры увольнения со стороны ответчика, влекущих незаконность расторжения трудового договора с ФИО1 по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

С учётом всех установленных обстоятельств дела, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к окончательному выводу о том, что увольнение ФИО1 по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, произведено ФГУП "Росморпорт" в полном соответствии с трудовым законодательством и никакие трудовые права истца работодателем не нарушены, а потому исковые требования о признании приказа об увольнения незаконным и восстановлении на работе подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования ФИО1 о восстановлении на работе у суда не имеется оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, причинённого незаконным увольнением.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 103, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО1 <.......> в удовлетворении иска к федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" в лице Северо-Западного бассейнового филиала (ИНН <***>) о признании незаконным и отмене приказа от 12.09.2023 № №, восстановлении на работе в лоцманской службе Калининградского управления Северо-Западного бассейнового филиала федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в должности лоцмана 1 категории, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 13 сентября 2023 года по 27 декабря 2023 года включительно, возмещении морального вреда, причинённого незаконным увольнением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области В.В. Дуденков

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2024 года.