УИД: 77RS0023-02-2023-006078-26
Дело № 2-3690/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Оренбург 22 июля 2025 года
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,
при секретаре Лукониной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Савеловский районный суд города Москвы с названным выше иском, указав, что в январе 2023 г. в интернете он увидел контекстную рекламу об инвестировании в <данные изъяты> С ним связался менеджер - ФИО14, и предложил вложить 20 000 руб. Он перечислил данные денежные средства через <данные изъяты> физическому лицу. Затем с ним связалась ФИО15, которая предложила еще вложить денежные средства, что он и сделал, так как ему обещали доход. 23.01.2023 он сделал перевод на имя ФИО5 в <данные изъяты> сумму - 298 514 руб., на имя ФИО6 - 493 315 руб., 401 520 руб., 285 500 руб. с <данные изъяты>». Ему предоставили приложение, что якобы его переводы приносят прибыль. Он сообщил, что у него закончились денежные средства, и ФИО15 рекомендовала истцу взять кредиты в ПАО <данные изъяты> 000 руб., в <данные изъяты>» - 100 000 руб., и <данные изъяты> - 200 000 руб.. Кредитные денежные средства он перевел на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он перевел еще 193 000 руб. и 62 000 руб. ФИО8 и ФИО9. После чего, он не общался с ним около месяца, а в феврале решил забрать свои деньги. В феврале 2023 с ним связался ФИО26, который предложил вывести денежные средства, но для этого необходимо произвести несколько платежей. ДД.ММ.ГГГГ он перевел 50 000 руб. и 427 000 руб. через ООО «<данные изъяты>». Кристина сообщила, что деньги не прошли и необходимо еще внести 400 000 руб. через банковскую ячейку <адрес> что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ. Потом еще сказали, что необходимо оплатить 800 000 руб. через <данные изъяты> Он отправил 2 раза по 400 000 руб. на имя ФИО2 Ж. После того как ФИО15 стала вымогать еще 220 000 руб. на брокерскую лицензию, то в этот момент он понял что его обманывают. Таким образом, в результате мошеннических действий ему причинен материальный ущерб.
Просит суд взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в его пользу неосновательное обогащение в размере 850 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 380 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 700 руб..
Впоследствии истец заявил ходатайство о замене ответчика на надлежащего получателя денежных средств ФИО3 Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 14.04.2025 произведена замена ответчика ООО «<данные изъяты>» на надлежащего ответчика ФИО3 и материалы дела переданы на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд города Оренбурга.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, путем направления извещения на адрес регистрации, в порядке ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.
Конверт с судебным извещением направленный по адресу регистрации ответчика, возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При таких обстоятельствах, суд счел извещение ответчика надлежащим и определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Третье лицо АО «Райффайзен банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Поскольку участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Огласив исковое заявление истца, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Исходя из положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце (потерпевшем) лежит бремя доказывания факта приобретения или сбережения его имущества ответчиком (приобретателем); обязанность доказать наличие оснований для получения данного имущества, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена на ответчика (приобретателя).
При этом положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4).
Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства: в счет исполнения каких обязательств истцом были перечислены денежные средства, имелось ли такое обязательство, мог ли ответчик не исполнять данные обязательства.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что ознакомившись в сети "Интернет" с информацией о возможности заработать на инвестициях в <данные изъяты>», истец самостоятельно внес свои персональные данные на страницу соответствующего сайта и, поскольку не располагал информацией об особенностях размещения денежных средств в Интернет-ресурсе, совершил все действия по указанию лиц, представившимися специалистами инвестиционной компании (что подтверждается скриншотами сети «<данные изъяты> со специалистом компании о выводе денежных средств), для возможности получения заработка от оборота валюты, с целью получения прибыли от инвестирования, истец согласно представленным в материалы дела квитанциям перечислил 20.02.2023 сумму в размере 50000 рублей в банк «<данные изъяты>» на счет № со счета истца открытого в ПАО <данные изъяты>, также 27.02.2023 истец перевел на номер телефона № получателя ФИО2 Ж. в банк АО «Райффайзенбанк» сумму 400000 рублей и 400000 рублей из приложения <данные изъяты>
Когда истец понял, что с его денежными средствами совершены мошеннические действия, 07.03.2023 обратился с письменным заявлением об отмене транзакции и возврате денежных средств в Банк, однако ответа не последовало.
Из представленных банком ООО «<данные изъяты>» возражений, следует, что 20.02.2023 на счет Клиента №, открытый в рамках договора о ведении банковского счета № от 09.02.2023г., поступил платеж в размере 50 000 руб., что подтверждается выпиской по Счету. Согласно квитанции по операции, приложенной к исковому заявлению, перевод выполнен через систему быстрых платежей по номеру телефона +№ (телефон получателя) в ПАО <данные изъяты>». Номер телефона +№ предоставлен клиентом как контактный и используется в Банке, в том числе для идентификации клиента. О зачислении денежных средств на счет банк уведомил клиента, направив пуш-уведомление. Таким образом, получателем денежных средств в размере 50 000 руб., зачисленных на счет 20.02.2023, является сам истец - ФИО1
27.02.2023 истец совершил 2 операций на общую сумму 800 000 руб. (по 400 000 руб., каждая). Данные операции были осуществлены через личный кабинет клиента в информационном сервисе Банка через сервис быстрых платежей платежной системы Банка России (далее - СБП). Платежи были осуществлены на номер телефона физического лица № ФИО3 в АО «Райффайзенбанк».
При осуществлении операции были использованы данные для входа в личный Информационного сервиса Банка, и были введены одноразовые пароли, известные клиенту, полученные в смс-сообщениях/пуш-уведомлениях на номер мобильного Клиента №, последний сообщенный Банку в письменном виде. Ввод указанных кодов является для Банка подтверждением, что вход в личный кабинет Информационного сервиса и операции, проводятся самим держателем карты. Условие о переводе денежных средств по номеру телефона через СПБ в другой банк сформировано самим клиентом в личном кабинете Информационного сервиса.
Банком-эмитентом, обслуживающим физическое лицо, которому истец перечислил денежные средства 27.02.2023 в размере 800 000 руб., является АО «Райффайзенбанк».
Банк не располагает информацией о получателе денежных средств (дата и место рождения, адрес регистрации и паспортные данные), так как данное лицо не является клиентом Банка.
Из ответа АО «Райффайзенбанк» на запрос суда следует, что 27.02.2023 с номера + № на счет 40№, открытый на имя ФИО3 40000 рублей и 400000 рублей.
Указанными действиями причинен ФИО1 материальный ущерб.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, сумма в размере 850 000 рублей истцом была переведена на счет ответчика ФИО3, не обосновано.
Доказательств, что денежные средства были перечислены по какому-либо договору, суду не представлено.
В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу закона пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом были перечислены денежные средства, имелось ли такое обязательство, мог ли ответчик не исполнять данные обязательства.
По смыслу вышеприведенных норм закона не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество либо денежные суммы, переданные добровольно лицом, осознававшим отсутствие для этого каких-либо правовых оснований.
Истцом подтвержден факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения и размер неосновательного обогащения.
В то же время, сведений о возврате истцу денежных средств, а также о наличии обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения в порядке ст. 1109 ГК РФ ответчиком не представлено.
Поскольку в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что именно ФИО3 получила от истца ФИО1 денежные средства в сумме 850 000 рублей без каких-либо оснований, внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано введением истца в заблуждение неустановленным лицом путем обмана, осознав который истец обратился в банк для отмены переводов, то соответственно указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за услуги представителя в размере 380000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
02.03.2023 между ФИО1 (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренные договором (п. 1.2 договора).
В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: Подготовка заявления в банки, подготовка искового заявления о неосновательном обогащении в банки, подача иска в суд, представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции
Цена договора составляет 380000 рублей, и складывается из цены услуг, выполняемых исполнителем по заданию заказчика и указанных в п. 1.2 договора, и подлежит оплате в срок до 10.03.2023.
Согласно копии чека от 02.03.2023, исполнителю ООО «<данные изъяты>» оплачены услуги в размере 100 000 рублей, 11000 рублей и 13.03.2023 оплачено 70000 рублей.
Из материалов дела следует, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях.
На основании вышеизложенного, поскольку заявленные расходы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены и являются необходимыми, учитывая сложность рассматриваемого дела, время, затраченное на рассмотрение спора, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 100 000 рублей.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11700 рублей, которые также подтверждаются документально, данные расходы являются необходимыми, обоснованными и подтверждены документально.
Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, сумму неосновательного обогащения в размере 850 000 руб., юридические расходы в размере 100000 руб.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, расходы по оплате госпошлины в размере 11700 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Ю.А. Малофеева
Решение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2025 года.
Судья: Ю.А. Малофеева