Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.10.2023

Дело № 2-122/2023 (№ 33-13745/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.09.2023

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при помощнике судьи Бочковой Т.Ю.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску ФИО4 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам сторон на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16.03.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установил а:

ФИО6 обратилась с иском к АО «ГСК «Югория», в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 1137747,92 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., неустойку в размере 67200 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в пользу потребителя, расходы по плате услуг представителя в размере 40000 руб., указав в обоснование, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства Ауди, г/н ..., что подтверждается полисом серии 04 (7-2)А-3370941, страховые риски КАСКО (Хищение + Ущерб), период страхования с 28.08.2021 по 28.08.2022, страховая сумма 2000000 руб., тип страховой суммы неагрегатная - постоянная. В период действия договора страхования 28.11.2021 произошел страховой случай, предусмотренный п. 3.1.1 Правил страхования - дорожно-транспортное происшествие. Истец уведомила ответчика о наступлении страхового случая, предоставила все необходимые документы. Ответчиком выдано направление на ремонт в ООО «Концепт Кар». 07.12.2021 транспортное средство передано на основании направления на ремонт. 12.01.2022 истец обратилась на СТОА, где ей сообщили, что ремонт ТС приостановлен, поскольку ТС признано конструктивно погибшим. 12.01.2022 истец обратилась с претензией к ответчику, ей дан ответ, что ремонт признан экономически нецелесообразным. 21.01.2022 в адрес истца поступило уведомление о тотальном повреждении ТС и об отказе в восстановительном ремонте ТС. Страховщиком стоимость транспортного средства определена на основании специализированных торгов на дату ДТП – 28.11.2021 и составляет 1860700 руб. Вместе с тем согласно заключению независимой экспертизы рыночная стоимость поврежденного ТС составляет 761872,08 руб. Исходя из указанной суммы, а также п. 1.5 Правил страхования, гибель транспортного средства не наступила, и ответчиком подлежит оплате стоимость восстановительного ремонта, которая и составляет 1137747,92 руб. Выплата страховщиком неполной суммы страхового возмещения повлекла необходимость несения расходов по оплате оценочных услуг в размере 15000 руб., а также истец претерпевала физические и нравственные страдания.

08.11.2022 истцом, с учетом добровольной выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 82478,40 руб., уменьшен размер иска в части страхового возмещения до 1055269,52 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16.03.2023 иск удовлетворен частично, взысканы с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 745800 руб., неустойка в размере 67200 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5699,48 руб.; определено, что способом исполнения судебного решения в части взыскания страхового возмещения в размере 745800 руб. является перечисление денежных средств на расчетный счет №..., открытый в ООО «Фольксваген Банк РУС», на имя ФИО4; взыскана с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4198,52 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.03.2023 в решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2023 внесены исправления: мотивировочной части решения вместо суммы, подлежащей взысканию с ответчика страхового возмещения «745800 руб. 00 коп.» указать «660055 руб.», в резолютивной части решения: в абзаце втором вместо суммы, подлежащей взысканию с ответчика страхового возмещения «745800 руб. 00 коп.» указать «660055 руб.»; в абзаце третьем вместо суммы страхового возмещения «745800 руб. 00 коп.» указать «660055 руб.»; в абзаце четвертом вместо государственной пошлины в размере «4198 руб. 52 коп.» указать «3185 руб. 96 коп.».

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО4 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении иска, полагает, что суд необоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда, хотя по вине ответчика истец до настоящего времени почти 2 года не может в полной мере использовать поврежденный автомобиль, у суда отсутствовали основания для снижения размера штрафа, так как ответчиком не представлено каких-либо доказательств обстоятельств исключительного характера, судом безосновательно уменьшен размер расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, в мотивировочной части решения суд признал обоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, однако в резолютивной части данный вопрос им не разрешен.

Ответчик АО «ГСК «Югория», также не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, приняв новое решение о полном отказе в удовлетворении иска, настаивает, что им правильно применена методика расчета страхового возмещения с учетом результатов специализированных торгов, а также обращает внимание, что суд необоснованно не принял во внимание и не исключил из суммы страхового возмещения стоимость устранения доаварийных повреждений.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.07.2023, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб сторон в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, посредством заполнения страхового полиса серии 04(7-2)А-3370941-17/21 от 25.08.2021 (полис КАСКО с программой страхования «Классик») между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ауди А7, 2014 года выпуска, г/н ..., страховые риски: Ущерб, Хищение, страховая сумма 2000000 руб., страховая премия 67200 руб.; срок страхования с 28.08.2021 по 27.08.2022; тип страхования: - неагрегатная - постоянная, без франшизы; выгодоприобретатель: ООО «Фольксваген Банк РУС».

Согласно представленным сведениям о ДТП, 28.11.2021 произошло ДТП, в результате которого повреждено застрахованное транспортное средство.

02.12.2021 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии и страховой выплате, ответчиком выдано направление на независимую экспертизу; ООО «Росоценка» составлен акт осмотра транспортного средства.

07.12.2021 ответчиком выдано направление на ремонт в ООО «Концепт КАР».

Как следует из ответа страховщика от 21.01.2022, на основании предварительного заказ-наряда ООО «Концепт КАР» от 13.12.2021 предварительная стоимость восстановительного ремонта составляет 1137747,92 руб. В соответствии с п. 1.5 Правил страхования страховщиком установлена «экономическая нецелесообразность». В целях определения стоимости поврежденного ТС на основании абз. 10 п. 1.5 Правил страхования, страховщиком организованы специализированные торги, осуществляющие открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. По результатам проведения торгов была определена стоимость застрахованного ТС в аварийном состоянии: в соответствии с обязывающим предложением стоимость составляет 1860700 руб. Таким образом, разница между страховой сумой застрахованного ТС на дату события и стоимостью поврежденного ТС составляет 139300 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает данную разницу, ремонт застрахованного ТС признан страховщиком экономически нецелесообразным. В связи с этим страховщиком истцу предложены варианты выплаты страхового возмещения.

Страховщиком произведен расчет суммы страхового возмещения как разница между страховой суммой 2000000 руб. и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства 1860700 руб., составившей 139300 руб. Согласно распоряжению на выплату, платежному поручению от 24.01.2022 ответчиком ООО «Фольксваген Банк РУС» произведена выплата страхового возмещения в размере 85745 руб. При этом ответчиком также учтены стоимость устранения повреждений, не относящихся к заявленному событию на сумму 53555 руб.

Истец не согласен с произведенным расчетом страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции определил, что юридически значимым обстоятельством является вопрос об определении экономической целесообразности восстановительного ремонта, стоимости поврежденного транспортного средства и вопрос об определении стоимости годных остатков транспортного средства.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

Пунктом 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что рассматриваемый договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденными приказом 28.12.2017.

Согласно п. 1.5 Правил страхования «тотальное повреждение» - повреждение ТС, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счет, смета) принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта.

«Экономическая нецелесообразность» - это случаи, при которых указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с п.п. 6.7, 6.8 настоящих правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС. При этом под экономической нецелесообразностью также понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта по одному или нескольким неурегулированным страховым событиям превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления самого позднего из заявленных страховых случаев в соответствии с п.п. 6.7, 6.8 настоящих правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС.

«Стоимость поврежденного ТС» - цена, по которой поврежденное застрахованное ТС может быть реализовано третьим лицам (учитывая затраты на его демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу), которая определяется страховщиком на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств, либо независимой экспертной организацией (по инициативе Страховщика) в соответствии с требованиями законодательства, либо посредством предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства (п. 1.5 Правил страхования).

Пунктом 16.2.1 Правил страхования предусмотрено, что при тотальном повреждении застрахованного ТС, при условии, что поврежденное ТС остается у страхователя страховая выплата по риску «Ущерб» или «Полное КАСКО» определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре за вычетом: произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); франшизы, установленной по договору; стоимости поврежденного ТС.

Как следует из представленного гарантийного письма от 22.12.2021 ООО «ПРАЙМ» гарантировало произвести оплату поврежденного транспортного средства AUDI А7, 2014 года выпуска, в размере 1860700 руб. и выдержать данное предложение в течение 45 календарных дней. Обязательным условием выкупа за указанную сумму, являлся переход права собственности транспортного средства в пользу АО «ГСК «Югория».

В соответствии с абз. 9 п. 1.5 Правил страхования страховая компания признала экономическую нецелесообразность ремонта, поскольку указанная в счете (смете) СТОА ООО «Концепт Кар» стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС в размере 1137747 руб. превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с п.п. 6.7, 6.8 настоящих Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС.

Размер страховой суммы 2000000 руб., установленный договором страхования, никем из сторон не оспаривается.

Стоимость поврежденного транспортного средства в размере 1860000 руб. определена страховщиком посредством предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства, что выше стоимости, определенной на основании проведенных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (на портале «SD Assistance») в размере 1618000 руб.

Как следует из вышеуказанных Правил страхования, расчетный метод определения годных остатков независимой экспертной организацией может быть применен по инициативе страховщика в соответствии с требованиями законодательства.

Пунктом 10.6 Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, предусмотрено, что стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

В связи с этим юридически значимым обстоятельством является вопрос об определении стоимости поврежденного транспортного средства и вопрос об определении стоимости годных остатков транспортного средства, который в соответствии с п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а при невозможности указанного способа - расчетным методом.

Между сторонами возник спор о стоимости поврежденного транспортного средства и годных остатков в соответствии с условиями договора и Правилами страхования применительно к вышеприведенным нормам материального права и условиям договора страхования, таким образом, как отметил суд первой инстанции, необходимо проверить, что проведенные страховщиком торги позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость застрахованного транспортного средства (годных остатков), что сумма аукциона составляет реальную стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, а также после ее проведения в судебном заседании был допрошен эксперт.

Согласно выводам заключения эксперта Четверня С.В. № 250/1-22 от 26.01.2023 рыночная стоимость поврежденного транспортного средств составляет на 28.11.2021 1254200 руб., не представляется возможным определить рыночную стоимость поврежденного транспортного средства посредством использования и обработки данных универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств.

Оценивая экспертное заключение эксперта Четверня С.В., суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также то, что заключение подготовлено экспертом в соответствующей области знаний, основано на требованиях законодательства и имеющихся в материалах дела документах.

Экспертное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные проведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вывод эксперта обоснован документами, представленными в материалы дела. Кроме того, суд также принял во внимание то обстоятельство, что эксперт по ходатайству сторон был допрошен в судебном заседании, также дал исчерпывающие ответы на вопросы суда и сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом.

Ответчик, ссылаясь на обоснованность определения стоимости поврежденного транспортного средства на основании проведенных данных открытых специализированных торгов и поступившего предложения от ООО «ПРАЙМ», в судебном заседании не представил достаточных доказательств обоснованности примененного метода расчета стоимости годных остатков (или поврежденного транспортного средства, транспортного средства в аварийном состоянии).

С учетом того, что примененная страховой компанией методика расчета не может быть проверена на соответствие действительности, учитывая выводы судебного эксперта при проведении экспертизы, принимая во внимание значительную разницу между стоимостью поврежденного транспортного средства, определенную ответчиком по данным специализированных торгов и их результатам, и стоимостью поврежденного транспортного средства с использованием расчетного метода на основании заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о необходимости применения расчетного метода стоимости поврежденного транспортного средства, в связи с этим принял во внимание заключение судебной экспертизы.

Размер страхового возмещения определен судом, исходя из п. 16.2 Правил страхования, с учетом сохранения годных остатков за истцом (страхователем): 2000000 руб. страховая сумма - 1254200 стоимость поврежденного транспортного средства по заключению судебной экспертизы = 745 800 руб.

С учетом произведенной выплаты 85745 руб. с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 660055 руб.

Поскольку согласно представленной истцом в судебное заседание справки на день рассмотрения дела в суде обязательства истца перед выгодоприобретателем ООО «Фольксваген Банк РУС» в полном объеме не исполнены, способом исполнения судебного решения в части взыскания страхового возмещения является перечисление денежных средств на расчетный счет № <***>, открытый в ООО «Фольксваген Банк РУС», на имя ФИО4

Разрешая требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (г. 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Истец произвел расчет неустойки, ограничивая ее размер суммой уплаченной по договору страховой премии в размере 67200,74 руб. (по расчету размер неустойки по состоянию на 13.05.2022 составляет 241920 руб.)

По требованию о компенсации морального вреда суд пришел к следующему.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (с.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 руб. Сумму компенсации морального вреда в размере 15000 руб. суд нашел чрезмерной, поскольку истцом не представлено веских доказательств сильных нравственных переживаний.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом присужденной суммы, как указал суд первой инстанции, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 364127,50 руб., приведя следующий расчет: 660055 руб. + 3000 руб. + 67200 руб. / 2.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, выплаты ответчиком неоспариваемой части страхового возмещения до обращения истца в суд с иском, суд посчитал необходимым уменьшить сумму штрафа до 50000 руб. При этом суд учел то обстоятельство, что окончательный размер суммы страхового возмещения определялся судом в рамках рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом понесены расходы на услуги оценщика ИП К. в размере 15000 руб., суд нашел обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Относительно требований истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб. суд, руководствуясь ст.ст. 48, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. (договор № 3 от 09.03.2022, чек от 09.03.2022), оценив объем оказанной помощи (подача иска, участие в судебных заседаниях), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскал с ответчика в пользу истца расходы в размере 20000 руб.

Исходя из того, что истцом при обращении в суд с иском произведена оплата государственной пошлины в размере 5699,48 руб. с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов размер государственной пошлины от суммы первоначально уточненных исковых требований 1204947,92 руб. составлял – 14224,74 руб., судом удовлетворены материальные требования на сумму 727255 руб., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет всего 9898 руб., исходя из того, что истцом оплачена 5699,48 руб., с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4198,52 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно порядка определения размера страхового возмещения не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и правомерно были отклонены с учетом общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальных норм законодательства о страховании и Правил страхования, являющихся составной частью заключенного сторонами договора страхования.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о невозможности принятия результатов специализированных торгов, поскольку, как следует из материалов дела, они не являются общедоступными и открытыми, к ним допускаются только профессиональные участники соответствующего рынка, оценка произведена фактически не на дату ДТП, а дату оценки, что подтверждается и тем, что результаты не могли быть проверены судебным экспертом.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы ответчика относительно необходимости учета стоимости устранения доаварийных повреждений в размере 53555 руб., так как Правилами страхования предусмотрено, что доаварийные повреждения при определении размера страхового возмещения учету не подлежат.

Таким образом, судом первой инстанции правильно, с учетом устраненной описки, определен размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 660055 руб., а также размер подлежащей взысканию неустойки, которая не может превышать размер страховой премии, в сумме 67200,74 руб.

Как следствие, учитывая уменьшение размера исковых требований истцом, удовлетворенные исковые требования от них составляют 68,91 %.

В тоже время, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца частично заслуживают внимания.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Так, действительно, разрешив в мотивировочной части вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг специалиста в размере 15000 руб., указанный вопрос в резолютивной части решения суд не разрешил, не принял он в указанной части и дополнительного решения в соответствии с требованиями ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, имеется неопределенность в размере компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца, поскольку первоначально в мотивировочной части решения суд указал, что определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб., однако при расчете штрафа по Закону о защите прав потребителя суд указал компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., сам расчет произведен из расчета, что компенсация морального вреда взыскана в размере 1000 руб., в резолютивной же части решения суд взыскивает 2000 руб.

Помимо этого, при разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа в мотивировочной части решения суд указал, что снижает его до 50000 руб., однако в резолютивной части взыскивает штраф в размере 100000 руб.

При этом, правомерно устраняя по своей инициативе описку в сумме подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения (с 745800 руб. на 660055 руб.) определением от 23.03.2023, суд первой инстанции не устранил неопределенность в размере компенсации морального вреда и размере штрафа, вопреки требованиям ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия усматривает основания, влекущие удовлетворение апелляционной жалобы истца частично и изменение обжалуемого решения суда первой инстанции с изложением его в новой редакции в целях определенности.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что суд чрезмерно занизил размер компенсации морального вреда и размер штрафа, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств дела, значимости и существенности для истца нарушенного права (учитывая кредитные обязательства в связи с приобретением данного автомобиля), характера допущенного ответчиком нарушения (когда страховое возмещение, выплаченное добровольно, составило лишь 11,49 % от подлежащего выплате), длительности допущенного ответчиком нарушения (около двух лет), разумными и справедливыми будут являться размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., а размер штрафа 200000 руб., тогда как истребуемая сумма компенсации морального вреда в размере 15000 руб., а также штраф в полном объеме в размере 368627,87 руб. (660055 руб. страховое возмещение + 67200,74 руб. неустойка + 10000 руб. компенсация морального вреда = 737255,74 руб. / 2), существенно завышены и являются несоразмерными.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции относительно необходимости возмещения ответчиком истцу расходов по оплате услуг оценщика, судебная коллегия полагает, что применительно к ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом сумма в размере 15000 руб. должна быть квалифицирована как судебные издержки, так как данные затраты являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение с иском в суд, поскольку в силу ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им в исковом заявлении должна быть указана цена иска.

Соответственно, из 15000 руб., уплаченных истцом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца должно быть взыскано 10336,50 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требования (68,91 %).

Разрешая в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., судебная коллегия отмечает, что в исковом заявлении предъявлены требования, как имущественного характера, подлежащее оценке (страховое возмещение), так и неимущественного характера (моральный вред), при этом в договоре об оказании услуг не производится разграничение по суммам, из которых складывается размер 40000 руб., в связи с чем, следует исходить из того, что 20000 руб. оплачены за оказание услуг по требованию имущественного характера, а 20000 руб. – по требованию неимущественного характера.

Сумма в размере 20000 руб., уплаченная за оказание юридических услуг по требованию имущественного характера, является разумной, учитывая сложность дела, размер заявленных требований, объем и качество оказанных услуг, в связи с чем, из указанной суммы пропорционально удовлетворенным исковым требования с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 13782 руб., то есть 68,91 %.

В тоже время, сумма в размере 20000 руб., уплаченная за оказание юридических услуг по требованию неимущественного характера, не может быть признана разумной, поскольку по данной категории дел причинение морального вреда презюмируется, соответственно, истцу надлежало доказать лишь степень нравственных страданий, каких-либо доказательств, кроме объяснений истца, в подтверждение данного требования суду не представлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает разумной определить в счет возмещения 2000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как по данному требованию не применяется принцип пропорциональности.

Таким образом, в целом в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 15782 руб.

Разрешая вопрос о расходах истца по оплате государственной пошлины, судебная коллегия обращает внимание, что в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по делам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины в бюджет при цене иска до 1000000 руб., при цене иска свыше 1000000 руб. ими уплачивается государственная пошлина, исчисляемая от суммы, превышающей 1000000 руб.

Соответственно, в данном случае при цене 1055269,52 руб. (уменьшенной в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) государственная пошлина должна быть уплачена истцов от суммы 55269,52 руб., что в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1858,09 руб., которые подлежат возмещению истцу ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из суммы, уплаченной истцом при подаче иска в размере 5699,48 руб., истцом излишне уплачена сумма в размере 3841,39 руб., которая подлежит ему возвращению из соответствующего бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В тоже время с ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, надлежит взыскать в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 10772,55 руб. (10472,55 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

Иных доводов апелляционные жалобы сторон не содержат, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не усматривается, так как оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной жалобы не установлено, на таковые лица, участвующие в деле, не ссылались.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2023 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 660055 руб., неустойку в размере 67200 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 10336,50 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15782 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1858,09 руб.

Возвратить ФИО4 из бюджета 3841,39 руб., уплаченных в составе 5699,48 руб. по чек-ордеру от 16.06.2022.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» в бюджет государственную пошлину в размере 10772,55 руб.

Апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3