К делу № 2-3835/2023

УИД № 23RS0047-01-2023-001636-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 апреля 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Ганчевой В.В.

при секретаре Костиковой А.С.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 23АВ3193430 от 10.11.2022,

представителя ответчика ООО Специализированный застройщик «Кубанская строительная компания» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 23.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Кубанская строительная компания» о взыскании неустойки по договору долевого участия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Кубанская строительная компания» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 11.01.2021 по 30.11.2021 в размере 258 390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, почтовые расходы.

В обоснование требований указано, что 14.06.2019 между ООО Специализированный застройщик «Кубанская строительная компания» и ИП ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве № Л/Л-3/ПД2/УКН487-530/ЭТ17-21/2019 о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 18.02.2020 между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (требования) по договору участия в долевом строительстве № Л/Л-3/ПД2/УКН487-530/ЭТ17-21/2019 от 14.06.2019. Пунктом 3.5 договора о долевом участии в строительстве жилого дома установлен срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее 31.12.2020, вместе с тем объект передан 30.11.2021. Требование истца о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком оставлены без удовлетворения. Считает, что ответчиком нарушено его права как потребителя, в связи с чем, обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве, в случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.06.2019 между ООО Специализированный застройщик «Кубанская строительная компания» и ИП ФИО4 заключен договор № Л/Л-3/ПД2/УКН487-530/ЭТ17-21/2019 о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, условный номер <адрес>. 18.02.2020 между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (требования) по договору участия в долевом строительстве № Л/Л-3/ПД2/УКН487-530/ЭТ17-21/2019 от 14.06.2019.

В соответствии с условиями договора цена приобретаемого объекта составила 1 595 000 рублей, денежные средства были уплачены ООО Специализированный застройщик «Кубанская строительная компания» и ИП ФИО4 в полном объеме.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома» при условии выполнения «Участником долевого строительства» своих обязательств по договору застройщик обязуется передать объект долевого строительства в срок не позднее, чем 31.12.2020.

Дополнительное соглашение о переносе срока исполнения обязательств между сторонами не подписывалось. Иное суду не доказано.

В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил. Акт приема-передачи сторонами подписан 30.11.2021.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без исполнения по настоящее время.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 закона).

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил. Так, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства истек 31.12.2020, однако в нарушение условий договора передаточный акт не подписан.

Разрешая по существу требования о взыскании неустойки за нарушения сроков передачи объекта долевого участия, судом оценены доводы ответчика в той части, что 20.06.2022 между сторонами подписано соглашение, по которому в счет исполнения обязательства ответчиком выплачивается неустойка в размере 15 000 руб., в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, судом данные доводы признаны несостоятельными в полном объеме, ввиду следующего.

Право участника долевого строительства на требование уплаты неустойки, в случае нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, закреплено императивной нормой ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, данная норма содержит указание на то, что участник долевого строительства - гражданин имеет право на выплату неустойки в двойном размере.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Гражданского кодекса РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращение этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Суд обращает внимание, что применение такой меры как взыскание законной неустойки (штрафа) носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, само по себе подписание участником долевого строительства соглашения о выплате неустойки с условием об отсутствии взаимных претензий не свидетельствует о прекращении его права на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

С учетом обстоятельств настоящего дела отказ во взыскании неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Отказ во взыскании предусмотренной законом неустойки, утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию по защите нарушенных прав участника долевого строительства, являющегося в данном случае более слабой стороной договора.

Кроме того, суд также обращает внимание, что при предъявлении 16.02.2023 истцом настоящих требований, ответчиком обязательства по соглашению исполнены не были.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд соглашается с доводами представителя ответчика о ее несоразмерности, а также учитывает, что согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Таким образом, принимая во внимание срок нарушения застройщиком своих обязательств, то обстоятельство, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, суд считает возможным уменьшить неустойку в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 15.01.2015 № 7-О, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 145 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, но не в заявленном размере, а в размере 5 000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с него подлежит взысканию штраф в размере 75 000 рублей в пользу истца. Оснований для освобождения от уплаты штрафа или его снижения не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отсрочке исполнения решения суда, изложенного в возражениях на исковое заявление, суд разъясняет, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, ответчик вправе по вступлении его в законную силу подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта в порядке ст.ст. 203, 434 ГПК РФ.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При направлении искового заявления ответчику истец понес почтовые расходы в размере 232 руб. 24 коп, которые суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, а также требования ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 702 рублей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195,196 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Кубанская строительная компания» о взыскании неустойки по договору долевого участия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Кубанская строительная компания» (№) в пользу ФИО1 (№) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 145 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., почтовые расходы в размере 232 руб. 24 коп., а всего 225 232 (двести двадцать пять тысяч двести тридцать два) руб. 24 коп.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Кубанская строительная компания» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Краснодар в размере 5702 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.В. Ганчева

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2023