КОПИЯ УИД 66RS0006-01-2022-004279-37
Дело 2а-4188/2022
Мотивированное решение суда изготовлено 21 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2022 года город Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Струиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (далее – ПАО «МЗИК») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 22 июля 2022 года о взыскании исполнительского сбора в размере 105 000 рублей.
В обоснование требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 июля 2022 года возбуждено исполнительное производство № 148431/22/66062-ИП в отношении ПАО «МЗИК» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей в пользу ФИО2 В рамках этого исполнительного производства вынесено оспариваемое постановление от 22 июля 2022 года о взыскании исполнительского сбора в размере 105 000 рублей. Однако копию постановления о возбуждении исполнительного производства ПАО «МЗИК» получило 12 июля 2022 года и полностью погасило задолженность 14 июля 2022 года в размере 1 250 000 рублей. При этом, ранее на основании решения суда ПАО «МЗИК» выплатило ФИО2 250 000 рублей по платежному поручению от 14 января 2022 года < № >. Соответственно должник исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения. Кроме того, размер сбора в любом случае определен неправильно, так как требования исполнительного документа частично исполнены еще до возбуждения исполнительного производства. Кроме того, просит восстановить срок для обращения в суд, поскольку ранее аналогичное заявление 01 августа 2022 года подано в Кировский районный суд города Екатеринбурга, определением которого от 12 августа 2022 года заявление возвращено, копия этого определения получена 17 августа 2022 года.
В письменном отзыве на административное исковое заявление административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит в удовлетворении требований отказать, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 148431/22/66062-ИП направлена должнику через ЕПГУ 04 июля 2022 года, 12 июля 2022 года копию данного постановления получил представитель должника под расписку (л.д. 61-62).
В судебном заседании представитель административного истца ПАО «МЗИК» ФИО3 требования административного иска поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям, дополнительно указала, что через ЕПГУ ПАО «МЗИК» постановление о возбуждении исполнительного производства № 148431/22/66062-ИП не получало, что подтверждается историей сообщений в ЕПГУ, 04 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем было направлено другое постановление от 04 июля 2022 года об объединении исполнительного производства в сводное. О возбуждении исполнительного производства № 148431/22/66062-ИП должник узнал от третьих лиц в связи с наложенными арестами и в тот же день обратился к судебному приставу-исполнителю, получив постановление в течение 5 дней задолженность в полном объеме погашена. Также указала, что оспариваемое постановление получено представителем ПАО «МЗИК» 28 июля 2022 года.
В судебное заседание не явились административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, представила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2, извещены были надлежащим образом заказной корреспонденцией, полученной адресатами, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц (л.д. 55-59).
Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 июля 2022 года возбуждено исполнительное производство № 148422/22/66062-ИП о взыскании с ПАО «МЗИК» компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей в пользу ФИО2 (л.д. 70-71).
Копия указанного постановления направлена должнику ПАО «МЗИК» через ЕПГУ 04 июля 2022 года, о чем представлены сведения из базы АИС ФССП России (л.д. 75-76). Кроме того, копия данного постановления получена представителем ПАО «МЗИК» ФИО4 12 июля 2022 года (л.д. 71).
14 июля 2022 года должником перечислено в счет погашения долга по указанному исполнительному производству денежные средства в размере 1 250 000 рублей (л.д. 80-81).
22 июля 2022 года взыскателем ФИО2 подано заявление судебному приставу-исполнителю с просьбой уменьшить сумму задолженности по исполнительному производству в связи с оплатой ПАО «МЗИК» 250 000 рублей по исполнительному листу ФС < № > по исполнительному производству 210256/21/66006-ИП (л.д. 77-79).
Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 июля 2022 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 105 000 рублей, копия которого получена представителем должника 28 июля 2022 года (л.д. 82-83).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 июля 2022 года исполнительное производство № 148422/22/66062-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
В материалы дела представлена распечатка из базы АИС ФССП России, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 148422/22/66062-ИП направлена в адрес должника ПАО «МЗИК» 04 июля 2022 года.
Вместе с тем, уведомление с постановлением от 04 июля 2022 года прочитано ПАО «МЗИК» в ЕПГУ 14 июля 2022 года (л.д. 75-76).
Кроме того, в материалы дела представлена история уведомлений из ЕПГУ ПАО «МЗИК», согласно которым 04 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем направлено постановление от 04 июля 2022 года об объединении исполнительного производства в сводное. При этом, в период с 04 июля 2022 года по 14 июля 2022 года иных постановлений от судебного пристава-исполнителя в ЕПГУ должнику ПАО «МЗИК» не поступало (л.д. 88-94).
Представителем ПАО «МЗИК» копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 148422/22/66062-ИП получена 12 июля 2022 года (л.д. 69).
В силу положений части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным» (далее – Правила).
Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.
Поскольку сведений о получении должником ПАО «МЗИК» копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 148422/22/66062-ИП ранее 12 июля 2022 года не имеется, в ЕПГУ постановление прочитано 14 июля 2022 года, при этом в ЕПГУ имеется только постановление об объединении исполнительных производств, а требования исполнительного документа по данному исполнительному производству исполнены должником в полном объеме 14 июля 2022 года, соответственно в установленный срок для добровольного исполнения (л.д. 78-81).
Изложенные обстоятельства исключали возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая получение ПАО «МЗИК» копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 148422/22/66062-ИП 12 июля 2022 года, погашение задолженности в полном объеме 14 июля 2022 года, то есть в течение 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.
С учетом того, что административный истец получил оспариваемое постановление 28 июля 2022 года, при этом ранее обращался 09 августа 2022 года с аналогичным административным исковым заявлением об оспаривании указанного постановления в Кировский районный суд города Екатеринбурга, определением которого от 12 августа 2022 года заявление возвращено, копия данного определения получена 17 августа 2022 года, а с настоящим иском ПАО «МЗИК» обратилось 17 августа 2022 года, суд признает указанные причины уважительными и восстанавливает срок для обращения в суд (л.д. 4-7, 36-39, 46).
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление от 22 июля 2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 148422/22/66062-ИП не может быть признано законным, так как налагает ответственность на лицо, вина которого в неисполнении требований исполнительного документа не доказана, что не соответствует положениям закона и нарушает права административного истца.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом, в связи с чем требования административного иска ПАО «МЗИК» подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования административного искового заявления Публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 22 июля 2022 года о взыскании исполнительского сбора в размере 105 000 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства № 148431/22/66062-ИП.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Судья (подпись) Л.Ю. Курищева