Судья – Кашкаров С.В. Дело № 33-15974/2023
(№ 2-1802/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 06 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ямпольской В.Д.
судей Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М.
по докладу судьи Захаровой Е.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Сусловой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости,
по частной жалобе ФИО4 (представителя ФИО3) на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании определения суда, частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 12 марта 2022 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3 по продаже земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 300 кв.м, а также здания-домовладения с кадастровым номером ........, площадью 251 кв.м, расположенных в <...> .........
Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 20 июня 2022 года заявление ФИО1 удовлетворено, производство по делу приостановлено до рассмотрения уголовного дела № ........
В частной жалобе представителем ФИО3 по доверенности ФИО4 заявлено о несогласии с постановленным определением, полагая, что приостановление производства по делу до рассмотрения уголовного дела нарушает права и законные интересы заявителя.
Представитель ФИО5, действуя в интересах ФИО1, против доводов частной жалобы возражала, ссылаясь на то, что в данном споре на истца возложена обязанность доказать, что при заключении договора она действовала под влиянием обмана другой стороны либо третьего лица, полагая, что факт обмана подлежит установлению в порядке уголовного производства по возбужденному уголовному делу .........
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года определение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 июня 2022 года оставлено без изменения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом апелляционном рассмотрении лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела.
Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.
Неявившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Из приведенной нормы следует, что основанием приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела в отношении ответчика, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установление которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.
Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо только в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
В исковом заявлении позиция ФИО1 мотивирована тем, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимости подписан ею под действием обмана и введения в заблуждение со стороны ФИО6, находившейся в сговоре с ответчиком ФИО3
В связи с допущенными мошенническими действиями ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и неустановленных лиц.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по городу Анапе от 08 мая 2022 года подполковником юстиции ФИО7 возбуждено уголовное дело ........ по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в том числе в отношении ФИО6, которое в последующем было передано в производство следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ УМВД России по Краснодарскому краю.
Установлено, что 17 мая 2022 года ФИО2 погиб при принятии участия в военной спецоперации, о чем свидетельствуют справка о смерти № С-02925 и свидетельство о смерти от 28 июля 2022 года.
Таким образом, срок для принятия наследства после его смерти истек и на настоящее время не имеется оснований для приостановления производства по делу.
Суд первой инстанции не лишен возможности разрешить вопрос о правопреемстве.
Кроме того, постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ УМВД России по Краснодарскому краю от 17 мая 2022 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу .........
Как следует из части 1 статьи 159 УК РФ, мошенничество, в том числе с учетом квалифицирующих признаков, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, представляет собой хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Между тем, несмотря на то, что обстоятельства, которые являются предметом доказывания по настоящему спору, хотя и связаны с упомянутым уголовным делом, возбужденным в отношении ФИО6 по части 4 статьи 159 УК РФ, по которому истец также признана потерпевшей, их установление не зависит напрямую от разрешения второго дела и не препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела по представляемым сторонами доказательствам.
Таким образом, в данном случае предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу по правилам абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ у суда не имелось.
С учетом изложенного определение суда о приостановлении производства по делу не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу ФИО4 (представителя ФИО3) удовлетворить.
Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 июня 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по делу отказать.
Гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий В.Д. Ямпольская
Судьи Е.Ю. Захарова
Н.М. Мантул