77RS0020-02-2023-001148-37
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 августа 2023 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2383/23 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с настоящим иском к ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» в котором с учетом уточнения просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях: неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере сумма; расходы на устранение недостатков в квартире в размере сумма; неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на составление заключения экспертов в размере сумма; нотариальные расходы в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; штраф в размере 50% от удовлетворённых исковых требований; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 % в день начиная с 30.08.2023 г. по день фактического исполнения решения суда; признать п. 12.4 договора участия в долевом строительстве недействительным.
Требования мотивировали тем, что 31.08.2020 г. между сторонами по иску заключен договор участия в долевом строительстве № САВ13-04-03-09-466, объектом которого является трехкомнатная квартира № 466, расположенная по строительному адресу: адрес, г.адрес, мкрн. Саввино, адрес. Цена договора составила сумма Согласно п. 2.3 договора, срок передачи объекта долевого строительства указан – не позднее 30.12.2020 г. 16.01.2021 г. был подписан акт приема передачи объекта долевого строительства. В ходе эксплуатации квартиры, заявителем были выявлены многочисленные недостатки. В связи с наличием недостатков в объекте долевого строительства по инициативе истцов составлено строительно-техническое исследование, согласно которому стоимость устранения которых составляет сумма 22.11.2022 г. в адрес застройщика истцами направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, однако оставлена без удовлетворения.
Представитель истцов, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования, с учётом уточнений поддержал в полном объём, настаивал на их удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении не ходатайствовал.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления истцов и ответчиков о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что их процессуальные права судом не нарушены, а неявка в судебное заседание является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которым также установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 5 статьи 7 Закона, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
В силу части 6 статьи 7 Закона, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно пункту 9 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что 31.08.2020 г. между сторонами по иску заключен договор участия в долевом строительстве № САВ13-04-03-09-466, объектом которого является трехкомнатная квартира № 466, расположенная по строительному адресу: адрес, г.адрес, мкрн. Саввино, адрес.
В соответствии с п. 2.3 договора участия в долевом строительства, застройщик принял на себя обязательства передать участнику строительства квартиру по Акту приема-передачи в срок до 30.12.2020 г.
В установленный договором срок до 31.03.2023 г. застройщик объект долевого строительства истцу не передал.
16.01.2021 г. был подписан акт приема передачи объекта долевого строительства.
В ходе эксплуатации квартиры, заявителем были выявлены многочисленные недостатки. В связи с наличием недостатков в объекте долевого строительства по инициативе истца составлено строительно-техническое исследование, согласно которому стоимость устранения которых составляет сумма
Истцы обратились к ответчику с требованием о добровольной выплате стоимости ремонта, а также стоимости экспертизы, однако ответа не поступило.
Оспаривая заявленную истцом сумму, необходимую для устранения недостатков, ответчик просил назначить экспертизу.
Определением Перовского районного суда адрес от 04.04.2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Институт Судебных Экспертиз и Независимых Исследований».
Согласно заключению экспертов № А-239/23, качество объекта долевого строительства, переданного по договору от 31.08.2020 года № САВ13-04-03-09-466, не соответствует условиям договора, строительным нормам и иным обязательным требованиям. Причиной образования строительных недостатков (дефектов) являются нарушения, допущенные при производстве строительно-монтажных работ. Среднерыночная стоимость устранения строительных недостатков (дефектов) составляет сумма
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Заключение дано экспертов, имеющих высшее образование и необходимую квалификацию, стаж экспертной работы в соответствующей области, содержит подробное описание проведённого исследования, а также результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным, заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами по делу не представлено.
В силу части 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик не несёт ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов, либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведённого самим участником долевого строительства или привлечёнными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Разрешая иск, суд исходит из того, что потребитель вправе требовать от застройщика компенсации расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае, если объект построен с отступлениями от условий договора и (или) установленных в законе обязательных требований, приведшими к ухудшению качества этого объекта. Такого рода требования, основанные на положениях части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, могут быть заявлены в течение установленного гарантийного срока. Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Несоответствие качества выполненных в квартире работ установлено представленным истцами заключением, которым также определена стоимость ремонта, который необходимо выполнить по причине наличия в квартире выявленных дефектов отделочных работ, произведённых застройщиком.
Исходя из выводов экспертного заключения АНО «Институт Судебных Экспертиз и Независимых Исследований», стоимость работ по устранению выявленных дефектов и нарушений составляет сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.
Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в период с 01.01.2021 г. по 16.01.2021 г. в размере сумма
Приведённый истцами расчёт является верным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.
За нарушение исполнения требований потребителя в порядке части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ истцом заявлены требования о выплате неустойки за просрочку исполнения обязанности в размере сумма
Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, который не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения такого обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем имеются основания для ее снижения.
Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, степени вины ответчика в нарушении установленного договорами срока, соразмерности последствиям нарушения обязательства, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка в размере сумма
Истцы просят взыскать с ответчика в равных долях неустойку в размере 1 % в день с 30.08.2023 г. на сумму основного долга в размере сумма до дня фактического исполнения требований потребителей.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Претензия о компенсации расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по качеству объекта долевого строительства направлена дата, получена ответчиком дата, что подтверждается почтовой квитанцией. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее дата, однако до сих пор не исполнена.
В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 30.08.2023 года по день фактического исполнения решения суда в размере 0,5 % за каждый день просрочки на сумму основного долга сумма в пользу каждого истца.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая изложенные обстоятельства, характер и объем причиненных потребителям нравственных страданий, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в равных долях компенсацию морального вреда в общем размере сумма
В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком своевременно не удовлетворены требования потребителя, в связи с чем с штраф составит сумма ((сумма + сумма + сумма + сумма): 2)., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.
Также, истцом заявлено требование о признании п. 12.4 вышеуказанного договора недействительным, как нарушающего законные интересы потребителя.
В соответствии с п. 12.4 договора споры и разногласия, возникшие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта долевого строительства (Железнодорожный городской суд адрес) с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензий – в течение 1 (одного) месяца с момента получения.
В соответствии с п. 7 ст. 29 ГКК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
Учитывая, что действующим законодательством предусмотрено подсудность рассмотрения дел по защите прав потребителей, то суд находит требование истца о признании п. 12.4 договору участия в долевом строительстве недействительным, подлежащему удовлетворению.
Истцами также заявлено о взыскании расходов на проведение обследования объекта долевого строительства в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию расходы на проведение обследования объекта долевого строительства в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В силу ст. 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика в бюджет адрес надлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Признать пункт 12.4 договора участия в долевом строительстве от 31.08.2020 года № САВ13-04-03-09-466, заключенного между ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» и ФИО1, ФИО2 недействительным.
Взыскать с ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в квартире в размере сумма, неустойку за передачу объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за неудовлетворение требования потребителя за период с 01.07.2023 г. по 29.08.2023 г. в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере 0,5% от суммы задолженность сумма за каждый день просрочки, начиная с 30.08.2023 г. по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Взыскать с ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков в квартире в размере сумма, неустойку за передачу объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за неудовлетворение требования потребителя за период с 01.07.2023 г. по 29.08.2023 г. в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере 0,5% от суммы задолженность сумма за каждый день просрочки, начиная с 30.08.2023 г. по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО3