Дело № 2-563/2025 (2-7377/2024)

59RS0007-01-2024-009292-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 16.06.2025

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 (с учетом уточненного искового заявления от 21.04.2025 л.д. 146-148) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытого страховым возмещением по договору ОСАГО, в сумме 255 050 руб., компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 840,50 руб., расходов по оплате заключения специалиста в сумме 7 000 руб., расходов по оплате заключения специалиста в сумме 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на нерегулируемом перекрестке <адрес> – технический проезд по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, <данные изъяты> под управлением ФИО2 с автомобилем Chevrolet Cruse, <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате данного ДТП причинен вред здоровью средней степени тяжести водителю автомобиля Toyota Land Cruiser Prado ФИО2 По результатам административного расследования, проведенного по факту указанного ДТП уполномоченным должностным лицом ГИБДД установлено, что ДТП произошло по причинен нарушения водителем автомобиля Chevrolet Cruse, <данные изъяты> ФИО3 требований пунктов 8.3,13.13 Правил дорожного движения РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого по делу № принято новое решение, согласно которому исковые требования ФИО3, удовлетворены частично, в размере 50%, по следующей причине: степень вины ФИО3 в совершении ДТП составляет 50%, степень вины ФИО2 в совершении ДТП составляет 50%. В обосновании компенсации морального вреда указывает, что улучшение состояния здоровья, поврежденного в результате ДТП, не происходит. Последствия травмы левого плечевого сустава не уменьшаются, болевой синдром сохраняется, плечевой сустав ограничен в движениях. Из-за постоянного болевого синдрома истец плохо спит, сильно переживает. Также истец постоянно испытывает сильные боли в области плечевого сустава и всей руки, которые усиливаются при любом неосторожном движении и при смене погоды. В результате постоянных болей, в результате травм, лечения в течении четырех лет и осознания невозможности восстановления двигательных функций в полной мере, истец находится в длительной психотравмирующей ситуации и постоянном стрессе. В настоящее время истец лишен возможности жить привычной жизнью, качество жизни истца существенно ухудшилось, истец не может выполнять элементарную работу по дому, существенно ограничен в двигательных функциях, истцу до сих пор очень затруднительно выполнять простейшие бытовые операции. В результате вышеуказанных обстоятельств истец даже вынужден был продать дачу.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО2 от исковых требований к ФИО3 в части взыскания материального ущерба в сумме 255 050 рублей, производство в этой части прекращено.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Суду пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия он с трудом выбрался из автомобиля, у него было шоковое состояние. Его увезли в краевую больницу, был экстренно прооперирован. Он получил травму плеча, было сотрясение головного мозга. В течение двух недель после оперативного вмешательства у него произошло ухудшение состояния, потребовалась повторная операция. На лечении находился 1,5-2 месяца. В настоящее время ему трудно двигать рукой, рука частично свои утратила функции. Он ранее длительное время занимался садовым участком. После травмы вынужден его продать, так как не мог выполнять на нем делать работы, не мог косить, рубить дрова и так далее. На почве переживаний после аварии он перенес инфаркт. Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление, просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик участия в судебном заседании не принимала, судом извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, просил отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение автомобилей Chevrolet Cruse, г/н №, под управлением ФИО3 и находящегося в ее собственности, и Toyota Land Cruiser Prado г/н №, под управлением ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, был госпитализирован с места ДТП в ГБУЗ ПК «ПККБ» с диагнозом: сочетанная травма, закрытый перелом ключицы, ЗЧМТ, СГМ.

В ходе административного расследования, проводимого должностными лицами ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение экспертизы для определения степени тяжести вреда здоровью ФИО9(л.д.71 дело№).

Согласно заключению эксперта Государственного казенного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 согласно судебно-медицинскому обследованию и данным медицинских документов имелись: разрыв акромиально-ключичного сочленения слева, вывих ахромиального конца левой ключицы, ссадина (ссадины) левого плеча. Эти повреждения, судя по характеру, образовались от воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его (на срок более 21 дня) (л.д.73-74 дело №).

Постановлением судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с тем, что не выполнила требования п. 8.13, 13.13 ПДД, что привело к столкновению с автомобилем Тойота Лэнд Крузер Прадо государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и причинению вреда здоровью водителю, находившемуся в автомобиле ФИО1 ФИО9 (л.д.148-156 дело №).

Решением судьи Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО10 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и установление виновных лиц в его возникновении были предметом судебного разбирательства гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

При рассмотрении гражданского дела № судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 в дорожно-транспортной ситуации, предшествующей рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию не были выполнены требования абз.1 п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, при соблюдении положений которого ФИО2, уступив дорогу автомобилю «Шевроле Круз», приближающемуся справа, имел возможность предотвратить столкновение транспортных средств; при этом, ФИО3 в дорожно-транспортной ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию не были выполнены требования абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку последняя, проявив должную осмотрительность и осторожность, и своевременно заметив движение автомобиля «ФИО1», имела техническую возможность предотвратить столкновение с ним путем торможения, что свидетельствует о наличии обоюдной вины обоих водителей в рассматриваем происшествии.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о распределении вины между истцом и ответчиком в пропорции: 50% вины ФИО3 и 50% вины ФИО2, исходя из того, что причиной ДТП явились как действия ФИО3, так и ФИО2

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При рассмотрении гражданского дела № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса судом апелляционной инстанции судебный акт принят исходя из установленных обстоятельств апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Получение вреда здоровью безусловно причинило истцу физические и нравственные страдания, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях - статья 1064 этого же кодекса (пункт 3).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Суд считает установленными обстоятельства причинения морального вреда (физических и нравственных страданий) истцу в результате произошедшего ДТП и полученных в указанном ДТП травм.

Полученные травмы длительное время причиняли истцу физическую боль, он длительное время был нетрудоспособным, так проходил лечение. Как следует из пояснений истца его работоспособность не восстановлена до настоящего времени, поскольку рука ограничена в движении, в связи с чем он не может выполнять ряд обычных работ (косить, рубить дрова и т.д.), т.е. последствия травмы мешают истцу осуществлять трудовую деятельность и вести привычный образ жизни. Согласно представленной истцом выписки из медицинской карты (прием врача-ортопеда-травматолога от ДД.ММ.ГГГГ) у истца имелся посттравматический артроз левого акромиально-ключичного сустава, повреждение сухожилий вращательной манжеты левого плеча, рубцовая контрактура плечевого сустава, импиджмент синдром (л.д.163).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, наличие вины самого истца, глубину нравственных и физических страданий истца, испытанный испуг, переживания за здоровье, болевые ощущения, дискомфорт, проведение истцу операций в том числе с установкой металлоконструкции для фиксации акроминально-ключичного сочленения, период восстановления, возникновение ограничений обычного образа жизни, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца – 100 000 рублей.

При этом доводы истца о том, что на почве переживаний после аварии он перенес инфаркт, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не доказана причинно-следственная связь между инфарктом и полученными травмами.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб. суд считает чрезмерно завышенным и несоразмерным.

Доказательства возможности определения компенсации морального вреда в размере, превышающем сумму, определенную судом, в материалы дела представлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате заключения специалиста (Акт экспертного исследования № о стоимости поврежденного транспортного средства истца) в сумме 7 000 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается договором на оказание экспертных (оценочных) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» (л.д. 65), кассовым чеком ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» на сумму 14 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Поскольку истец отказался от исковых требований о возмещении материального ущерба от ДТП, этот отказ обусловлен возмещением ему причиненного материального ущерба страховой компанией по договору КАСКО, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате заключения специалиста (акт экспертного исследования № – автотехническая экспертиза) в сумме 10 000 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается кассовым чеком ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» на сумму 20 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

Поскольку данное заключение является доказательством обоюдной виновности истца и ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, данное заключение являлось необходимым для истца при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате заключения специалиста в сумме 10 000 руб.

Истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 840,50 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9681 рублей (л.д. 14).

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, <данные изъяты> с ФИО3, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в сумме 3500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 26.06.2025.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми № 2-563/2025 (2-7377/2024) 59RS0007-01-2024-009292-90.