УИД 66RS0046-01-2022-000384-96

Дело № 2–43/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО «Альянс-М» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 102 520 руб. Кроме того, заявлено требование о возмещении расходов по уплату государственной пошлины в размере 18 712 руб. 60 коп.

В обоснование заявленного иска истец указал в исковом заявлении, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на срок до ДД.ММ.ГГГГ,между истцом и ответчицей, осуществлявшей на момент возникновения договорных отношений сторон, предпринимательскую деятельность и носившую фамилию Попова, ответчица обязалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнить строительные работы для истца, поэтому ей был в безналичном порядке перечислен аванс в сумме 2 102 520 руб. Иск заявлен в связи с неисполнением ответчицей работ по договору подряда. При этом истец указал, что первоначально он ДД.ММ.ГГГГ обратился за судебной защитой в Арбитражный суд Свердловской области, но его исковые требования ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без рассмотрения из-за несоблюдения претензионного порядка. Полагает, что после вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности продлился на 8 месяцев 18 дней, а именно на время нахождения иска в производстве арбитражного суда, поэтому истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчице претензию и ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в Арбитражный суд Свердловской области. Арбитражный суд Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ вынес определение о возвращении искового заявления истцу в связи с неподсудностью спора данному суду ввиду прекращения ответчицей предпринимательской деятельности, а ДД.ММ.ГГГГ возвратил истцу документы. Считает, что требование о возврате предварительной оплаты работ, от выполнения которых ответчица уклонилась, заявлено в пределах срока исковой давности.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил.

Ответчица, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ответчицы, просил рассмотреть дело в его отсутствие, подав суду заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а также заявление представителя ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик ФИО2 (до смены фамилии была зарегистрирована под фамилией Попова, запись в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ) осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, преимущественно пищевыми продуктами, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-40).

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из представленного истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что подрядчик – индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП №) обязалась по техническому заданию заказчика – ООО «Альянс-М» выполнить работы по строительству некапитального 2-х этажного сооружения (приложение 1), на участке по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, в районе ж.д. станции «Садоводы» в 207 кв. городского лесничества Н-Тагильского лесхоза, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных данных договором. В п. 2.1 данного договора стороны договорились об общей стоимости работ (цене договора) в 4 205 040 руб., договорившись в п. 2.3 договора о предварительной оплате в размере 50% цены договора в сумме 2 102 520 руб. и оплате остальной суммы по факту выполнения работ по форме актов формы № КС-2, справки по форме № КС-3. В п. 3.1 данного договора стороны определили срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в п. 8.2 данного договора стороны предусмотрели право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора о потребовать возмещения убытков в случаях: если подрядчик не приступит к выполнению работ или будет выполнять работы настолько медленно, что окончание их выполнения к сроку, установленному графиком станет явно невозможным (п. 8.2.1); в случае неисполнения подрядчиком требования заказчика устранить недостатки выполняемых работ, выявленных заказчиком во время выполнения работ, в течение трех дней со дня предъявления такого требования (п. 8.2.2); в случае неисполнения подрядчиком требования заказчика устранить недостатки выполняемых работ в срок, установленных в акте с перечнем выявленных недостатков (п. 4.5, п. 8.2.3).

В опровержение доводов истца о том, что во исполнение указанного договора им произведены платежи ответчице на общую сумму 2 102 520 руб. по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 282 900 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 346 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 295 020 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 589 050 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 589 050 руб. (л.д.28,29,30,31,32), приложенным истцом к исковому заявлению, ответчиком доказательств суду не представлено. Исходя из того, что указанные платежи произведены после заключения сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии доказательств заключения сторонами иного договора, суд соглашается с доводами истца о том, что ссылка в платежных поручениях на договор от ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным.

Поскольку представителем ответчицы заявлено о пропуске срока исковой давности, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

При этом по правилу, предусмотренному в п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истцом заявлены исковые требования о возврате предварительной оплаты цены договора от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на уклонение ответчицы от исполнения принятых на себя обязательство по строительству здания некапитального характера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд исчисляет срок исковой давности по требованиям к ответчице с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по окончании срока, определенного договором для выполнения строительных работ

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. то есть с даты окончания срока действия договора, суд не принимает, поскольку к ДД.ММ.ГГГГ истец узнал или при надлежащем исполнении контрольных функций заказчика (п. 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ) должен был узнать о нарушении своего права на получение оконченного строительством здания.

Как следует информации по делу № А60-43616/2020 на официальном сайте Свердловского областного суда и опубликованных на указанном сайте определений Арбитражного суда Свердловской области по указанному делу, в том числе определения от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском к ответчице о взыскании 4 733 698 руб. 98 коп., в том числе 2 102 520 руб. неотработанного аванса по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 2 333 797 руб. 20 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 297 381 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 2 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

При этом на основании п. 3 ст. 204 ГК РФ. если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В п. 18 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил применение п. 3 ст. 204 ГК РФ, указав, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных обстоятельств и нормативных требований днем начала течения срока исковой давности в данном деле является ДД.ММ.ГГГГ. Со дня обращения ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчице о возврате денежных средств в сумме 4 733 698 руб. 98 коп., в том числе 2 102 520 руб. неотработанного аванса по договору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 2 года 9 месяцев 1 день с начала течения срока исковой давности.

Поскольку исковые требования ООО «Альянс-М» от ДД.ММ.ГГГГ к индивидуальному предпринимателю ФИО2 были оставлены без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то после вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности, начавшееся ДД.ММ.ГГГГ до предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ, продолжилось в общем порядке. Срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно повторное обращение в Арбитражный суд Свердловской области в январе 2022 года, а после возвращения искового заявления определением Арбитражного суда Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ (дело № А60-2776/2022) обращение в Пригородный районный суд Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ последовали за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Учитывая изложенное, заявление представителя ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, суд, придя к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения с настоящим иском, считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (составления мотивированного решения)

Мотивированное решение суда составлено 20 января 2023 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова