РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карповой А.И. при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2709/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным,

установил:

Рябев Н.Н. обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора займа недействительным, мотивируя тем, что 22 апреля 2021г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в долг денежные средства в размере сумма со сроком возврата до 31 декабря 2021г. Однако указанные денежные средства не получал, поскольку договор не подписывал.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением на листке нетрудоспособности по уходу за ребенком, однако суд счел отказать в его удовлетворении, поскольку указанные в ходатайстве причины отложения не могут быть признаны уважительными и достаточно обоснованными, так представитель находилась на листке временной нетрудоспособности по уходу за ребенком с 04 мая 2023г. по 11 мая 2023г., с 12 мая 2023г по 15 мая 2023г, а затем с 16 мая 2023г. по 18 мая 2023г, каких-либо сведений о невозможности участия в суде по медицинским показателям не представлено, ее личное присутствие в судебном заседании было возможно, наличие листка временной нетрудоспособности по уходу за ребенком не препятствовало его участию в судебных заседаниях.

Более того, истец не был лишен права привлечь иного представителя для участия в заседании суда, либо подать надлежащее заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, ранее истец и представитель истца принимали участие в судебном заседании, была заслушана их позиция.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, доверил ведение дела представителю по доверенности фио, который исковые требования не признал, по доводам подробно изложенным в письменных возражениях по делу.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 22 апреля 2021г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в долг денежные средства в размере сумма со сроком возврата до 31 декабря 2021г.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда адрес от 07 октября 2022г. с ФИО1 в пользу фио взыскана задолженность по договору займа от 22.04.2021г. в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Указанным решением суда в целях проверки доводов ФИО1 о подлинности подписи, совершенной от имени ФИО1 в договоре займа от 22.04.2021г., заключенном между ФИО2 и ФИО1 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта от 25.08.2022г. подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре займа от 22.04.2021г. в графе «Заемщик» и изображение подписи от имени ФИО1, расположенные в копии расписки от 22.04.2021г. от имени ФИО1 вероятно выполнены ФИО1

Судом было установлено, что Рябев Н.Н. заключил договор займа от 22.04.2021г., следовательно возникли обязательства, вытекающие из данного договора у ФИО1 перед ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 февраля 2023г. также установлено, что доводы о незаключенности и безденежности договора займа ссылка ФИО1 на заключение экспертизы является несостоятельной, поскольку сведений о том, что договор и расписка были подписаны иным лицом, а не ФИО1 экспертное заключение не содержит.

В подтверждение своих доводов истцом также было представлено заключение специалиста № 333-05/23 от 16.05.2023г. фио «Специалист» согласно которому, подпись, изображение которой расположено на второй странице в нижней части «заемщик» слева от печатного текста ФИО1 в копии Договора денежных средств от 22.04.2021г. выполнена, вероятно, не ФИО1, а другим лицом.

Вместе в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства спорного долгового обязательства установлены вступившими в законную силу судебными актами при рассмотрении гражданского дела с участием ФИО1 как стороны по делу, и ею они не были оспорены при его рассмотрении, конкуренция судебных актов недопустима, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Довод истца о том, что решение Вологодского городского суда адрес от 07 октября 2022г. не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку при рассмотрении дела не рассматривались вопросы недействительности сделок - договора займа признается судом несостоятельным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 30-П от 21.12.2011 признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 25.05.2023