61RS0004-01-2023-001712-31

Судья Саницкая М.А. дело № 33-14759/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Васильева С.А., Минасян О.К.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1991/2023 по иску ФИО1 к ООО «Спецстрой» (ИНН <***>), ООО «Спецстрой» (ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате юридических услуг и оплате почтовых расходов по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Спецстрой» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Спецстрой» ИНН <***>, ООО «Спецстрой» ИНН <***>, о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 28.09.2016 года ответчиками необоснованно получены от него денежные средства в общей сумме 132331,03 руб., из которых 13051,20 руб. по жилому помещению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 16607,92 руб. по жилому помещению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 14402,71 руб. – по жилому помещению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 50000руб. – по жилому помещению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 6708, 68 руб. – по жилому помещению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 17279,78 руб. по жилому помещению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 14280,73 руб. по жилому помещению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По утверждению истца, в результате необоснованного начисления платы за жилищно-коммунальные услуги в большем размере и получение от истца данной платы, ответчики неправомерно пользовались его денежными средствами.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 28.09.2016 по 04.05.2023 в размере 66748,68 рублей, восстановить срок для обращения с иском в суд, поскольку он не знал о неправомерности начисления, и узнал о нарушении своего права лишь в 2023 году, когда по делу были приняты судебные решения, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей и оплате почтовых расходов в сумме 160,00 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2023 года уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Спецстрой», ИНН <***>, в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2020 по 02.05.2023 в размере 29450,42 рублей, а также судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 70,6 рублей и оплате юридических услуг в сумме 8824,00 рублей, а всего взыскано 38344,60 рублей.

Также с ООО «Спецстрой», ИНН <***>, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1084,00 рублей.

ООО «Спецстрой» (ИНН <***>) не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт выражает несогласие о частичном применении судом срока исковой давности и настаивает на пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований, поскольку при подаче иска о взыскании основного требования в размере 132331,03 рублей не было заявлено дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика без учета моратория, действующего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

ФИО1 также не согласился с вынесенным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда об отказе в судебной защите отменить, исковые требования удовлетворить.

По утверждению автора жалобы, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку с даты вынесения решения суда от 20.12.2022 года истцу стало известно лицо, владеющее денежными средствами истца незаконно, т.е. надлежащий ответчик.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не истребовано дело из Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону с целью обозрения имеющихся в них договоров поручения и агентского договора между ООО «Спецстрой», ИНН <***> и ООО «Спецстрой» ИНН <***>.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить апелляционную жалобу ООО «Спецстрой», ИНН <***> без удовлетворения, апелляционную жалобу истца признать обоснованной и удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав ФИО1, посчитав возможным рассмотрение дела в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 200, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывал заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, посчитал необходимым исчисление срока исковой давности по процентам за пользование чужими денежными средствами производить за три года, предшествующие дате обращения в суд (10.04.2023 года), поскольку при рассмотрении 07.09.2022 года в апелляционном порядке гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Спецстрой» (ИНН <***>), ООО «Спецстрой» (ИНН <***>) о взыскании денежных сумм судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявления по данному гражданскому делу подано ФИО1 с соблюдением срока исковой давности.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца ФИО1 и восстановления срока для подачи иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2016 по 04.05.2023, заявленный им в иске, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку уважительные причины, являющиеся основанием для его восстановления, истцом не представлены.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством в порядке ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 28.09.2016 истцом ФИО2, как собственником жилых помещений №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН внесена плата за жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 132331,03 рублей, в том числе: 13051,20 рублей по жилому помещению 6, 16607,92 рублей по жилому помещению 7, 14402,71 рублей – по жилому помещению 13, 50000 рублей – по жилому помещению 14, 6708,68 рублей – по жилому помещению 27, 17279,78 рублей по жилому помещению 29, 14280,73 рублей по жилому помещению 31, в подтверждение чего представлены чек-ордера об оплате (л.д. 13).

Впоследствии истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Спецстрой» (ИНН <***>), ООО «Спецстрой» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 132331,03 рублей, как полученных при наличии переплат и отсутствии законных к тому оснований, а также взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.12.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.04.2023 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично и с ООО «Спецстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 132331,03 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением суда установлен факт получения ответчиком ООО «Спецстрой» (ИНН <***>) от истца ФИО1 неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 132331,03 рублей. При этом оснований для взыскания в пользу ФИО1 штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели, отказав в удовлетворении данного требования.

Из ответа ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону от 18.05.2023 года установлено, что по вступлении решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.12.2022 года в законную силу истцом ФИО2 был получен исполнительный лист НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 132331,03 рублей, который предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону. На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2023 года, в рамках которого на депозитный счет судебных приставов-исполнителей поступили денежные средства: 02.05.2023 года – в размере 84144,28 рублей; 03.05.2023 года – в размере 8316,26 рублей, - 1119,42 рублей; 04.05.2023 года – в размере 4991,89 рублей, - 2882,04 рублей; 05.05.2023 года – в размере 586,26 рублей, - 2420,43 рублей; 06.05.2023 года – в размере 698,30 рублей; 07.05.2023 года – в размере 614,86 рублей; 08.05.2023 года – в размере 596,17 рублей; - 10.05.2023 года – в размере 868,16 рублей, - 1740,72 рублей, - 618,95 рублей; 10.05.2023 года в размере 22733,29 рублей, а всего в размере 132331,03 рублей, которые были перечислены на расчетный счет взыскателя.

Истцом ФИО1 представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный им за период с 28.09.2016 по 04.05.2023 в размере 66748,68 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у ФИО1 права требовать от ООО «Спецстрой» выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку при вынесении решения судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании оценки установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб о несогласии апеллянтов с определенным судом первой инстанции сроком исковой давности при сложившихся правоотношениях в силу следующего.

На требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный в п. 1 ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25,26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Учитывая, что исковое заявление ФИО1 по основному требованию о взыскании денежных сумм подано с соблюдением срока исковой давности, то срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о применении которого заявлено ООО «Спецстрой», подлежит исчислению отдельно по каждому платежу и за период с 10.04.2020 по 02.05.2023 срок не пропущен.

Суждения ООО «Спецстрой» о пропуске истцом срока исковой давности и утверждения ФИО1 о том, что срок исковой давности не пропущен, основаны на неправильном понимании приведенных выше норм закона и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционных жалоб в данной части повторяют позицию сторон, изложенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии апеллянтов с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Доводы ФИО1 о том, что суд не истребовал для исследования материалы другого гражданского дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ относимость, достаточность и допустимость доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Оснований для истребования материалов иного гражданского дела суд не усмотрел, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств.

Ссылка ООО «Спецстрой» на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика без учета моратория, действующего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, не применимого к спорным правоотношениям, является необоснованной.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно оценил представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и грамотно применил нормы материального и процессуального права в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20декабря 2022г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Спецстрой» и ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи