Судья суда первой инстанции: Сало М.В.,
Дело № 33-37543/23 (ап. инстанция)
№ 2-189/21 (1 инстанция)
УИД 77RS0011-02-2020-000920-83
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года адрес
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А.,
при помощнике судьи Копотиловой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 33-37543/23 по частной жалобе ФИО1 на определение Коптевского районного суда адрес от 29 августа 2022 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении заявления судебного пристава исполнителя фио о процессуальном правопреемстве по обязательству ФИО1 перед ФИО2 по гражданскому делу №2-189/21,
УСТАНОВИЛ
Решением Коптевского районного суда адрес от 18 января 2021 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обязании составить акт о перераспределении мощности, переоформить акт об осуществлении технологического присоединения и взыскании ущерба. Указанным решением суда постановлено: Обязать ФИО1 составить акт о перераспределении мощности на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес (кадастровый номер 77-09-0001029-2265). Обязать ФИО1 произвести переоформление акта об осуществлении технологического присоединения к нежилому помещению, расположенному по адресу: адрес., стр. 12 (кадастровый номер 77:09:0001029-2265). В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере сумма
Судебный пристав-исполнитель фио обратился в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства. Просит произвести замену ФИО1 как стороны исполнительного производства от 18.09.2021 № 76301/21/77046-ИП на ее правопреемника фио Заявление мотивировано тем, что по данным ЕГРН собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес (кадастровый номер 77-09-0001029-2265), является ФИО3 При этом перераспределять мощность имеют право лица, имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.
Представитель должника фио, просил заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица – ПАО «Россети Московский регион» фио дал пояснения о том, что смена собственника здания, на котором расположены устройства ввода, основанием для смены балансодержателя не является до тех пор, пока новый собственник не обратиться в электросетевую организацию с заявлением о признании его балансодержателем.
В судебное заседание не явилась ФИО1, ФИО3 и актуальный собственник здания фио, которые были извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом норм действующего процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Так, решение Коптевского районного суда адрес от 18.01.2021 о частичном удовлетворении исковых требований и возложении на ФИО1 обязанности по составлению акта о перераспределении мощности на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, по переоформлению акта об осуществлении технологического присоединения к нежилому помещению, расположенному адресу: адрес вступило в законную силу 25.02.2021. Возбуждено исполнительное производство 76301/21/77036-ИП.
В ходе исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем установлено, что собственником здания по адресу Ч-вых пр., д.29А, стр.12 является ФИО3
Обстоятельства продажи нежилого помещения по адресу: адрес, Ч-вых пр., д.29А, стр.12 подтверждается также и договором купли-продажи от 09.10.2021 между ФИО1 и ФИО3
Из ответа на запрос Филиала ПАО «Россети Московский регион» - Московский кабельные сети следует, что балансодержателем технологического ввода №91732 является ФИО1, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 30.05.2019 №1/МС-19-35-1489(940647), вводное устройство расположено по адресу: адрес, стр.9.
Балансодержателем нежилого здания, расположенного по адресу: адрес является фио, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 29.11.2021 №1/МС-21-304-53031 (490736). Вводным устройством указанного здания является ВУ № 86275.
Из объяснений представителя ПАО «Россети» следует, что собственник здания фио не обращался с заявлением о признании его балансодержателем технологического устройства ввода, из чего следует, что ФИО1 как была, так и осталась на момент рассмотрения заявления балансодержателем технологического ввода.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве суд не нашел.
С соответствующими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.
Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Между тем, представленные в ходе судебного разбирательства доказательства не позволяют прийти к выводу о выбытии одной из сторон в установленном решении суда правоотношении. Смена собственника здания, расположенного по адресу: адрес (кадастровый номер 77-09-00010299-2265), отсутствие данных о том, что балансодержателем технологического устройства ввода является фио, не свидетельствуют о том, что последний является правопреемником должника ФИО1 в установленном решением Коптевского районного суда адрес от 18 января 2021 года правоотношении.
Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявления судебного-пристава исполнителя о замене стороны исполнительного производства от 18.09.2021 года № 76301/21/77036-ИП правоотношении у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы частной жалобы ФИО1 о невозможности исполнить решение суда, так как она не является собственником помещения, расположенного по адресу: адрес (кадастровый номер 77-09-00010299-2265), основанием для отмены постановленного судом первой инстанции определения и удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве служить не могут, так как не свидетельствуют о наличии оснований для осуществления соответствующего правопреемства в порядке, предусмотренном ст. 44 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы оценены судом при вынесении судебного определения и на законность выводов суда первой инстанции не влияют.
Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Определение Коптевского районного суда адрес от 29 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.
Судья: