Дело № 2а-9773/2022

УИД 50RS0002-01-2022-010427-53

Решение

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Иснюке И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МКК «МикроКлад» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МКК «МикроКлад» обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившегося в неисполнении обязанности по возбуждению исполнительного производства, направлению постановления о возбуждении исполнительного производства и копий иных процессуальных документов по исполнительному производству, а также в неосуществлении контроля за деятельностью судебных приставов – исполнителей по совершению ими исполнительных действий по исполнительному производству, просит о возложении обязанности возбудить исполнительное производство и принятию мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, а в случае утраты исполнительного листа – возложить на административных ответчиков обязанность получить его дубликат.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области направлен оригинал исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 10 Видновского судебного района Московской области по гражданскому делу №2-1872/2021 о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО МКК «МикроКлад» задолженности в размере 10 000 руб. и госпошлины в размере 200 руб. по договору займа, который получен Ленинским РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнительное производство по данному исполнительному документу на дату обращения в суд с настоящим иском не возбуждено; сведений об утрате исполнительного листа, а также каких-либо иных процессуальных документов по исполнительному производству в адрес ООО МКК «МикроКлад» не поступало.

Административный истец ООО МКК «МикроКлад» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик ГУФССП России по Московской области в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с положениями ч.1 ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.12 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с ч.7 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч.8 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Указанные требования вытекают из положений закона и обусловлены необходимостью своевременного осуществления исполнительных действий.

Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя ООО МКК «МикроКлад» в адрес Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 К заявлению был приложен оригинал исполнительного документа – судебный приказ от 22 ноября 2021 года, выданный мировым судьей судебного участка № 10 Видновского судебного района Московской области по гражданскому делу №2-1872/2021 о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО МКК «МикроКлад» задолженности в размере 10 000 руб. и госпошлины в размере 200 руб. по договору займа. Исполнительный документ получен Ленинским РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнительное производство по данному исполнительному документу на дату рассмотрения судом настоящего иска не возбуждено; сведений о результатах рассмотрения заявления истца о возбуждении исполнительного производства суду не представлено.

Учитывая, что заявление представителя взыскателя ООО МКК «МикроКлад» поступило в Ленинское РОСП ГУФССП по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство на дату рассмотрения судом настоящего иска не возбуждено, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в нарушение ч.8 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» длительное время не возбуждалось исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Между тем, старший судебный пристав Ленинского РОСП по Московской области своевременно не обеспечил принятие надлежащих и достаточных мер по контролю за деятельностью судебных приставов-исполнителей в части принятия решения о своевременном возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО МКК «МикроКлад» и направления копии постановления взыскателю, тем самым, допустил бездействие, нарушающее права и охраняемые законом интересы взыскателя, в связи с чем, требования об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей, подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено нарушение прав административного истца, суд обязывает Ленинский РОСП ГУФССП России по Московской области устранить нарушения прав взыскателя путем повторного рассмотрения заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО МКК «МикроКлад» удовлетворить.

Признать незаконными бездействие административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением Федерального закона "Об исполнительном производстве" при рассмотрении заявления ООО МКК «МикроКлад» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2.

Обязать Ленинский РОСП ГУФССП России по Московской области повторно рассмотреть заявление ООО МКК «МикроКлад» и рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 октября 2022 года.

Председательствующий М.А. Побединская