Дело № 2а-705/2023
86RS0021-01-2023-000835-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Югорск 13 ноября 2023 года
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н.,
при секретаре Харитоновой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-705/2023 по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по ФИО1 Фиданиловны к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
установил:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении для должника ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Требование мотивировала тем, что у нее на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО2, на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 324 510,61 рублей в пользу взыскателя Банк «ВТБ» (ПАО). В установленный для добровольного исполнения срок, ФИО2 требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнила, задолженность в полном объеме не оплатила. Должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. В целях удовлетворения требований исполнительного документа в полном объеме, для защиты прав и законны интересов взыскателя, просила установить для ФИО2, временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации.
Административный истец в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.
Административный ответчик ФИО2, представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание также не явились, будучи надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.
Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Часть 5 ст. 64 вышеназванного закона предусматривает, что исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.
На основании положений частей 1, 2 и 3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, по которым сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.
Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.
Как следует из положений статьи 67 указанного Федерального закона, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.
Как установлено судом в ОСП по <адрес> на исполнении у СПИ ОСП по <адрес> ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО2, на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 324 510,61 рублей в пользу взыскателя Банк «ВТБ» (ПАО).
Установлено, что ФИО2 была надлежащим образом уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, а также предупреждено, что в отношении нее могут быть применены меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается представленными в материалы дела реестром об отправке, копией исходящих документов (ГЭПС).
Из административного искового заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре ФИО3 следует, что в установленный для добровольного исполнения срок ФИО2 требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнила. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 324 510,61 рублей.
Суд приходит к выводу, что имеет место уклонение административного ответчика от погашения задолженности, требования исполнительных документов им не исполняются продолжительное время. При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительного документа, вызвано какими-либо уважительными причинами. Сведения о незаконности исполнительных документов и постановлений о возбуждении исполнительных производств и их отмене в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах у суда имеются основания на установление временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО2, до исполнения обязательств по исполнительному производству, поскольку применение такой меры воздействия является соразмерной допущенному нарушению и это не противоречит принципам разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой был освобожден административный истец.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по ФИО1 Фиданиловны к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.
Установить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 324 510 рублей 61 копейка.
Взыскать со ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 27 ноября 2023 года.
Верно.
Председательствующий судья В.Н. Колобаев
Секретарь суда ФИО6
Подлинный документ находится
в Югорском районном суде ХМАО-Югры
в деле №а-705/2023
86RS0№-69
Секретарь суда __________________