Председательствующий – судья Латышева М.В. (материал № 4/1-32/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1005/2023
14 июля 2023 года город Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Котлярова Д.Н.,
при секретаре Носиковой И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,
осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Куликовой С.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 24 апреля 2023 года, которым осужденному
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, отбывающему наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.105, ч.3 ст.30 – п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания осужденному наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в него времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 24 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 отмечает, что по месту отбывания наказания характеризуется положительно, в большей части возместил материальный ущерб потерпевшему, вину признал полностью и в содеянном раскаялся. Кроме того, обращает внимание на состояние здоровья и свой возраст.
Указывает, что единственным основанием отказа в удовлетворении его ходатайства послужило не полное возмещение им материального ущерба, который на данный момент им частично выплачен в сумме 443 877 рублей из 500 000 рублей.
Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО5, находя решение суда законным и обоснованным, просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
По смыслу данной нормы закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный, не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО6 о невозможности освобождения от отбывания наказания условно-досрочно, суд первой инстанции принял во внимание данные требования закона, в полном объеме проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, дал им надлежащую оценку, учел личность осужденного, выслушал мнение лиц, участвующих в деле, и на основании ст.79 УК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.
Вопреки доводам жалобы, суд свои выводы мотивировал и обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характеризующие ФИО6 данные, сведения о его личности.
Так, судом первой инстанции принято во внимание, что осужденный взысканий не имеет, 2 раза поощрялся администрацией учреждения, трудоспособен частично, но не трудоустроен, поскольку является инвалидом 2 группы, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, согласно заключению психолога имеет положительную динамику в личностном развитии, вину признал и раскаялся в содеянном, имеет материальный иск, удержания по которому произведены не в полном объеме.
Согласно сведениям бухгалтерии ИК-2 УФСИН России по <адрес>, с осужденного ФИО6 производятся удержания по приговору в пользу потерпевшей ФИО7 - возмещение морального вреда в сумме 500 000 рублей и материального ущерба в сумме 25 371 рубль, а также иные удержания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удержания по исполнительным документам произведены не в полном объеме, в сумме 443 877 рублей 74 копейки, из которых за все время отбывания наказания с 2014 года осужденным добровольно погашены только 1 250 рублей, получая при этом в исправительном учреждении доход в виде пенсии.
Действия, предпринятые ФИО6 по возмещению ущерба, причиненного преступлением, были оценены судом в совокупности с иными доказательствами, они правильно признаны недостаточными мерами по возмещению потерпевшей причиненного преступлением морального вреда и материального ущерба, что, однако, не явилось единственной причиной отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.
При изложенных обстоятельствах, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств – данных о личности осужденного, мнения представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего возможным удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, а также мнения прокурора, просившего отказать в его удовлетворении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного на протяжении всего времени отбывания наказания не свидетельствует о том, что установленные ст.43 УК РФ цели назначенного приговором суда наказания к настоящему моменту достигнуты.
Наличие поощрений, отсутствие взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, частичное возмещение морального вреда и материального ущерба, не имеют решающего значения для вывода о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Д.Н. Котляров