Дело № 2- 2024/2023

УИД 23RS0008-01-2023-002429-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белореченск 27 июля 2023 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Просветова И.А.,

при секретаре Бишлер А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Финансовая корпорация Открытие» и ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Финансовая корпорация Открытие» и ФИО3, в котором просит освободить от ареста автомобиль Toyota RAV4, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова № №, цвет синий, который был наложен Октябрьским районным судом г. Краснодара при рассмотрении гражданского дела № 2-4462/2022 по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО3; снять запрет на регистрационные действия в органах ГИБДД в отношении вышеуказанного автомобиля.

В обоснование своих требований в исковом заявлении истец указал, что между ПАО «РГС Банк» и ФИО3 ранее был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства Toyota RAV4, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN). В обеспечение кредитного договора между Банком и заемщиком был заключен договор залога в отношении вышеуказанного транспортного средства. Впоследствии ПАО «РГС Банк» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору Банк получил исполнительную надпись нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-0000063210 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 2 744 036,04 рублей. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.11.2022 года взыскание задолженности было обращено на предмет залога - транспортное средство Toyota RAV4, 2021 года выпуска, владельцем которого является ФИО3; а также определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 944 000 рублей. В ходе производства по вышеуказанному делу судом по ходатайству истца были применены меры обеспечения иска в отношении спорного автомобиля в виде наложения ареста, изъятия и его передачи на ответственное хранение ПАО Банк «ФК Открытие». Данное определение было обжаловано в Краснодарский краевой суд, но оставлено без изменения. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО4 от 19.12.2022 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого автомобиль был передан в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. На основании итогового протокола № 2 от 26.04.2023 года ФИО1 был признан победителем торгов, он внес полную оплату за автомобиль, а также был заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 57, лот № 3, от 10.05.2023 года, в связи с чем у истца возникло право собственности на вышеуказанное транспортное средство. При этом договором купли-продажи на истца возложена обязанность по снятию арестов, обременений, запретов с имущества. Процедура торгов не оспорена. После заключения договора купли-продажи истец обратился в органы ГИБДД для регистрации автомобиля, где ему стало известно, что в качестве обеспечения иска судом был наложен запрет совершения регистрационных действий с автомобилем. Поскольку данные меры препятствуют истцу в реализации права собственности на автомобиль, а ответчики уклоняются от обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, он вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, но представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, его требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, но представил письменное возражение, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исключить ПАО Банк «ФК Открытие» из числа ответчиков, освободить от ареста транспортное средство Toyota RAV4, идентификационный номер (VIN) №. В обоснование представитель указал, что залоговое транспортное средство Toyota RAV4, VIN: №, было реализовано с торгов и передано победителю торгов ФИО1 Денежные средства от службы судебных приставов поступили в Банк в полном объеме в счет погашения долга ФИО3, в связи с чем Банк не возражает против освобождения от ареста автомобиля Toyota RAV4, VIN: №. Ввиду того, что обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля были наложены Октябрьским районным судом г. Краснодара, Банк не может снять арест и, соответственно, выступать ответчиком по данному делу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, но представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований, указав, что 10.05.2023 года ФИО1 заключил договор купли-продажи арестованного имущества №57, лот №3 с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в лице ООО «ТрансавтоКубань». С данным договором она не согласна, процедура выставления имущества на торги проведена с грубыми нарушениями. В ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО6 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам; взыскание обращено на объект залога — автомобиль Тойота РАВ. Истец ссылается на заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от 14.11.2022 года, которое не вступило в законную силу. Кроме того, 10.01.2023 года ФИО3 подано заявление в Канавинский райсуд г.Нижнего Новгорода об оспаривании совершенного нотариального действия, заявление принято к производству, но решение до настоящего времени не вступило в законную силу. 31.01.2023 года в ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара направлено заявление о приостановлении исполнительного производства по данному факту до разрешения судом вопроса обжалования действий нотариуса. До настоящего времени решение по заявлению ФИО3 не принято. Также в Прикубанском районном суде г. Краснодара находится административный иск ФИО3 к ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара, который до настоящего времени не рассмотрен. Таким образом, ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП России на протяжении длительного времени нарушается ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», чем также нарушены конституционные права и законные интересы ФИО3 Просит приостановить рассмотрение дела до разрешения споров с банком и судебными приставами, а также запретить на время судебных споров ФИО1 использование транспортного средства Toyota Rav4, VIN №, приобретенного с нарушением Российского законодательства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как следует из п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании, заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.11.2022 года взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканной с ФИО3 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО6, обращено на предмет залога – автомобиль Toyota RAV4, VIN: №, определен способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 944 000 рублей (л.д.23-25). В рамках указанного дела в отношении предмета залога - Toyota RAV4, VIN: №, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры: наложен арест путем запрета проведения регистрационных действий. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13.04.2023 года определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.11.2022 года оставлено без изменения (л.д.26-27).

Во исполнение заочного решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.11.2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю 03.02.2023 года вынес постановление о передаче в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, автомобиля Toyota RAV4, VIN: № (л.д.14-15). Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея поручило исполнение постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю 03.02.2023 года ООО «ТРАНСАВТОКУБАНЬ» (л.д.13).

В соответствии с актом судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 14.03.2023 года автомобиль Toyota RAV4, VIN: №, передан на торги (л.д.16-17).

В силу итогового протокола № 2 об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества должника – ФИО3 от 26.04.2023 года победителем торгов признан ФИО1 (л.д.37-38).

Итоги торгов не оспаривались, процедура проведения торгов соответствует установленным нормам действующего законодательства.

10.05.2023 года между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota RAV4, VIN: №, 2021 года выпуска, согласно итоговому протоколу о проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества № 2 от 26.04.2023 года, стоимостью 2 538 300 рублей (л.д.28-30). Пунктом 6.6 Договора установлено, что покупатель уведомлен, что на него возлагается обязанность по снятию арестов, обременений, запретов с имущества, являющегося предметом настоящего договора купли-продажи.

Истец исполнил обязательства по договору купли-продажи от 10.05.2023 года, оплатив стоимость заложенного имущества в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями (л.д.31-35).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства, являющегося предметом залога, от 30.05.2023 года ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» передало, а победитель торгов ФИО1 принял автомобиль Toyota RAV4, VIN: №, 2021 года выпуска (л.д.11-12).

Доводы ответчика ФИО3 о том, что процедура торгов проведена с нарушением действующего законодательства, несостоятельны, поскольку требования о признании торгов недействительными ответчиком не заявлялось. В нарушение ст.56 ГПК РФ ФИО3 не подтвердила надлежащим образом, что заочное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.11.2022 года обжаловано и не вступило в законную силу, равно как и оспаривание нотариального действия.

Принимая во внимание, что ФИО1 стал победителем торгов и собственником автомобиля Toyota RAV4, VIN: №, однако, ввиду принятых обеспечительных мер, не может в полном мере реализовать свои права как собственника, при этом ФИО3 не заявлялись требования о признании недействительными публичных торгов от 26.04.2023 года, договора купли-продажи от 10.05.2023 года, заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея и ФИО1, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Финансовая корпорация Открытие» и ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста в виде запрета на регистрационные действия в органах ГИБДД, наложенного определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.11.2022 года по делу по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, транспортное средство - автомобиль Toyota RAV4, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, номер кузова № №, цвет синий.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 01.08.2023 года.

Судья И.А. Просветов