Дело № 2а-1953/2023
УИД: 48RS0002-01-2023-001421-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2023 года г.Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Лагуты К.П.,
при секретаре Меренковой Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и возложению обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области. В обосновании своих требований административный истец указывал на то, что оно является взыскателем по исполнительному производству №-ИП о взыскании задолженности с ФИО2 Задолженность по состоянию на 23 марта 2023 года не погашена и составляет 107911 руб. 15 коп. Денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя нерегулярно. Судебным приставом-исполнителем проявляется бездействие, в реализации представленных ему полномочий, что нарушает права взыскателя. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, и возложить на него обязанность по принятию всех необходимых мер принудительного исполнения и исполнительных действий.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ», административные ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, представитель УФССП России по Липецкой области, заинтересованное лицо ФИО2, не явились, извещены надлежащим образом.
От представителя ООО «СААБ» имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьёй 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия совершаемые судебным приставом-исполнителем, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).
Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 настоящей статьи (часть 8).
У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; 4) иные сведения об имуществе должника (часть 9).
В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать у налоговых органов помимо сведений, указанных в части 9 настоящей статьи, иные сведения, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 9.1).
В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Вместе с тем, в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, судебный пристав-исполнитель обязан доказать уважительность причин такого неисполнения.
Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №116908/19/48002-ИП в отношении должника ФИО2 (постановление от 12 августа 2019 года). Размер задолженности составлял 134 528 руб.
Согласно представленному исполнительному производству, начиная с 12 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлялись запросы: о наличии счетов в банке; о заработной плате; о размере пенсии; о номере СНИЛС; о зарегистрированных на имя должника транспортных средств и недвижимого имущества; ФМС России; о периодах получения пособия по безработице; в ЗАГС об актах гражданского состояния.
Из ответов установлено, что за ФИО2 недвижимого имущества не зарегистрировано, имеется в собственности прицеп МЗСА 817712 г/н №. Также она является получателем пенсии.
Судебным приставом установлены счета должника, на которые 09, 10, 17, 23 сентября, 22 октября, 04 декабря 2019 года, 29, 30 января, 29 апреля, 27 мая 2020 года обращено взыскание.
12 сентября 2019 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении прицеп МЗСА 817712 г/н №.
17 сентября 2019 года, 18 июня 2020 года выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.
2 декабря 2019 года обращено взыскание на пенсию должника с удержанием 50% пенсии.
18 июня 2020 года, 03 ноября 2022 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
22 июня 2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Также ФИО2 неоднократно извещалась о вызове к судебному приставу-исполнителю, однако не являлась.
Из постановлений о распределении денежных средств следует, что из пенсии должника производятся удержания, которые переводятся на счет взыскателя.
11 июля 2022 года ФИО2 обращалась в Октябрьский РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области с заявлением о сохранении прожиточного минимума.
Постановлением от 21 июля 2022 года заявление ФИО2 о сохранении прожиточного минимума удовлетворено.
Согласно части 1.1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.
26 июля 2022 года 3 исполнительных производства №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в сводное и ему присвоен номер №-ИП.
С 27 июля 2022 года происходило распределение денежных средств по всем взыскателям.
28 июля 2022 года ФИО2 обращалась в Октябрьский РОСП г. Липецка УФССП Росси по Липецкой области с заявлением о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума.
Постановлением от 11 августа 2022 года в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано.
20 марта 2023 года осуществлен выход по месту жительства должника, однако дверь в квартиру никто не открыл, соседей опросить не удалось.
Каких-либо данных о наличии иного имущества и доходов, на которые можно было бы обратить взыскание для погашения задолженности, материалы дела не содержат.
Корректность реквизитов ООО «СААБ» подтверждается самим административным иском, в котором указано, что на момент его предъявления в суд остаток задолженности составляет 107911 руб. 15 коп., то есть денежные средства поступают на их счет.
Проанализировав материалы исполнительного производства, оценивая доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено какого-либо бездействия, поскольку исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, а невозможность исполнения исполнительного документа в двухмесячный срок является обстоятельством, не свидетельствующим о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Денежные средства взыскиваются, но удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума и распределяются пропорционально между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы
В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в числе прочего нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1).
Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд…
Доказательств нарушения своих прав и свобод стороной истца не представлено.
Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена. Оснований для возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не имеется, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 УФССП России по Липецкой области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и возложению обязанностей - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено – 11 мая 2023 года