Решение по делу № 2-1556/2025 от 05.03.2025 - о взыскании убытков.

Гражданское дело №2-1556/2025 24RS0048-01-2023-015130-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Паклар К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска, министерству финансов Красноярского края о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к муниципальному образованию г. Красноярска в лице в лице администрации г. Красноярска, министерству финансов Красноярского края о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии Советского района г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В ходе рассмотрения дела ФИО1 понесены издержки по оплате услуг юриста в размере 27 000 рублей, из которых 10 000 рублей за участие на административной комиссии, ознакомление с материалами дела, составление объяснения; 10 000 рублей за досудебную подготовку, подготовку жалобы на постановление, ознакомление с материалами дела в суде ДД.ММ.ГГГГ; 7 000 рублей за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Факт несения судебных расходов подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг и прочих информационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании слуг, расписками. Поскольку вступившим в законную силу решением суда постановление отменено, а ФИО1 является стороной, в пользу которой вынесено решение суда, истец имеет право на возмещение причиненных ей убытков.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать убытки в виде судебных расходов, понесенных по административному делу № в размере 27 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 010 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Красноярского края, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора административная комиссия Советского района г. Красноярска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом и заблаговременно, её интересы в ходе судебного разбирательства представляла Андреева А.Г. (полномочия проверены), которая направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика муниципального образования г. Красноярска в лице в лице администрации г. Красноярска – ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, ранее направила в суд письменные возражения на исковое заявление ФИО1, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители ответчика Министерства финансов Красноярского края, третьего лица административной комиссии Советского района в г. Красноярске в судебное заседание не явились, о дате и времени дела слушанием извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 16.1 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Советского района в г. Красноярске составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, путем размещения на территории г. Красноярска с почвенным покровом, без твердого асфальтового покрытия (парковки) по адресу: <адрес>, повредило объект благоустройства (газон), чем был нарушен п. 6.10 «Правил благоустройства территории г. Красноярска», утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 №. Ответственность за данное административное правонарушение, предусмотрена п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях».

Постановлением административной комиссии Советского района в г. Красноярске № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» и назначено административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Из вышеуказанного постановления следует, что протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1, с участием защитника Андреевой А.Г.

Дело об административном правонарушении также рассмотрено в присутствии ФИО1, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г. Красноярка представителем истца ФИО1 – Андреевой А.Г. подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии Советского района г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО3 отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Вышеуказанным решением Советского районного суда г. Красноярска установлено, что как следует из оспариваемого постановления, административная комиссия пришла к выводу о том, что вина ФИО1 в нарушении правил благоустройства г. Красноярска подтверждается протоколом об административном правонарушении и фотографией с места нарушения. Вместе с тем, представленная в дело фотография не позволяет идентифицировать место совершения административного правонарушения с адресом <адрес> и установить наличие в данном месте объекта благоустройства. Согласно фотографии, территория, на которой располагается автомобиль, визуально имеет твердое покрытие, рядом с данным автомобилем припаркованы иные транспортные средства, наличие на месте размещения транспортного средства травяного покрова либо обстоятельств, позволяющих расценить такое место, как предполагающее возможность его произрастания, не зафиксировано. Иных доказательств, с которыми можно было сопоставить указанную фотографию с целью проверки ее объективности по дело не добыто. Поскольку достаточных и допустимых доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении в материалах дела не имеется, постановление административной комиссией Советского района г. Красноярска не может быть признано законными, обоснованными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Андреевой А.Г. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг и прочих информационных услуг №, в соответствии с которым последняя взяла на себя обязательство по заданию истца за вознаграждение оказать юридические и информационные услуги, связанные с делом (материалами) об административных правонарушениях, возбужденных административной комиссией Советского района г. Красноярска №№.

Согласно п. 3.1 настоящего договора за предоставление услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 рублей за участие на административной комиссии, включая ознакомление с материалами дела и составление объяснения; 10 000 рублей за досудебную подготовку и подготовку жалобы на постановление по делу об административном нарушении (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, устная консультация), а также отправка почтой либо лично в суд административной жалобы, ознакомление с материалами дела в суде; 7000 рублей за подготовку и участие в одном судебном заседании. Предоплата составляет 10 000 рублей и вносится в срок до 17.03.2023. Далее вознаграждение выплачивается заказчиком за 5 дней до оказания услуги, но не позднее чем в день оказания услуги/выполнения работы; за консультационный услуги по правовым вопросам единовременно.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком путем наличного расчета с исполнителем в полном объеме, с выписыванием последним расписки.

Исполнитель составляет акт об оказанных услугах, заказчик обязуется подписать акт не позднее 3 рабочих дней со дня его поступления (п. 3.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла предоплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской от указанной даты.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвела оплату по вышеуказанному договору в размере 17 000 рублей, что подтверждается распиской от указанной даты.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора подписан акт, в соответствии с которым исполнителем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены следующие услуги: участие на административной комиссии, включая ознакомление с материалами дела и составление объяснения – 10 000 рублей; досудебная подготовка и подготовка жалобы на постановление по делу об административном нарушении (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, устная консультация), а также отправка почтой либо лично в суд административной жалобы, ознакомление с материалами дела в суде ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей; подготовка и участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ).

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1 Закона Красноярского края от 23.04.2009 № 8-3168 «Об административных комиссиях в Красноярском крае» административные комиссии - постоянно действующие коллегиальные органы, создаваемые для рассмотрения дел об административных правонарушениях и составления протоколов об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных Законом края "Об административных правонарушениях". Административная комиссия имеет круглую печать, содержащую ее полное наименование, и бланки со своим наименованием. Административная комиссия не является юридическим лицом (часть 4).

Согласно положениям статьи 9 указанного Закона, финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности административных комиссий осуществляется в порядке, установленным Законом от 23 апреля 2009 года №8-3170 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований края государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий".

Согласно ст. 5 названного Закона №8-3170 финансовые средства, необходимые органам местного самоуправления для осуществления государственных полномочий, ежегодно предусматриваются законом края о краевом бюджете в форме субвенций, передаваемых местным бюджетам.

При этом органам местного самоуправления запрещается использование материальных ресурсов и финансовых средств, полученных на осуществление отдельных государственных полномочий, на другие цели.

С учетом изложенных положений закона, и их разъяснений, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является министерство финансов Красноярского края, к которому подлежат удовлетворению требования истца. Поскольку производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении истца должностным лицом административной комиссии, прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа. При этом административные комиссии создаются органами местного самоуправления, но не входят в их систему. Поскольку выполняют государственную юрисдикционную функцию на основе делегирования соответствующих полномочий от органов власти субъектов Российской Федерации при выполнения закона субъекта Закона Красноярского края от 2.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях».

Соответственно исковые требования к ответчику администрации г. Красноярска подлежат оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни КоАП РФ, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежит применению ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 120 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая все обстоятельства, доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг юриста, конкретные обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг (участие представителя на административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, подача письменных объяснений; ознакомление с материалами дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ; подготовка жалобы на постановление об административном правонарушении; участие в судебном заседании Советского районного суда г. Красноярска по рассмотрению жалобы ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает возможным определить размер расходов, понесенных ФИО1 в связи с привлечением к административной ответственности в размере 18 000 рублей.

Заявленный истцом размер расходов является необоснованно завышенным, с учетом небольшой сложности рассматриваемого дела, сложившейся практикой их рассмотрения, и написания и подаче аналогичных по содержанию подготовленных представителем документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию возврат государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям в сумме 720 рублей, оплаченные истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Красноярского края (ИНН №) за счет казны субъекта Красноярского края Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) убытки – 18 000 рублей, уплаченную госпошлину – 720 рублей

В остальной части в удовлетворении заявленных убытков и к ответчику администрации г. Красноярска (ИНН №) истцу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Коваленко

Мотивированное решение составлено 13.03.2025

Копия верна

Судья В.А. Коваленко