№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы, Московская область
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шиткова А.В.,
при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к П.И. кооперативу по развитию экономических и социальных программ для пайщиков "ПРОМФИНАНС" о расторжении договора и взыскании денежных средств,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд к П.И. кооперативу по развитию экономических и социальных программ для пайщиков "ПРОМФИНАНС" с вышеуказанными требованиями, в рамках которых указала, что ДД.ММ.ГГ между истцом, ФИО1, и П.И. кооперативом «ПРОМФИНАНС» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГ о внесении паевых взносов пайщиками для участия в хозяйственной деятельности П.И. кооператив по развитию экономических и социальных программ пайщиков «ПРОМФИНАНС», по условиям которого истец передала кооперативу денежные средства в сумме 100 000 рублей на условиях срочности и возвратности с ежемесячной выплатой процентов в размере 7,5% годовых. Однако в нарушение условий заключенного договора ответчик не исполнил обязательства по выплате процентов и возврату основного долга, что повлекло образование задолженности по займу и процентам. Истец просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО1 и ПИК «ПРОМФИНАНС», взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 100 000 рублей, сумму процентов по договору в размере 7.5% годовых за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в сумме 197 000 рублей.
Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещалась, но в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление от представителя истца по доверенности ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик П.И. кооператив по развитию экономических и социальных программ для пайщиков "ПРОМФИНАНС" о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил.
Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.
Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что между П.И. кооперативом по развитию экономических и социальных программ для пайщиков "ПРОМФИНАНС" и истцом был заключен договор о внесении паевых взносов пайщиками для участия в хозяйственной деятельности П.И. кооператив по развитию экономических и социальных программ пайщиков «ПРОМФИНАНС» № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому пайщик обязуется соблюдать следующий порядок уплаты взносов: взнос составляет 100 000 рублей, процентная ставка составляет 7,5 %, выплата процентов осуществляется каждый месяц (пункт 3.2).
В соответствии с п. 2.2.3.4 указанного договора, дата выплат по договору не позднее ДД.ММ.ГГ.
Кооператив обязуется осуществлять полный либо частичный возврат паевых взносов пайщику по его письменному заявлению в соответствии с порядком, утвержденным уставом кооператива и внутренними документами кооператива (п. 5.2.7 договора).
Денежные средства переданы истцом ответчику, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении заключенного между сторонами договора, выплате суммы паевого взноса и начисленных процентов.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О П. кооперации (П. обществах, их союзах) в Российской Федерации» установлено, что гражданин или юридическое лицо, желающие стать пайщиками, подают в совет П. общества заявление в письменной форме о приеме в П. общество.
В соответствии с частью 1 статьи 11 вышеназванного закона пайщики имеют право получать кооперативные выплаты в соответствии с решением общего собрания П. общества.
Согласно части 1 статьи 13 этого же закона членство в П. обществе прекращается в случае добровольного выхода пайщика.
В силу части 2 данной статьи заявление пайщика о добровольном выходе из П. общества рассматривается советом общества. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном уставом П. общества.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались меры для урегулирования между сторонами спора в добровольном порядке сторонами не представлено.
Стороной ответчика относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы истца о наличии правовых оснований взыскания денежных средств по договору о внесении паевых взносов не представлено, ввиду чего суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, переданных истцом по договору о внесении паевых взносов в размере 100 000 руб., также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование взносом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета 100 000 рублей (сумма займа) ? (803 дня (количество дней в платежном периоде) / 365 дней) ? 7,5 % х 12 (годовая ставка) = 198 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, категории дела и продолжительности его рассмотрения присуждает судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.
Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 5280,00 рублей, исходя из удовлетворенной части имущественных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к П.И. кооперативу по развитию экономических и социальных программ для пайщиков "ПРОМФИНАНС" о расторжении договора и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с П.И. кооператива по развитию экономических и социальных программ для пайщиков "ПРОМФИНАНС" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) сумму основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 100 000 рублей, проценты за пользование взносом в размере 198 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с П.И. кооператива по развитию экономических и социальных программ для пайщиков "ПРОМФИНАНС" в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 5280,00 рублей.
Исковое заявление в остальной части – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ
Судья А.В. Шитков