74RS0005-01-2022-000993-48
Судья Калашников К.А.
дело № 2-1578/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-2672/2023
27 июля 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Фортыгиной И.И.,
судей Бромберг Ю.В., Приваловой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Зайцевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 29 сентября 2022 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от 25 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя ООО СК «Согласие» - ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО СК «Согласие» обратилось с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25 января 2022 года об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения.
В обоснование требований указано, что 13 сентября 2021 года ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в связи с причинением повреждений его автомобилю Крайслер, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии 09 сентября 2021 года по вине ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №, ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО». В выплате страхового возмещения было отказано, поскольку повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 25 января 2022 года с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 392 800 руб., с чем страховая компания не согласна.
Решением суда в удовлетворении заявления ООО СК «Согласие» отказано. С ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» просит решение суда отменить, требования удовлетворить, отказать ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в полном объеме. Заявитель указывает, что судом не была оценена рецензия на заключение судебного эксперта, которая является доказательством по делу. Выражает несогласие с заключением судебного эксперта.
В возражениях на апелляционную жалобу Финансовый уполномоченный, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, является недопустимым доказательством по делу, являются необоснованными. Считает, решение суда законным и обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса является одной из задач стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО4, ПАО «АСКО», Российского Союза Автостраховщиков, тогда как разрешение настоящего спора может повлиять на их права и обязанности, то судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 не явился, представил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие, Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования, представители ПАО «АСКО», РСА, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, на основании на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Материалам дела установлено, что 09 сентября 2021 года с участием принадлежащего ФИО2 и находящегося под его управлением автомобилем Крайслер и принадлежащего ФИО4 и находящегося под его управлением автомобиля ВАЗ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является ФИО4 автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Согласие».
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 получил повреждения.
ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД через приложение «ДТП Европротокол», присвоен № (т.1 л.д. 12).
13 сентября 2021 года ФИО5 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА либо произвести выплату страхового возмещения на приложенные реквизиты (т.1 л.д. 10).
16 сентября 2021 года поврежденное транспортное средство Крайслер было осмотрено экспертом по заданию страховщика (т.1 л.д. 15-17), было организовано проведение независимой технической экспертизы.
В соответствии с заключением эксперта от 23 сентября 2021 года сделан вывод, что повреждения автомобиля Chrysler Crossfire, государственный регистрационный знак №, были образованы получены в результате контакта с передней правой частью автомобиля Ваз 21083 госномер №, при обстоятельствах и умышленных действиях водителей ТС и свидетельствуют о фальсификации заявленного события (т.1 л.д. 18-27).
ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 28).
После оставленной без удовлетворения претензии, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, который в рамках рассмотрения данного обращения провел автотехническую экспертизу, по результатам которой пришел к выводу о наступлении страхового случая и своим решением от 25 января 2022 года взыскал с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 392 800 руб. (т.1 л.д. 31-36).
Основанием для принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении требований ФИО2 явилось экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт», согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Chrysler Crossfire, государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей составляет 392800 руб., без учета износа запасных частей – 640479 руб. (т. 2 л.д. 10-123).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
С учетом приведенных разъяснений, судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза.
Согласно заключению судебного эксперта ФИО8 повреждения правой боковой стороны автомобиля Крайслер госномер №, за исключением повреждений крыла заднего правого, замка двери правой, уплотнителя стекла внешнего, уплотнителя двери заднего, стойки передней правой боковины, облицовок левой и правой ремня безопасности, стекла двери и стеклоподъемника двери правой, соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет 472 574 руб., с учетом износа – 322 434 руб. (т.1 л.д. 90-119).
Ввиду наличия в материалах дела противоречивых исследований, имеющих различные выводы о соответствии повреждений автомобиля ФИО2 заявленным обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебная коллегия назначила по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ФИО9
Согласно заключению, подготовленному судебным экспертом ФИО10, повреждения всех деталей автомобиля Крайслер, государственный регистрационный знак №, кроме крыла заднего правого, замка, стеклоподъемника и уплотнителя заднего двери правой, уплотнителя шахты стекла двери правой наружного, стойки кузова передней правой, сработавших элементов пассивной безопасности, а также повреждения смежных с этими элементами безопасности деталей, указанные в Акте осмотра транспортного средства и отраженные на предоставленных фотографиях, соответствуют по своему характеру и месту локализации обстоятельствам заявленного истцом события от 09 сентября 2021 года.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Крайслер, государственный регистрационный знак №, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от 09 сентября 2021 года, на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета эксплуатационного износа с округлением: 293 300 руб., с учетом эксплуатационного износа: 161 700 руб. (т.2 л.д. 142-181).
Основания для сомнений в выводах повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО10, имеющего высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и опыт проведения экспертиз, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия», у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В ходе производства повторной судебной экспертизы экспертом ФИО10 было проведено трасологическое исследование, с исследованием, в том числе видеозаписи дорожно-транспортного происшествия и фотографий с места дорожно-транспортного происшествия. Экспертом указано о том, что согласно представленным фотографиям с места дорожно-транспортного происшествия после удара автомобили остановились в непосредственной близости от места столкновения. Место предполагаемого столкновения транспортных средств находится на асфальтированном участке проезжей части рельефа опорной поверхности, характеризуется прямолинейным профилем без существенных неровностей. Перед передней частью транспортного средства ВАЗ 2108 и рядом с боковой правой частью кузова транспортного средства Крайслер имеются следы осыпи предположительно частей блок-фары правой автомобиля ВАЗ, а также фрагментов шпатлевки двери транспортного средства Крайслер. Это позволяет приблизительно установить, что место столкновения автомобилей Крайслер и ВАЗ 2108 находилось в непосредственной близости от места их остановки, что в свою очередь соответствует механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Все визуально различимые на представленных фотографиях следы на проезжей части, а также конечные положения двух транспортных средств могут соответствовать обстоятельствам происшествия, указанного материалам дела. Каких-либо объективных технических противоречий между представленной видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не выявлено.
Эксперт ФИО10 исследовал фотоматериалы, выполненные на месте дорожно-транспортного происшествия, фотографии, выполненные при осмотре автомобиля Крайслер, видеозапись дорожно-транспортного происшествия, произвел масштабное сопоставление автомобилей, на котором области повреждений транспортных средств сопоставлены по высоте и размерным характеристикам. Экспертом были сопоставлены повреждения автомобиля Крайслер, заявленные от спорного дорожно-транспортного происшествия и от предшествующих дорожно-транспортных происшествиях, проанализированы результаты диагностики системы пассивной безопасности автомобиля Крайслер с учетом информации о ее работе, содержащейся в руководстве по эксплуатации.
В заключении судебного эксперта ФИО10, вопреки утверждению представителя ФИО2, более полно исследованы обстоятельства заявленного ДТП, чем в заключениях, выполненных по заданию финансового уполномоченного и экспертом ФИО8 Так, в отличии от указанных заключений, экспертом ФИО10 приведены сопоставления повреждений автомобиля с ранее имевшим место быть ДТП, а также указано о несоответствии данных о срабатывании пассивной безопасности пассажира, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии такого пассажира в момент ДТП.
Проанализировав заключения судебного эксперта ФИО10 в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение достоверно свидетельствует о том, что указанные в нем повреждения автомобиля Крайслер соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 09 сентября 2021 года и размер страхового возмещения должен определяться в соответствии с указанным заключением и составляет 293 300 руб.
При этом, вопреки доводам представителя заявителя, страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа заменяемых деталей, поскольку между страховой компанией и потерпевшим не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной сумме.
Таким образом, решение финансового уполномоченного от 02 февраля 2021 № У-21-178326/5010-009 в части размера взысканного с ООО СК «Согласие» страхового возмещения подлежит изменению, с уменьшением указанной суммы до 239 300 руб.
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные ФИО2 расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию со страховой компании частично в размере 15000 руб., поскольку требования заявителя удовлетворены частично, а данная сумма является разумной, отвечает сложности дела и объему проделанной представителем работы.
Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2022 года отменить, принять новое решение.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от 02 февраля 2021 года № №, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 293 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2023 года