КОПИЯ

56RS0009-01-2021-006746-83

№2-683/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДЕЛО» о защите прав потребителя, указав, что он приобрел автомобиль в г. Москва, после чего поехал на нем домой – в г. Оренбург. В пути, в Пензенской области, автомобиль сломался, в связи с чем он обратился в сервис ответчика.

31.07.2021г. истцу были оказаны услуги по ремонту автомобиля Ford Mondeo. Ответчик осуществил замену двигателя и коробки передач его автомобиля (далее также - ДВС и КПП). Общая стоимость выполненных работ составила 172 000 руб. После произведенного ответчиком ремонта истец забрал автомобиль из сервиса, при передвижении по городу ДВС и АКПП стал перегреваться, вставать на аварийный режим, в результате чего до г. Оренбург пришлось добираться с многочисленными остановками для того, чтобы автомобиль остывал. В сервисе г. Оренбург в результате диагностики мастера выявили, что установленные ответчиком ДВС и КПП требуют капитального ремонта, фактически были установлены полностью изношенные детали. Стоимость по разборке и дефетовке вышеуказанных узлов составила 35 300 руб., стоимость работ по ремонту указанных узлов и покупке необходимых запчастей составит 100 000 руб., что делает ремонт нецелесообразным. Истцу было рекомендовано заменить установленные ответчиком ДВС и КПП. На требования возвратить оплаченные за ремонт денежные средства ответчик ответил отказом.

Просит взыскать с ответчика денежные средства за ремонт 172 000 руб., стоимость понесенных убытков в размере 35 300 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Дело», третьи лица ИП ФИО3 и ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, уважительность причин неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон о защите прав потребителей), он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке службы товара, а также о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (п. 2).

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации о товаре не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 30 июня 2021 года, заключенного с ФИО4, является собственником автомобиля Ford Mondeo, 2001 года выпуска, VIN <Номер обезличен>.

Как указал истец в судебном заседании, автомобиль он приобрел в г. Москва, после чего с другом поехал на нем домой – в г. Оренбург. В пути, в Пензенской области, автомобиль сломался, в связи с чем он обратился в сервис ответчика, где провели диагностику и ремонт его автомобиля.

При этом истец ссылается на то, что ответчиком установлены некачественные детали (узлы), а именно двигатель и коробка передач, что привело к неисправности автомобиля, невозможности его движения.

Согласно Заказ-наряду <Номер обезличен> от 31 июля 2021 года ООО «Дело» оказало ФИО1 работы и услуги: снятие/установка ДВС стоимостью 20 000 руб., замена стоек стабилизатора стоимостью 500 руб., услуги эвакуатора стоимостью 3000 руб.; а также осуществило продажу товара: б/у двигателя стоимостью 60 000 руб., стоек стабилизатора стоимостью 2500 руб., фильтра масляного стоимостью 500 руб., масла стоимостью 3100 руб. и 600 руб.

Согласно Заказ-наряду <Номер обезличен> от 17 сентября 2021 года ООО «Дело» оказало ФИО1 работы и услуги: снятие/установка КПП стоимостью 20 000 руб., диагностика ДВС стоимостью 2000 руб., химчистка салона стоимостью 5000 руб.; осуществило продажу товара: КПП стоимостью 70 000 руб., аккумулятора стоимостью 4000 руб.

Факт оплаты данных услуг и товаров в указанном размере стороной ответчика не оспаривался и подтверждается имеющимися в материалах дела чеками. Истец приобрел у ответчика ДВС и КПП бывшие в употреблении.

На претензию истца от 15 ноября 2021 года о возмещении убытков ответчик не дал ответа, выплату не произвел.

Представитель ответчика ранее в судебном заседании возражал против доводов истца о том, что ему были поставлены некачественные узлы, дополнительно ссылаясь на то, что манера вождения истца на автомобиле Ford Mondeo с выявленными признаками неисправности ДВС и КПП (остановка автомобиля после выявления признаков пререгрева двигателя) стала причиной выхода из строя ДВС и КПП, истец своими действиями способствовал их поломке.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2022 года для установления юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе установления качества поставленных истцу деталей и стоимости устранения недостатков работ при их наличии, была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5

На разрешение эксперта поставлены вопросы: -определить причины неисправности, техническое состояние и степень износа проданного ООО «ДЕЛО» ФИО1 и установленного на автомобиле Ford Mondeo 2001 года выпуска VIN <Номер обезличен>, в ходе ремонта, проведенного ООО «ДЕЛО» по заказ-наряду<Номер обезличен> от 31.07.2021 года Двигателя внутреннего сгорания?

- определить причины неисправности, техническое состояние и степень износа проданной ООО «ДЕЛО» ФИО1 и установленной на автомобиле Ford Mondeo 2001 года, выпуска VIN <Номер обезличен> в ходе ремонта, проведенного ООО «ДЕЛО» по заказ-наряду <Номер обезличен> от 17.09.2021 года Автоматической коробки передач?

-определить стоимость капительного ремонта ДВС и АКПП, установленных в ходе ремонта проведенного ООО «ДЕЛО» на автомобиле Ford Mondeo, 2001 года выпуска VIN <Номер обезличен>?

-целесообразно ли проведение капитального ремонта ДВС и АКПП, установленных в ходе ремонта, проведенного ООО «ДЕЛО», на автомобиле «Ford Mondeo 2001, с учетом его стоимости, определенной в результате ответа на вопрос <Номер обезличен>, либо требуется полная замена вышеуказанных агрегатов?

- могло ли неисправное состояние транспортного средства до его ремонта в ООО «Дело» послужить следствием некачественного ремонта автомобиля Ford Mondeo перед выездом до г.Оренбурга?

- повлияло ли продолжение движение автомобиля Ford Mondeo с выявленными признаками неисправности ДВС на поломку ДВС автомобиля?

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 мая 2022 года судом было разрешено ходатайство эксперта ФИО5 о привлечении специалистов СТО ИП ФИО6 для разборки ДВС и АКПП автомобиля Форд Мондео.

В связи с отсутствием оплаты экспертизы, которая была возложена судом на ответчика ООО «ДЕЛО», что привело к отсутствию у эксперта возможности оплатить и организовать разборку узлов и агрегатов автомобиля в условиях СТО для исследования их фактического состояния от эксперта АНО «Судебная автотехническая экспертиза» ФИО5 поступило сообщение от 25 августа 2022 года о невозможности дать заключение по делу.

Судом стороне истца и ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по делу и в подтверждение заявленных истцом требований.

Истцом было представлено заключение эксперта ИП ФИО7 от 17 октября 2022 года <Номер обезличен>. Об осмотре автомобиля 30 сентября 2022 года экспертом ФИО7 ответчик был уведомлен заблаговременно, что подтверждается телеграммой от 27 сентября 2022 года.

Согласно данному заключению в двигателе автомобиля FORD MONDEO, VIN <Номер обезличен>, имеются дефекты в виде царапин и задиров металла на опорных шейках распредвалов, на опорах головки блока цилиндров под шейки распредвалов, стенках гильз цилиндров, вкладышах нижних головок шатунов и вкладышах крышек нижних головок шатунов (вкладышах шатунных подшипников), направляющих частях поршней («юбках» поршней), коренных шейках коленчатого вала и на вкладышах подшипников коренных шеек коленчатого вала. Также на поршнях имеются многочисленные отложения и нагар, маслосъемные кольца всех поршней закоксованы (заклиненные). Изношены сальники клапанов ГРМ («маслосъемные колпачки»), их резиновая часть потеряла эластичность и ослабела прижимная сила пружин. На клапанах газораспределительного механизма (ГРМ) имеются многочисленные отложения и нагар, наблюдается выработка и износ рабочей поверхности клапанов (фасок).

Причинами возникновения выявленных дефектов является нехватка моторного масла или недостаточная эффективность смазывания сопряженных элементов (т.н. «масляное голодание»). Причины возникновения «масляного голодания» связаны с обслуживанием транспортного средства в процессе эксплуатации. Дефекты сальников клапанов ГРМ («маслосъемных колпачков») являются следствием выработки их ресурса.

В АКПП автомобиля FORD MONDEO, VIN <Номер обезличен>, имеются дефекты в виде царапин и задиров металла практически на всех втулках, тормозная лента и фрикционные диски изношены, резиновые части масляного насоса и поршня тормозной ленты (сервопоршня) потеряли эластичность и изношены, обгонная муфта неисправна (вращается в обе стороны).

Повреждения втулок возникли в результате нехватки трансмиссионного масла или недостаточной эффективности смазывания этих сопряженных элементов (т.н. «масляное голодание»). Дефекты тормозной ленты, фрикционных дисков, резиновые части масляного насоса и поршня тормозной ленты (сервопоршня), обгонной муфты являются следствием выработки их ресурса.

Все повреждения, имеющиеся в двигателе и АКПП автомобиля FORD MONDEO, VIN <Номер обезличен>, отраженные в исследовании при ответе на первый вопрос, были выявлены экспертом в ходе осмотра с предварительной разборкой двигателя и АКПП. Их обнаружение невозможно без разборки данных агрегатов.

Повреждения, которые были выявлены в двигателе автомобиля FORD MONDEO, VIN <Номер обезличен>, не могли образоваться «одномоментно» и являются дефектами накопительного характера, т.е. степень повреждений данных деталей увеличивается в процессе эксплуатации ТС. С учетом того, что после установки б/у двигателя и б/у АКПП автомобиль проехал только около 800 км, в двигателе и АКПП были повреждения до их установки на рассматриваемый автомобиль. Для устранения имеющихся дефектов двигателя необходимо замена «двигателя в сборе».

Выявленные дефекты АКПП автомобиля FORD MONDEO, VIN <Номер обезличен>, можно устранить путем замены поврежденных деталей. Однако следует учитывать экономическую целесообразность замены данных поврежденных деталей исходя из стоимости покупки б/у АКПП.

Суд признает данное заключение допустимым доказательством по делу.

Сторона ответчика доказательств в подтверждение своих доводов не представила, не смотря на то, что судом неоднократно разъяснялось о необходимости представить соответствующие доказательства. От оплаты экспертизы, назначенной на основании определения суда от 30 мая 2022 года, ответчик уклонился, что привело к невозможности организации разборки узлов и агрегатов автомобиля истца в условиях СТО и, соответственно, невозможности проведения экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 этого же кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Таким образом, непроведение по делу судебной экспертизы не является препятствием для рассмотрения иска ФИО1 по существу, поскольку данное заключение является одним из доказательств по делу.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 абз. 14 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

В ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, только в случае, если недостатки не были оговорены продавцом, что согласуется с положениями ст. 12 Закона. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении 15 дней - только при соблюдении перечисленных в законе случаев.

Согласно пункту 31 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463, при передаче технически сложных товаров бытового назначения, бывших в употреблении, потребителю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические и (или) эксплуатационные документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право потребителя на использование оставшегося гарантийного срока.

В силу пунктов 42-44 указанных Правил, автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

При передаче товара потребителю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы с информацией о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара и поддержания его в пригодном к эксплуатации состоянии, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ (в случае если такие документы представляются в электронной форме, то продавец при передаче товара потребителю обязан довести до сведения потребителя порядок доступа к ним), а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство и номерной агрегат.

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность.

Из вышеприведенных норм права следует, что при продаже бывших в употреблении агрегатов к транспортному средству юридическое значение имеют факты сообщения продавцом потребителю информации об их характеристиках, техническом состоянии, о возникновении недостатков в них до передачи товара покупателю, а также о возможности выявления неисправностей при их наличии.

По настоящему делу судом установлено, что ответчик не предоставил истцу необходимую информацию относительно технических характеристик проданных ему деталей - двигателя и коробки передач. Доказательств, что была произведена предпродажная подготовка данных агрегатов, а также, сведений о доведении до покупателя информации о полном перечне конкретных имевшихся на момент продажи агрегатов автомобиля недостатков в них продавцом не предоставлено.

При этом истцом представлены доказательства, что проданные ему ответчиком двигатель и коробка передач для автомобиля были изначально ненадлежащего качества – с полностью выработанным ресурсом, о чем ему не было сообщено при продаже товара и осуществлении ремонта его автомобиля.

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями статей 12, 18, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков в виде оплаты работ по их диагностике и установке.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, оплаченная за ремонт автомобиля, в размере в размере 172 000 руб., исходя из расчета: 20 000 руб. за снятие/установку ДВС + стоимость б/у двигателя 60 000 руб. (по заказ-наряду <Номер обезличен> от 31 июля 2021 года) + 20 000 руб. за снятие/установку КПП + диагностика ДВС стоимостью 2000 руб. + стоимость КПП 70 000 руб. (по заказ-наряду <Номер обезличен> от 17 сентября 2021 года).

Кроме того, в связи с необходимостью диагностики дефектов ремонта, произведенного ответчиком, истец дополнительно понес расходы по оплате услуг автосервиса – ИП ФИО8, в размере 35 300 руб., что подтверждается договором на работы <Номер обезличен> от 05.10.2021 и чеком об оплате услуг от 15.10.2021.

Данные расходы по своей сути также являются для истца убытками, которые подлежат возмещению ответчиком согласно положениям ст. 15 ГК РФ, а также нормам Закона о защите прав потребителей, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере 35 300 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с ООО «ДЕЛО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере (172 000 руб. + 35 300 руб.)/2 = 103 650 руб.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина в размере 5780 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «ДЕЛО» в бюджет муниципального образования г. Оренбург.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛО» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛО» в пользу ФИО1 сумму, оплаченную за ремонт автомобиля, в размере 172 000 руб., в счет возмещения ущерба сумму в размере 35 300 руб., штраф 129 150 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛО» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 5780 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение изготовлено 25 октября 2022 года.