№ 1-545/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Королёв Московской области 08 ноября 2023 года
Королевский городской суд Московской области в составе судьи Колесниковой Т.А., при секретаре Поздняковой Е.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Королева Московской области Шевченко В.И., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Богатырёва М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО1 16 июля 2023 года примерно в 09 часов 30 минут, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, путем обмана, под предлогом выкупа, решил совершить хищение ранее проданного им ФИО1 15 июля 2023 года в скупку «Комок» ИП «ФИО4», расположенную по адресу: <адрес>, мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S21», принадлежащего ФИО4 Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, 16 июля 2023 года, примерно в 10 часов 09 минут, ФИО1 прибыл в скупку «Комок» ИП «ФИО4», расположенную по адресу: <адрес>, где, руководствуясь корыстными побуждениями и целью личного обогащения, осознавая противоправность своих действий и желая наступление общественно-опасных последствий в виде изъятия чужого имущества в свою пользу, создавая видимость истинного характера своих преступных намерений, заведомо зная о том, что не имеет намерения осуществлять выкуп мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S21», сообщил продавцу-оценщику ФИО5 ложные сведения о намерении выкупить вышеуказанный мобильный телефон и попросил последнюю передать ему ФИО1 указанный мобильный телефон для его осмотра, тем самым обманул ФИО5 относительно истинного характера своих преступных намерений. В свою очередь, ФИО5, в указанное время того же дня, находясь по вышеуказанному адресу, будучи введенной в заблуждение относительно истинного характера преступных намерений ФИО1, и доверяя последнему, передала ФИО1 для осмотра мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S21», стоимостью 17000 рублей. Продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО1, получив указанный мобильный телефон от ФИО5 и осмотрев его, сообщил последней о том, что намерен оплатить выкуп вышеуказанного телефона безналичным переводом денежных средств в сумме 17 000 рублей через мобильное приложение банка АО «Райффайзен банк» по абонентскому номеру телефона, указанному ФИО5, при этом мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S21» убрал в карман надетых на нем штанов. Открыв приложение банка АО «Райффайзен банк» на имеющемся при нем мобильном телефоне марки «Honor 7A», ФИО1, ввел номер абонентского номера, указанного ФИО5 и уточнил данные получателя у ФИО5 Получив подтверждение от ФИО5, ФИО1, желая довести свой вышеуказанный умысел до конца, действуя из корыстных побуждений и целью личного обогащения, осознавая противоправность своих действий и желая наступление общественно-опасных последствий в виде изъятия чужого имущества в свою пользу, создавая видимость истинного характера своих преступных намерений, сообщил ФИО5 о том, что осуществил перевод денежных средств в сумме 17 000 рублей на указанный ей абонентский номер, при этом оплату не производил, тем самым обманул ФИО5 Сразу же после этого с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, тем самым, похитив путем обмана принадлежащий потерпевшему ФИО4 указанный выше мобильный телефон, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.
Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку они примирились и подсудимый загладил причиненный ему ущерб, претензий материального характера к нему не имеет.
Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела и подтвердил, что он действительно загладил перед потерпевшим причиненный преступлением ущерб.
Адвокат Богатырёв М.В. также поддержал заявленное потерпевшим ходатайство и просил его удовлетворить.
Государственный обвинитель Шевченко В.И. не возражала против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку подсудимый ранее не судим, загладил причиненный ущерб потерпевшему и потерпевший данное обстоятельство подтвердил в своем заявлении.
Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшего ФИО4, выслушав мнение участников процесса, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ущерб, на прекращение уголовного дела в отношении него по указанным выше основаниям, согласен.
Поэтому, имеются все основания для применения к нему ст. 76 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшим.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Т.А. Колесникова