Дело № 2-505/2025

УИД RS0044-01-2024-008056-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При ведении протокола помощником судьи Леонтьевой М.О.,

С участием адвоката Жучкина А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-505/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, Кредитному потребительскому кооперативу «Фонд ипотечного кредитования» о признании недействительным договора залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2, Кредитному потребительскому кооперативу "Фонд ипотечного кредитования" и просит признать недействительным договор залога недвижимого имущества <номер> от 14.06.2024 к договору займа <номер> от 14.06.2024, заключенный между ФИО2 и Кредитным потребительским кооперативом "Фонд ипотечного кредитования"; взыскать с ФИО2 и Кредитного потребительского кооператива "Фонд ипотечного кредитования" в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 3000,00 рулей.

Свои требования мотивирует тем, что между ФИО2 и Кредитным потребительским кооперативом «Фонд ипотечного кредитования» 14.06.2024 заключен договор займа <номер> под залог недвижимости и 14.06.2024 договор залога недвижимого имущества <номер>. Согласно условиям договора займа, Кредитный потребительский кооператив "Фонд ипотечного кредитования" предоставил ФИО2 сумму в размере 3 331 000,00 рублей. Пунктом 11 договора установлено, что заключается договор залога недвижимого имущества (квартиры) расположенного по <адрес> с кадастровым <номер>. Также 14.06.2024 ФИО2 подписала заверение об обстоятельствах, согласно которого при заключении договора залога <номер> от 14.06.2024, имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым <номер>, не является приобретенным в браке, на вышеуказанное имущество не распространяется режим совместной собственности. Данное имущество не состоит под арестом, не обременено никакими ограничениями и обременениями, за исключением ограничений (обременений) указанных в договоре залога. В случае предоставления недостоверного заверения об обстоятельствах ФИО2 обязана возместить КПК «Фонд ипотечного кредитования» неустойку в размере 3 331 000,00 рублей. Данные обстоятельства стали известны истцу только в ходе рассмотрения гражданского дела <номер> в Серпуховском городском суде Московской области о разделе совместно нажитого имущества. 11.08.2001 года между ФИО1 и ФИО3, заключен брак. С 10.2019 брачные отношения между сторонами прекращены. Решением мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района области от 06.11.2018 брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут. Квартира, расположенная по адресу<адрес> с кадастровым <номер> была приобретена на основании договора купли-продажи от 22.10.2014, то есть во время брака и является совместной собственностью супругов. Истец, будучи бывшим супругом заёмщицы и залогодателя, согласия на оспариваемую сделку не давал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель адвокат Жучкин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что после обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, истцу стало известно, что ответчик тайно заключила договор займа в размере 3 000 000,00 рублей, под залог оставила совместно нажитую сторонами квартиру, а также написала расписку, что квартира приобретена вне брака.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее представитель ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ФИО2 стала жертвой мошенников, была введена в заблуждение относительно предмета залога, также не поставила истца в известность о том, что заключила данный договор. Ответчик Кредитный потребительский кооператив "Фонд ипотечного кредитования" недобросовестно проверил объект, который брал в залог, на момент заключения договора уже был подан иск о разделе совместно нажитого имущества.

Представитель ответчика Кредитного потребительского кооператива "Фонд ипотечного кредитования" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменные возражения на исковые требования, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменных возражениях указал, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом заявлены исковые требования в отношении сделки, стороной которой он не является. Договор залога квартиры, расположенной по <адрес> кадастровым номером: 50:59:0020201:311, заключен между ФИО2 и КПК «Фонд ипотечного кредитования», истец в качестве стороны договора не указан. Кроме того, истец ссылается на нормы права, которые не подлежат применению. Истец в исковом заявлении ссылается на п. 1 ст. 168 ГК РФ, то есть считает, что в данном конкретном случае нарушены требования закона или иного правового акта. При этом истцом не указано основание, по которому он считает заключение договора недействительным, а именно, не указана норма права, которая нарушена при заключении договора залога с ФИО2 КПК «Фонд ипотечного кредитования» не было известно и не могло быть известно, что спорная квартира приобреталась в браке. Действующее законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по распоряжению общим совместным имуществом другим супругом. Договор залога от 14.06.2024 № 2626 был заключен с учетом того, что недвижимость была оформлена исключительно на ФИО2, последней при заключении договора залога подписано заверение об обстоятельствах, согласно которому указанное жилое помещение не является приобретенным в браке, на него не распространяется режим совместной собственности, а в случае предоставления недостоверных сведений, ФИО2 обязана возместить неустойку в пользу КПК «Фонд ипотечного кредитования» в размере 3 331 000 рублей. Также паспорт ФИО2 на момент подписания договора залога не содержал отметку о том, что она когда- либо состояла в брачных отношениях. Истец ФИО1 с момента расторжения брака в 2018 году и фактического прекращения брачных отношений в октябре 2019 года длительное время не предпринимал действий по разделу имущества или регистрации своих прав на недвижимость путем внесения данных в ЕГРН. Вместе с тем бывшему супругу ответчика ФИО2, истцу решением Серпуховского городского суда Московской области от 19 ноября 2024 года, ФИО1 была выделена доля от общего совместного имущества - 61/200 доли, сведений о котором не имеется в Едином государственном реестре недвижимости по настоящее время. Будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, истец должен был сам предпринимать меры в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности, по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на своевременный раздел данного имущества. Доказательств того, что КПК «Фонд ипотечного кредитования» знало и/или могло знать, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом на момент заключения договора залога не представлено, в действиях стороны ответчика «Фонд ипотечного кредитования» признаки недобросовестности действий также отсутствуют (л.д.85-87, 97-99).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 07.12.2018 расторгнут брак между ФИО1 и ФИО2 (л.д.9).

По договору купли-продажи от 22.10.2014, Х. продала ФИО2 квартиру по <адрес>, площадью 55,2 кв.м. за 3 300 000 рублей (л.д.10).

14.06.2024 между ФИО2 и Кредитным потребительским кооперативом «Фонд ипотечного кредитования» заключен договор займа <номер> под залог недвижимости на сумму 3 331 000 рублей, сроком возврата на 120 месяцев под 16,9 % годовых (л.д.11-14, 60-61).

Пунктом 11 договора установлено, что заключается договор залога недвижимого имущества (квартиры) расположенного по <адрес> с кадастровым <номер>

14.06.2024 между ФИО2 и Кредитным потребительским кооперативом «Фонд ипотечного кредитования» заключен договор залога недвижимого имущества <номер> (л.д.15-18, 64-65).

14.06.2024 ФИО2 подписала заверение об обстоятельствах, согласно которого имущество: квартира расположенная по <адрес> с кадастровым <номер>, не является приобретенным в браке, на вышеуказанное имущество не распространяется режим совместной собственности (л.д.19).

Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры с кадастровым <номер>, площадью 58,7 кв.м., расположенной по <номер> является ФИО2, установлено ограничение прав и обременение квартиры в виде ипотеки сроком действия с 17.06.2024 на основании договора залога недвижимого имущества (л.д.28-29).

Установлено так же, что решением Серпуховского городского суда от 19.11.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признаны 61/100 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым <номер>, расположенную по <адрес>, совместно нажитым в браке ФИО1 и ФИО2 имуществом. Произведен раздел совместно нажитого имущества. Выделены в собственность ФИО1, <дата> рождения, место рождения <адрес> (паспорт <дата>), 61/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>. Оставлены в собственности ФИО2, <дата> рождения, место рождения: <адрес> (паспорт <номер>), 139/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> (л.д.76-78).

Стороной ответчика Кредитного потребительского кооператива "Фонд ипотечного кредитования" к материалам дела приобщены заявление-анкета на предоставление займа под залог (л.д.54), общие условия договора займа, обеспеченные ипотекой (л.д.55-59), копия договора займа №2626 под залог недвижимости (л.д.60-61), график платежей к договору (л.д.62-63), договор залога недвижимого имущества (л.д.64-65), платежное поручение №3642, подтверждающая выплату по договору (л.д.66), электронная закладная (л.д.67-70).

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Приведенная норма является общей, определяющей порядок установления ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности. По общему правилу владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 СК РФ).

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).

Пунктом 4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иное правило установлено пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

При этом, такого условия, как необходимость доказывания, что другая сторона в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия, положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не предусматривают.

При признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) закон не возлагал на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать эти обстоятельства. Положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 310-ФЗ) применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2022 (статья 4 Федерального закона от 14.07.2022 N 310-ФЗ "О внесении изменений в Семейный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно положениям пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

На основании статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, в силу приведенных выше норм материального права в рассматриваемом случае получение нотариально удостоверенного согласия супруга на заключение договоров залога недвижимого имущества, являющегося общим имуществом супругов, было обязательным.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, такое согласие от ФИО2 получено не было.

Брак между ФИО1 и ФИО2 был заключен <дата>, расторгнут <дата>.

Кроме того, решением Серпуховского городского суда от 19.11.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны 61/100 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым <номер>, расположенную по <адрес>, совместно нажитым в браке ФИО1 и ФИО2 имуществом. Произведен раздел совместно нажитого имущества. Выделены в собственность ФИО1, <дата> года рождения, место рождения <адрес> (паспорт <номер>), 61/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый <номер>. Оставлены в собственности ФИО2, <дата> рождения, место рождения: <адрес> (паспорт <номер>), 139/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый <номер>.

Сделка о залоге нарушает права ФИО1, в частности, дает основания для уменьшения объема его имущества, ограничивает возможность распоряжаться им.

Установлено, что решением Серпуховского городского суда от 19.11.2024 61/100 доли в праве собственности на спорную квартиру признаны совместно нажитым в браке ФИО1 и ФИО2 В собственность ФИО1 выделены, 61/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, в собственности ФИО2 оставлены 139/200 доли в праве общей долевой собственности. Соответственно, согласие истца на распоряжение долей ответчика не требовалось.

Оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, применяя вышеприведенные нормы материального права, установив, что у истца не было получено нотариально удостоверенное согласие на заключение оспариваемого договора об ипотеке, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признав недействительной сделку, заключенную в отношении общего имущества супругов, и применив последствия их недействительности путем исключения из ЕГРН сведений о залоге.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования надлежит удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор залога <номер> от 14.06.2024, к договору займа <номер> от 14.06.2024, заключенного между ФИО2 и Кредитным потребительским кооперативом «Фонд ипотечного кредитования», в отношении недвижимого имущества в виде квартиры с кадастровым <номер>, расположенную по <адрес>, в части 61/200 доли в праве общей долевой собственности указанного недвижимого имущества.

Применить последствия недействительности сделок путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об обременении прав в пользу Кредитного потребительского кооператива «Фонд ипотечного кредитования» в отношении 61/200 доли в праве общей долевой собственности квартиры с кадастровым <номер>, расположенную по <адрес>.

Исковые требования ФИО1 о признании недействительным договор залога <номер> от 14.06.2024 в полном объеме, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 21 марта 2025 года