Дело № 2-1130/2022

33RS0002-01-2021-002276-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

с участием прокурора

с участием адвокатов

Е.В. Изоховой

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4 и

ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ООО «Стоматология на Кирова» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, транспортных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ООО «Стоматология на Кирова» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ООО «Стоматология на Кирова» в лице генерального директора ФИО7 был заключен договор на оказание медицинских услуг ###, согласно которому ООО «Стоматология на Кирова» обязалось за плату произвести работы по протезированию - установки металлокерамических коронок с опорой на импланты. Оплата по указанному договору истцом осуществлена полностью в размере 563 800 руб. Согласно условиям договора Общество обязано качественно оказывать данные медицинские услуги. В процессе установки металлокерамических конструкций у истца возникли <данные изъяты>. В связи с этим ФИО13 обратилась во Фрунзенский районный суд г. Владимира с иском к ответчику о возмещении вреда, вызванного некачественным оказанием медицинских услуг. Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13.12.2017 по делу ### утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Стоматология на Кирова»: организует и проводит за свой счет консультации ФИО13 в Стоматологическом центре Клинического центра ФГАУ ВО Первого Московского государственного медицинского университета им. И.М. Сеченова Минздрава России у следующих специалистов: ФИО22, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, а в случае отсутствия кого-либо из специалистов – отдельно в согласованные с ФИО13 сроки, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ; обязуется за свой счет организовать и провести следующие виды обследования ФИО13 – на непереносимость стоматологических материалов, микробиологическое исследование (на грибы рода Candida) с определением чувствительности к препарату), исследование «электрохимического потенциала» (гальваноз), «сиалометрию», а также иные обследования в случае их назначения врачами, указанными в п.п.1 определения, при этом указанные обследования будут проведены Обществом в сроки, обычно необходимые для их проведения. По результатам консультаций ДД.ММ.ГГГГ в Стоматологическим центре Клинического центра ФГАУ ВО Перового Московского государственного медицинского университета им. И.М. Сеченова Минздрава России рекомендовано, в том числе, снятие металлокерамических протезов и замена их на временные мостовидные протезы верхней и нижней челюстей с надежной фиксацией, проведение нестимулированной сиалометрии, соскоб языка на Candida с определением чувствительности к препарату и повторный осмотр после получения результатов. Вместе с тем, в нарушение условий данного мирового соглашения, снятие металлокерамических протезов и замена их на временные мостовидные протезы верхней и нижней челюстей с надежной фиксацией произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение указанных условий мирового соглашения в течение длительного времени – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более ДД.ММ.ГГГГ лет, причинило значительный вред здоровью истца, т.к. фактически она в течение 2 лет испытывала постоянный металлический привкус во рту, жжение и дискомфорт, пережевывание пищи было затруднено. Кроме этого, истец самостоятельно за свой счет проходила обследования в Стоматологическом центре Клинического центра ФГАУ ВО Первого Московского государственного медицинского университета им. И.М. Сеченова Минздрава России ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика вред, причиненный здоровью в результате неисполнения в течение длительного времени условий мирового соглашения, утвержденного определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13.12.2017 по делу ### в размере 209 817 руб., транспортные расходы, расходы, связанные с прохождением обследований в Стоматологическом центре Клинического центра ФГАУ ВО Первого Московского государственного медицинского университета им. И.М. ФИО1 в сумме 6 178 руб. 10 коп., моральный вред 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО13, ее представитель по доверенности ФИО6 уточнили заявленные требования. Просили суд взыскать с ответчика транспортные расходы, связанные с прохождением обследований в Стоматологическом центре Клинического центра ФГАУ ВО Первого Московского государственного медицинского университета им. И.М. Сеченова в размере 6 178, 1 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. Пояснили, что результатами проведенной по делу судебной экспертизы доказано, что в результате бездействия ответчика истцу был поздно оказан комплекс лечебно-профилактических мероприятий в отношении заболевания «гальваноз», что значительно ухудшило качество ее жизни в течение продолжительного периода времени – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Письменный отказ от ранее заявленных требований суду истец, представитель истца не представляли.

Представители ответчика ООО «Стоматология на Кирова» - директор ФИО7, адвокаты ФИО8, ФИО9 в судебном заседании возражали против заявленных истцом требований, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснили суду, что условия мирового соглашения были исполнены ответчиками в полном объёме. Врачи Общества ДД.ММ.ГГГГ приступили к исполнению мирового соглашения, истец была доставлена в Сеченовский институт. Было выдано консультативное заключение, даны рекомендации истцу, ответчик сразу приступил к исполнению рекомендаций. Соответствующая информация ДД.ММ.ГГГГ была направлена в ОСП Октябрьского района г. Владимир. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО10 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства ### от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества. Однако впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено (как вынесенное преждевременно) и исполнительное производство в отношении Общества было возобновлено. Общество незамедлительно обратилось в ОСП Октябрьского района с требованием разъяснить, в связи с чем исполнительное производство было возобновлено, после выполнения всех условий мирового соглашения, и какие конкретно действия Обществу надлежит выполнить в рамках возбуждённого исполнительного производства. Ответ на указанное обращение был получен лишь ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных обращений в адрес судебного пристава исполнителя ФИО11, в производстве которой находилось указанное исполнительное производство. Согласно полученному ответу, Обществу надлежит исполнить рекомендации консультативного заключения государственного медицинского университета имени И.М. Сеченова от ДД.ММ.ГГГГ. О существовании данного консультативного заключения ответчик узнал ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени в его адрес оно не поступало. ФИО13 самостоятельно вне условий заключённого мирового соглашения, не ставя клинику в известность обратилась за консультацией в ФГАОУ ВО Первого Московского государственного медицинского университета имени И.М. Сеченова и по результатам данного обращения, уже после окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано новое консультативное заключение, которое содержало выводы о наличии гальванического синдрома у пациентки и соответственно совершенно иные рекомендации, которые давались врачами ранее. После получения данного консультативного заключения врачи Общества незамедлительно приступили к его исполнению, не взирая на те обстоятельства, что не были согласны с выводами врачей, поскольку как следует из текста самого заключения оно было выдано истцу без проведения дополнительных методов исследования, на основании ранее проведенных исследований, руководствуясь которыми врачи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ давали совершенно противоположные заключения об отсутствии гальванического синдрома. Данное консультативное заключение было проведено без участия врачей специалистов, которые были перечислены в условиях мирового соглашения, что исключает его применение в качестве доказательства не выполнения условий мирового соглашения. Кроме того, пациентка ФИО13 не выполняла и до настоящего времени не выполняет необходимые рекомендации лечащих врачей по гигиене полости рта - она отказывается вести «дневник вкусовых ощущений», а также до настоящего времени не прошла рекомендованное ей врачами обследование на непереносимость стоматологических материалов. Ответчик просит признать действия истца злоупотреблением правом, в соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФГАОУ ВО "Первый МГМУ имени И.М.Сеченова", ОСП Октябрьского района г. Владимира, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 в судебном заседании отсутствовали.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО13, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ООО «Стоматология на Кирова» в лице генерального директора ФИО7 был заключен договор на оказание медицинских услуг ###, согласно которому ООО «Стоматология на Кирова» обязалось за плату произвести работы по протезированию - установки металлокерамических коронок с опорой на импланты. Оплата по указанному договору истцом осуществлена полностью в размере 563 800 руб. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стоматология на Кирова» оказывало пациентке ФИО13 стоматологические услуги на основании заключённого договора.

Из пояснений истца следует, что в процессе установки металлокерамических конструкций у нее возникли постоянный металлический привкус во рту, гноевыделение и кровоточивость десен, дискомфорт.

В связи с этим ФИО13 обратилась во Фрунзенский районный суд г. Владимира с иском к ответчику о возмещении вреда, вызванного некачественным оказанием медицинских услуг.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13.12.2017 по делу ### утверждено мировое соглашение, по условиям которого: ООО «Стоматология на Кирова»: организует и проводит за свой счет консультации ФИО13 в Стоматологическом центре Клинического центра ФГАУ ВО Первого Московского государственного медицинского университета им. И.М. ФИО1 у следующих специалистов: ФИО22, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, а в случае отсутствия кого-либо из специалистов – отдельно в согласованные с ФИО13 сроки, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ; обязуется за свой счет организовать и провести следующие виды обследования ФИО13 – на непереносимость стоматологических материалов, <данные изъяты> а также иные обследования в случае их назначения врачами, указанными в п.п.1 определения, при этом указанные обследования будут проведены Обществом в сроки, обычно необходимые для их проведения; ООО «Стоматология на Кирова» также обязуется ДД.ММ.ГГГГ предоставить ФИО13 личный транспорт для поездки в <...> на консультацию и исследование, предусмотренные п.п. 1.1 и 1.4 и осуществлять ее сопровождение на период консультаций и обследования; по результатам проведения указанных с п.п. 1.1 и 1.4 консультаций и обследования, в случае установления наличия <данные изъяты> и соответствующих рекомендаций врачей-специалистов, указанных в п.п. 1.1 Общество обязуется произвести за свой счет силами имеющихся врачей-специалистов удаление установленных в полости рта ФИО13 конкретных металлических включений, на которые будет установлена непереносимость и произвести их замену на иной инертный материал.

Также по условиям указанного мирового соглашения ФИО13 с учетом предъявляемых жалоб после проведенного протезирования и принятым ее решению пройти ранее рекомендуемое неоднократно лечащим врачом обследование на непереносимость стоматологических материалов обязуется: <данные изъяты>, с определением чувствительности к препаратам, исследование электрохимического потенциала (гальваноз), сиалометрия, а также иные обследования в случае назначения их врачами, указанными в п.п. 1.1.; получить консультация по указанным в п. 2 жалобам у вышеуказанных специалистов Стоматологического центра Клинического центра ФГАУ ВО Первого Московского государственного медицинского университета им. И.М. Сеченова Минздрава России, организованных ООО «Стоматология на Кирова»; по результатам проведения указанных консультаций и обследований, в случае установления наличия диагноза «гальваноз» и соответствующих рекомендаций вышеуказанных врачей-специалистов ФИО13 согласна на удаление установленных в полости рта конкретных металлических включений и их замену на иной инертный материал в ООО «Стоматология на Кирова».

Также по условиям мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 отказывается от всех требований к ООО «Стоматология на Кирова», заявленных и уточненных в рамках гражданского дела ### на общую сумму 5 424 551 руб., в том числе от требований возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, затрат на платные услуги, обследование, лечение, дорожные расходы и др.

Из иска и пояснений в ходе судебного процесса по настоящему делу следует, что, по мнению ФИО13, вред ее здоровью был причинен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неисполнением ответчиком условий мирового соглашения.

Из пояснений ответчика следует, что условия вышеуказанного мирового соглашения были исполнены ответчиками в полном объёме. Соответствующая информация о полном выполнении условий мирового соглашения была направлена в ОСП <...> ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ФИО13 получила консультации специалистов, указанных в мировом соглашении: ФИО22, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 Также истец была направлена на выявление непереносимости стоматологических материалов, микробиологическое исследование, выявление количества КОЕ грибов Кандида (с определением чувствительности к антигрибковым препаратам). Была проведена нестимулированная сиалометрия и измерение электрохимических потенциалов полости рта для исключения гальванического синдрома (Договора на оказание платных медицинских услуг (для физических лиц) ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ). Непереносимость стоматологических материалов выявлена не была. Наличие кандидоза не подтвердилось. Выявлено значительное воспаление тканей пародонта и уменьшение количества слюны. Отмечена незначительная разность электрохимических потенциалов. Также был предоставлен автомобильный транспорт для нужд по перевозке ФИО13 от дома до места обследования и назад, при сопровождении гендиректора ООО «Стоматология на Кирова» ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства ### от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Стоматология на Кирова».

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено, как вынесенное преждевременно и исполнительное производство в отношении Общества было возобновлено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «Центр Судебных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ (###) у ФИО13 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованно был выставлен диагноз <данные изъяты>» на основании комплекса анамнестических, клинических данных и данных инструментальных методов исследования: наличие характерных жалоб (имеющих субъективный характер); объективных данных: <данные изъяты>. Согласно представленным медицинским документам у ФИО13 были диагностированы следующие заболевания: …<данные изъяты> Эти можно объяснить субъективные жалобы ФИО13, а весь спектр объективных клинических данных указывает на наличие у ФИО13 заболевания <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе выполнения условий мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ действиями (бездействием) ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью ФИО13 причинен не был. Но в результате «бездействия» ответчика был поздно оказан истцу комплекс лечебно-профилактических мероприятий в отношении заболевания «гальваноз», что значительно ухудшило качество ее жизни на тот период времени.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Положения ст. 67 ГПК РФ гласят, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание заключение экспертов АНО «Центр Судебных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением вывода, что в результате «бездействия» ответчика был поздно оказан истцу комплекс лечебно-профилактических мероприятий в отношении заболевания <данные изъяты> Данный вывод о бездействии ответчика, по мнению суда, опровергается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что металлические конструкции в процессе исполнения условий мирового соглашения ответчиком неоднократно убирались из полости рта истца, однако субъективные ощущения сохранялись и сохраняются и при их отсутствии, что не отрицается ФИО13

После возобновления судебным приставом исполнительного производства ### от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Стоматология на Кирова» ответчик незамедлительно обратился в ОСП Октябрьского района с требованием разъяснить причину возобновления исполнительного производства после выполнения всех условий мирового соглашения, а также сообщить - какие конкретно действия надлежит выполнить в рамках возбуждённого исполнительного производства. Ответ на указанное обращение был получен ООО "Стоматология на Кирова" спустя ДД.ММ.ГГГГ месяца - ДД.ММ.ГГГГ, после неоднократных обращений в адрес судебного пристава исполнителя ФИО11, в производстве которой на тот момент находилось указанное исполнительное производство.

Согласно полученному ответу, Обществу надлежало исполнить рекомендации консультативного заключения из Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Первого Московского государственного медицинского университета имени И.М.Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения данного ответа Общество письменно обратилось к ФИО13 с предложением предоставить медицинскому учреждению консультативное заключение от ДД.ММ.ГГГГ и согласовать дату и время приёма (заказные письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Однако от ФИО13 ответа на данные обращения не последовало, доказательств обратного суду не представлено. Связаться с истцом ООО "Стоматология на Кирова" смогло лишь ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. по мобильному телефону ###. В указанное время с ней была согласована дата её явки на приём на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ врачи-стоматологи ООО "Стоматологии на Кирова" приступили к исполнению указанных в консультативном заключении от ДД.ММ.ГГГГ рекомендаций: удаление всех металлокерамических конструкций из полости рта; изготовление временных пластмассовых коронок с хорошей фиксацией и их ношение до появления положительной динамики; после полного прекращения жжения в полости рта - решение вопроса о постоянном протезировании с исключением металлов и предварительном обследовании на непереносимость стоматологических материалов.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врачами ООО Стоматология на Кирова» были выполнены 1 и 2 пункты указанных рекомендаций, а именно: после осмотра пациентки ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что культи зубов ### у пациентки были разрушены. Сама ФИО13 поясняла при осмотре, что она постоянно самостоятельно снимала-надевала ранее установленные ей ООО «Стоматология на Кирова» протезы, при этом зная, что это было категорически не рекомендовано врачами.

В этой связи врач-стоматолог терапевт ФИО14 осуществляла восстановление указанных культей зубов пациентке под коронку композитом светового отверждения, поскольку выполнение рекомендаций, отражённых в консультативном заключении, без восстановления культей не возможно. Данные медицинские услуги были оказаны пациентке бесплатно. Врачом-стоматологом-ортопедом ФИО15 из полости рта пациентки ФИО13 были удалены все металлокерамические конструкции. Тем самым, врачами был выполнен п.1 "Консультативного заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ истцу были установлены формирователи десны. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 с которой заключён соответствующий договор, приступила к изготовлению: временных пластмассовых коронок на имплантат по технологии <данные изъяты> (7 шт) и временных пластмассовых коронок по технологии <данные изъяты> (15 шт). ДД.ММ.ГГГГ временные пластмассовые коронки были зафиксированы пациентке на постоянный цемент («хорошая фиксация»). С учётом чётко определённых врачами Первого Московского государственного медицинского университета имени ФИО5 условий для решения вопроса о постоянном протезировании пациентки, согласно которому врачи ООО «Стоматология на Кирова» смогут приступить к решению вопроса о протезировании только после наступления полного прекращения жжения в полости рта у пациентки и после прохождения ею обследования на непереносимость стоматологических материалов.

Таким образом, суд констатирует, что условия мирового соглашения исполнялись ООО «Стоматология на Кирова» надлежащим образом; ФИО13 не выполняла и до настоящего времени не выполняет необходимые рекомендации лечащих врачей по гигиене полости рта (вести «дневник вкусовых ощущений», пройти рекомендованное ей врачами обследование на непереносимость стоматологических материалов); диагноз «гальваноз» был установлен ФИО13 в ДД.ММ.ГГГГ года; истец довела до ООО «Стоматология на Кирова» информацию о наличии установленного диагноза (представила консультативное заключение от ФГАОУ ВО "Первый МГМУ имени ФИО5» с диагностированным диагнозом гальваноз) лишь в ДД.ММ.ГГГГ года; ответчик, получив указанное консультативное заключение, незамедлительно организовал осмотр истца, выполнил необходимые медицинские манипуляции, т.е. бездействие со стороны ответчика отсутствовало.

Учитывая, что вина ответчика в ходе судебного разбирательства по делу не была установлена, суд отказывает ФИО13 в удовлетворении требований о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, а также взыскании заявленных транспортных расходов. При этом, необходимо отметить, что расходы по организации и проведению консультаций ФИО13 в Стоматологическом центре Клинического центра ФГАУ ВО Первого Московского государственного медицинского университета им. И.М. Сеченова Минздрава России у вышеуказанных специалистов, а также по доставке ФИО13 к месту обследования, были произведены ответчиком согласно условиям мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от иных расходов, заявленных в ходе рассмотрения гражданского дела ###, в том числе транспортных, истец отказалась.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 к ООО «Стоматология на Кирова» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, транспортных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2022.

Председательствующий судья Е.В. Изохова