№2-793/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 г. г. Астрахань
Наримановский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,
при ведении протокола помощником судьи Тарасовой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Экопродукт», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО «Экопродукт» о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, повреждено транспортное средство Оpel Corsa 1.4, государственный регистрационный знак №. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. причиной дорожно-транспортного происшествия послужили противоправные действия водителя ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована по договору № с СПАО «Ингосстрах».
Владелец транспортного средства Оpel Corsa 1.4, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего, выплаченное страховое возмещение в сумме 152 800 руб.
Согласно заявлению владельца ООО «Экопродукт» о заключении договора ОСАГО от 01 июня 2023 г. транспортное средство Lada Vesta, государственный регистрационный знак № должно использоваться в личных целях.
Однако, в отношении указанного транспортного средства с 22 августа 2023 г до 22 августа 2028 г. действует лицензия на осуществление деятельности такси. Таким образом, владельцем ООО «Экопродукт» при заключении договора ОСАГО № представлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой пенсии.
В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчиков в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 152 800 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., государственной пошлины в размере 5 584 руб.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, дело передано по подсудности в Наримановский районный суд Астраханской области.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Экопродукт» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще.
Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежаще, конверт вернулся за истечением срока хранения.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, транспортному средству Оpel Corsa 1.4, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. причиной дорожно-транспортного происшествия послужили противоправные действия водителя ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен административный штраф в размере 1500 руб.
Собственником транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, является ООО «Экопродукт», согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, а также договором лизинга от 23 мая 2023 г.
Гражданская ответственность ООО «Экопродукт» на момент совершения ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО №№
Согласно договору аренды транспортного средства от 01 января 2024 г. ООО «Экопродукт» передает в аренду ФИО3 транспортное средство Lada Vesta, государственный регистрационный знак № на срок до 26 марта 2026 г.
03 января 2024 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2 заключён договор субаренды транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак № сроком в один год.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Оpel Corsa 1.4 застрахована в АО «Альфастрахование», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования ДД.ММ.ГГГГ, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 152 800 руб.
Согласно заявлению владельца ООО «Экопродукт» о заключении договора ОСАГО от 01 июня 2023 г. транспортное средство Lada Vesta, государственный регистрационный знак № должно использоваться в личных целях.
Согласно открытым сведениям Федеральной государственной информационной системы легковых такси отношении указанного транспортного средства с 22 августа 2023 г. до 22 августа 2028 г. действует лицензия на осуществление деятельности такси. Таким образом, владельцем ООО «Экопродукт» при заключении договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ представлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой пенсии.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подп. "к" ч. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил к страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях.
Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных, семейных нужд и т.п.).
В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий, предусмотренных статьей 179 указанного кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.
Страховые премии по договорам обязательного страхования определяются расчетным путем страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов (пункт 1 статьи 9 Закона об ОСАГО).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление факта умышленного представления страхователем недостоверных сведений, при этом обязанность доказывания предоставления страховщику недостоверных сведений лежит на страховщике.
Суд полагает, что выдав электронный полис страхования, истец подтвердил достаточность документов, необходимых для заключения договора страхования гражданской ответственности и заключил соответствующий договор с ответчиком.
В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, в связи с чем бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.
Оформление и электронная выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий к страхователю в период действия договора, фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.
Кроме того, достоверных сведений, указывающих на то, что автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, использовался ответчиками ФИО2 и ООО «Экопродукт» в качестве такси, а не в своих личных целях и интересах на момент ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ г., суду истцом не представлено. Само по себе наличие лицензии на использование автомобиля в качестве такси, выданного предыдущему владельцу, не свидетельствует, что ФИО2 либо ООО «Экопродукт» использовали его в качестве такового, а не исключительно в личных целях, судом учитывается, что согласно п. 2.1 договора субаренды транспортного средства от 03 января 2024 г. №, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО2, субарендатор обязуется использовать арендованное транспортное средство в личных целях, а также, что запись об использовании транспортного средства в качестве такси внесена 08 ноября 2023 г., в то время как ФИО2 заключил договор субаренды 03 января 2024 г.
С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса в соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не имеется.
В материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия у ответчиков при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение, сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера страховой премии.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также требований о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Экопродукт», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.
Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2024 г.
Судья Мухамбеталиева Л.К.