Мировой судья Орестова К.А. Дело № 11-175/2023
№ 2-280/2023
64MS0057-01-2023-000269-95
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2023 г. г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Касимова В.О.,
при секретаре Удовенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова, от 8 февраля 2023 г.,
установил:
ФИО1 обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки.
Исковые требования мотивированы тем, что 28 июня 2022 г. в 12 часов 20 минут возле корпуса № 1 дома № 8 по 1-му Магнитному проезду г. Саратова произошло ДТП с участием автомобилей Haval F-7, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и Lexus NX200, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 На момент ДТП автомобиль Lexus NX200, государственный регистрационный номер №, был застрахован СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (КАСКО). 2 августа 2022 г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. В этот же день СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО1 направление на восстановительный ремонта на СТОА ООО «Саратов-Авто-Люкс». 23 августа 2022 г. представитель СТОА сообщил истцу об отсутствии технической возможности произвести восстановительный ремонт. 25 августа 2022 г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией. 31 августа 2022 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 45018 руб. 11 октября 2022 г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 14 ноября 2022 г. со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 46988 руб.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 14 сентября 2022 г. по 14 ноября 2022 г. в сумме 92 903 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова, от 8 февраля 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 5 мая 2023 г. со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 49948 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 24974 руб.
Не согласившись с указанным решением, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что мировой судья недостаточно снизил размер неустойки и штрафа; компенсация морального вреда взысканию с ответчика не подлежит.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.
В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК РФ).
Согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п. 1 ст. 947 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из материалов дела следует, что 29 декабря 2021 г. между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) № № автомобиля Lexus NX200, государственный регистрационный номер №, в том числе и по риску «Ущерб» (л.д. 9-11).
Стороны определились, что формой страхового возмещения про риску «Ущерб» является натуральная форма, страховая сумма – 2000000 руб., страховая премия – 49948 руб.
28 июня 2022 г. в 12 часов 20 минут возле корпуса № 1 дома № 8 по 1-му Магнитному проезду г. Саратова произошло ДТП с участием автомобилей Haval F-7, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и Lexus NX200, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 (л.д. 70).
2 августа 2022 г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 67-68).
В этот же день СПАО «Ингосстрах» ФИО1 выдано направление на восстановительный ремонта на СТОА ООО «Саратов-Авто-Люкс».
23 августа 2022 г. ООО «Саратов-Авто-Люкс» уведомило ФИО1 об отсутствии технической возможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства. Данный факт подтверждается уведомлением ООО «Саратов-Авто-Люкс» (л.д. 86).
25 августа 2022 г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой потребовала произвести выплату страхового возмещения (л.д. 14).
30 августа 2022 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 45018 руб.
8 сентября 2022 г. СПАО «Ингосстрах», учитывая отсутствие возможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства, уведомил ФИО1 о том, что им принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 15).
11 октября 2022 г. ФИО1 направила в адрес финансового уполномоченного обращение с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки (л.д. 124).
Решением финансового уполномоченного от 14 ноября 2022 г. № требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 46 988 руб. (л.д. 109-115).
Решение финансового уполномоченного исполнено СПАО «Ингосстрах» 15 ноября 2022 г. (л.д. 93).
Разрешая требование ФИО1 о взыскании неустойки, мировой судья обоснованно исходил из того, что в силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в числе прочего, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии со ст. 62 Правил страхования автотранспортных средств (л.д. 32-66), на основании которых между истцом и ответчиком заключен договор страхования, срок выплаты страхового возмещения составляет 30 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов.
С заявлением о страховом возмещении ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» 2 августа 2023 г., следовательно, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 13 сентября 2022 г., а с 14 сентября 2022 г. по 15 ноября 2022 г. (день выплаты страхового возмещения в полном объеме) в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% цены оказания услуги (49948 руб.) в день.
Определяя период неустойки, мировой судья указал, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Поскольку СПАО «Ингосстрах» от применения моратория не отказалось, мировой судья взыскал неустойку за период с 2 октября 2022 г.
С данным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают определенные последствия, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Верховный Суд РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (вопрос № 10) указал, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Таким образом, мораторий распространяется лишь на обязательства, возникшие до его введения, и не являющиеся текущими.
Вместе с тем, обязанность по уплате неустойки возникла у ответчика 14 сентября 2022 г., то есть после введения моратория (после 31 марта 2022 г.), и, как следствие, является текущей, что само по себе исключает возможность применения моратория.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14 сентября 2022 г. по 15 ноября 2022 г. в размере 94401 руб. 72 коп.
Вместе с тем, как указывалось ранее, размер взыскиваемой неустойки не может превышать сумму уплаченных истцом по договору страхования денежных средств.
Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере уплаченной истцом страховой премии, то есть в сумме 49948 руб.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Данный размер компенсации суд апелляционной инстанции считает разумным и обоснованным.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем мировой судья взыскал с ответчика штраф в сумме 24974 руб.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, не усматривает, поскольку истец в рамках возникшего спора действовал добросовестно, в то время как ответчик, напротив, грубо нарушил права истца, не выплачивая страховое возмещение в установленном размере в течение длительного периода времени.
Кроме того, суд отмечает, что заявленное ответчиком ходатайство о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ не содержит ссылок на какие-либо исключительные обстоятельства, влекущие снижение взыскиваемых сумм.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова, от 8 февраля 2023 г. изменить, изложив абзацы 2-5 резолютивной части решения в следующей редакции:
«Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 14 сентября 2022 г. по 15 ноября 2022 г. в сумме 49948 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 24974 руб.».
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова, от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 сентября 2023г.
Судья В.О. Касимов