Судья: Остапенко И.А. Дело № 33-26434/2023
№ 2-853/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Юрчевской Г.Г.,
судей Гайтына А.А., Дербок С.А.,
по докладу судьи Гайтына А.А.,
с участием помощника судьи Оганезова Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ..........;
заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Тункаавтосервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заявленные требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .........., транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту. В досудебном порядке спор не разрешен. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от .......... исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «Тункаавтосервис» взыскан ущерб в размере 228 518 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 284,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 485,18 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в иске.
В обоснование жалобы указано, что судебная экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства, по материалам дела. Кроме того независимая экспертиза истца была проведена без уведомления ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что .......... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ................ государственный регистрационный знак ................, с прицепом «Great Dane» государственный регистрационный знак ................ под управлением ФИО1 и транспортного средства ................ государственный регистрационный знак ................ под управлением ФИО2
Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.
Владельцем транспортного средства ................ государственный регистрационный знак ................, является ООО «Тункаавтосервис», чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Гелиос».
Истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховая компания произвела выплату в размере 400 000 руб.
При этом размер страхового возмещения определён с учётом износа повреждённых деталей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.
Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту.
Согласно заключению НЭОО «Автоэкс» ........ от .......... рыночная стоимость транспортного средства составляет 958 000 руб., стоимость годных остатков составляет 143 516,78 руб.
О проведении независимой оценки ответчик был извещен телеграммой.
В связи с тем, что в досудебном порядке требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт».
Заключением эксперта ........ от .......... установлены повреждения, полученные транспортным средством ................ государственный регистрационный знак ................ в результате дорожно-транспортного происшествия от ..........
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 447 000 руб., с учетом износа составляет 544 300 руб., среднерыночная стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 851 900 руб., величина годных остатков составляет 223 382 руб.
Эксперт пришел к выводу о том, что величина причиненного ущерба составляет 628 518 руб. ( 851 900 руб. – 223 382 руб.).
Установив фактические обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая в качестве допустимого и относимого доказательства по делу заключение ООО «Эксперт», которое сторонами не оспаривалось, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 5.3 постановления от 10 марта 2017 г. № 6-П, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между действительным размером ущерба и размером выплаченной потерпевшему страховой выплаты.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт» величина материального ущерба с учетом округления составляет 628 518 руб. (851 900 руб. – 223 382 руб.)
Данное заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, в том числе выплатное дело, представленное страховой компанией, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными.
Сомнений в достоверности выводов судебного эксперта не имеется. Экспертное заключение ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорено? ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено, доказательства иного размера ущерба, а также того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, не представил.
Доводы жалобы ответчика о том, что экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства, являются несостоятельным, поскольку при назначении судом первой инстанции судебной экспертизы эксперту было указано, на то, что в случае, если транспортное средство не будет предоставлено экспертизу, возможно проводить по материалам дела.
В материалах дела имеется ходатайство истца, в котором он указывает, что транспортное средство находится в неисправном состоянии в том же виде, как после дорожно-транспортного происшествия, по адресу: .............
Судебная коллегия критический относится к доводу апелляционной жалобы о том, что независимая экспертиза проведена без уведомления ответчика, поскольку в адрес ответчика была направлена телеграмма о том, что независимая экспертиза будет проведена .......... в 10 часов 00 минут по адресу: .............
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о праве истца на получение от ответчика как лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, разницы между фактическим ущербом, установленным заключением эксперта, и выплаченным страховщиком страховым возмещением признан судебной коллегией правильным.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи: