Дело № 2-813/2025 4 апреля 2025 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего судьи Благодёровой А.Н.
при секретаре Сизинцевой А.А.
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Мамонт» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к ИП ФИО2, ООО «Мамонт» о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что на основании договоренности с ответчиками - руководителями ООО «Мамонт» и ИП ФИО2, истец выполнил рейс по заявке АО «ГДК Берелёх» из г. Магадана до месторождения Кылгас через Тополиное, район Якутии, на перевозку крупногабаритного груза, экскаватор РС-400, весом 41 000 кг по транспортной накладной б/н от 4 апреля 2022 г.
9 апреля 2022 г. груз был отмечен таможней Особой экономической зоны.
Перевозку истец осуществлял на автомобиле IVEKO-FVN 633910 гос.номер №, который находился у него в пользовании на основании договора аренды транспортного средства б/н от 26 сентября 2021 г., заключенного с собственником транспортного средства ФИО2
На обращение к ФИО2 об оплате выполненных услуг по доставке тяжеловесного груза, ФИО2 отказал, мотивируя тем, что автомобиль находится у истца в аренде и он должен сам решать как его использовать, куда и по каким расценкам возить грузы.
Утверждает, что по заданию ООО «Мамонт» на арендованном автомобиле выполнял перевозку тяжеловесного груза, следовательно, расчет с ним должен произвести именно ООО «Мамонт», по расценкам, установленным и широко применяемым, при выполнении подобных рейсов в транспортных компаниях нашего региона. Оба ответчика расчеты с ним не произвели.
Полагает, что ИП ФИО2 и ООО «Мамонт» использовали его как водителя, для выполнения услуг по доставке грузов и получили за произведенные истцом услуги по доставке грузов доходы, то есть неосновательное обогащение.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 10, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., с ООО «Мамонт» сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.
Определением судьи от 6 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «ГДК «Берелех».
Истец, ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Мамонт», представитель третьего лица АО «ГДК «Берелех» в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Отрицала факт оплаты услуг истца за спорную перевозку платежными документами, на которые ссылается ответчик, указав на то, что 30000 руб. – это возмещение расходов за заправку автомобиля топливом, оплата в сумме 50000 руб. учтена судом при рассмотрении дела № 2-2292/2024, 15000 руб. – при рассмотрении дела 2-427/2024, 10000 руб. оплачено за другие рейсы, невозможно выяснить за какие именно.
Представитель ответчика в удовлетворении иска просила отказать по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, установленного для договоров перевозки. Настаивала на том, что услуги водителя за спорную перевозку ФИО2 оплатил истцу в сумме 105000 руб., подтвердила, что истец оказывал услуги водителя ИП ФИО2 с условием оплаты водителю вознаграждения 20% от полученной ФИО2 суммы от перевозчика.
Представитель ответчика ООО «Мамонт» в письменных возражениях в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на отсутствие правоотношений с ФИО4, а также указывая на то, что все расчеты за перевозки производились только с ИП ФИО2 на основании заключенного с ним агентского договора от 11 января 2021 г. № 1/21. Заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности по договору перевозки.
Представитель третьего лица АО «ГДК «Берелех» в письменном отзыве на иск пояснил, что 4 апреля 2022 г. между АО «ГДК «Берелех» и ООО «Мамонт» был заключен договор № М-4-22-1и на оказание услуг по перевозке тралом по маршруту Магадан - пос. Тополиное Томпонского р-на Республики Саха (Якутия) экскаватора Komatsu PC 400, на сумму 1350000 руб. Одновременно с этим договором был заключен еще один договор с ООО «Мамонт» № М-4-22-1 на перевозку экскаватора Komatsu PC 400 по маршруту Магадан – пос. Лазо Верхоянского р-на Республики Саха (Якутия); по данному договору был перечислен аванс 925000 руб. по платежному поручению от 4 апреля 2022 г. № 1193, однако данная перевозка не состоялась, ввиду чего аванс был зачет в счет оплаты по договору № М-4-22-1и, а остаток денежных средств оплачен по платежному поручению № 2270 от 25 мая 2022 г.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают также вследствие неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В этой связи для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счёт другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения.
В силу статьи 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению в том числе к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Судом установлено, следует из материалов дела, что транспортное средство – грузовой тягач седельный ИВЕКО-АМТ 633910 государственный регистрационный знак № с 18сентября 2021 г., и прицеп ТНТ9758ТD государственный регистрационный знак № с 24 сентября 2021 г. зарегистрированы за ФИО2
26 сентября 2021 г. между ФИО2 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды указанных транспортных средств на срок с 20 декабря 2021 г. по 20декабря 2022 г.
По условиям договора арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование транспортные средства (автомобиль). Автомобиль переходит в распоряжение арендатора после получения заявки на каждую единицу ТС.
Арендодатель принял на себя обязательство на основании полученных заявок передать автомобиль в состоянии, соответствующем техническим требованиям и требованиям безопасности.
Никем не оспаривается, и подтверждается представленной в деле транспортной накладной от 4 апреля 2022 г., что ФИО4 в качестве водителя по поручению ИП ФИО2 на принадлежащем ФИО2 транспортном средстве осуществил доставку груза экскаватор Komatsu PC 400 по маршруту г. Магадан - Республика Саха (Якутия) через Тополиное.
Согласно транспортной накладной, грузоотправитель и грузополучатель АО «ГДК «Берелех», заказ на перевозку принят ООО «Мамонт».
По утверждению истца, обещанное ИП ФИО2 вознаграждение за оказанную услугу водителя он не получил, в связи с чем полагает, что у каждого ответчика возникло неосновательное обогащение.
Из материалов дела следует, что 4 апреля 2022 г. между ООО «Мамонт» и АО «ГДК «Берелех» заключен договор № М-4-22-1и на оказание услуг по перевозке экскаватора Komatsu PC 400 по маршруту Магадан – Тополиный, стоимость услуг 1350000 руб.
На основании выставленного Обществом «Мамонт» счета на оплату, платежными получениями от 4 апреля 2022 г. № 1193 на сумму 925000 руб., от 25 мая 2022 г. № 2270 на сумму 425000 руб. АО «ГДК «Берелех» оплатило услуги перевозки, оказанные Обществом «Мамонт» по договору.
Наличие договорных отношений с ФИО4 ответчик ООО «Мамонт» отрицает, настаивает на том, что перевозную плату за услуги по перевозке экскаватора Komatsu PC 400 по маршруту Магадан – Тополиный оплатили ИП ФИО2 в сумме 718500 руб. на основании договора с ним. Водителем автомобиля был ФИО4, которого отправил ФИО2 на своей машине.
Указанные возражения ответчика согласуются с пояснениями сторон и имеющимися в деле письменными доказательствами.
11 января 2021 г. между ИП ФИО2 (принципал) и ООО «Мамонт» (агент) заключен договор № 1/21 на оказание агентских услуг изыскания грузов для перевозки, по условиям которого принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется от своего имени за вознаграждение и счет принципала совершить юридические и иные действия, связанные с изысканием грузов для перевозки их ИП ФИО2 (п. 1.1). Во исполнение обязательств по договору агент должен заключать с грузоотправителями договоры перевозок грузов автомобильным транспортом (п. 1.2), а принципал должен выполнять автотранспортные перевозки изысканных агентов грузов (п. 1.3). Вознаграждение агента составляет разницу от суммы денежных средств, поступивших от грузоотправителя и оплатой счета полученного от ИП ФИО2 (п. 4.1).
Вопреки доводам истца, ФИО4 стороной заключенных между АО «ГДК «Берелех» и ООО «Мамонт», между ООО «Мамонт» и ИП ФИО2 договоров не являлся.
7 октября 2022 г. ИП ФИО2 выставлен ООО «Мамонт» счет на оплату № 99 в который, в том числе, включена плата за оказание автотранспортных услуг по доставке груза экскаватора Komatsu PC 400 по маршруту <...> – Республика Саха (Якутия) уч. Тополиный на сумму 718500 руб. Факт оказания услуг и их стоимость подтверждаются также подписанными ООО «Мамонт» и ИП ФИО2 актом от 25 октября 2022 г. № 109.
По утверждению ответчиков оплата услуг ФИО2 за спорную перевозку обществом «Мамонт» в сумме 718500 руб. произведена в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что ФИО4 оказал услугу водителя ИП ФИО2, у которого возникло неосновательное обогащения в виде стоимости такой услуги.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы истца о неосновательном обогащении за его счет ООО «Мамонт» не нашли своего подтверждения, требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание пояснения сторон о том, что размер вознаграждения водителя составляет 20%, суд полагает необходимым данные 20% исчислять от суммы, полученной в качестве вознаграждения ФИО2, поскольку ФИО4, равно как и ИП ФИО2 стороной сделки с заказчиком АО «ГДК «Берелех» не являлись.
Таким образом, размер вознаграждения ФИО4 от спорной перевозки должен составлять 143700 руб.
ИП ФИО2 настаивал на том, что за спорную перевозку расплатился с ФИО5 путем перевода на счет истца денежных средств и выдачи наличных денежных средств в сумме 105 000 руб.
Согласно выписке по платежному счету, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4, от отправителя Д. Владимира Евгеньевича 1 августа 2022 г. поступили денежные средства в размере 15000 руб., 16 июля 2022 г. - 30000 руб., 18 апреля 2022 г. - 30000 руб., 31 марта 2022 г. - 10000 руб., всего 85000 руб.
На эту же сумму ответчиком представлены чеки по операциям ПАО Сбербанк от 31 марта 2022 г., 18 апреля 2022 г., от 16 июля 2022 г., от 1 августа 2022 г.
По утверждению ФИО2 20 000 руб. были выданы истцу наличными 4 апреля 2022 г. в день отправления рейса, о чем имеется запись в рабочей тетради по учету расходов.
Представленная ответчиком запись в рабочей тетради не может быть принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего передачу денежных средств, поскольку подпись истца в получении денежных средств отсутствует, сам истец данное обстоятельство не подтвердил.
Факт получения ФИО4 от ФИО2 85000 руб. подтверждается надлежащими доказательствами и не оспаривается истцом.
Вместе с тем, по утверждению представителя истца, 30000 руб. переведены ответчиком в счет возмещения расходов за заправку автомобиля топливом, оплата в сумме 50000 руб. учтена судом при рассмотрении дела № 2-2292/2024, 15000 руб. – при рассмотрении дела 2-427/2024, 10000 руб. – оплата за иную перевозку.
Данные пояснения не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Наличие условий в договоре аренды между сторонами или иного правового основания, в силу которого ответчик должен возмещать истцу понесенные им расходы на бензин, судом не установлены, сторона истца такие основания не привела.
Учет судом денежных средств в качестве платы за иные перевозки опровергается содержанием решений, на которые сослался истец.
По гражданскому делу № 2-427/2024 по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 29 марта 2024 г. в удовлетворении иска отказано, ссылку на платежные документы - чеки по операциям ПАО Сбербанк от 31 марта 2022 г., 18 апреля 2022 г., от 16 июля 2022 г., от 1 августа 2022 г. решение суда не содержит.
По гражданскому делу № 2-2292/2024 по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, вступившим в законную силу решением суда от 31 июля 2024 г. иск удовлетворен частично, взыскано неосновательное обогащение в размере 450000 руб., суд принял во внимание переданные истцу наличные средства в размере 50000 руб. Ссылку на платежные документы - чеки по операциям ПАО Сбербанк от 31 марта 2022 г., 18 апреля 2022 г., от 16 июля 2022 г., от 1 августа 2022 г. решение суда не содержит.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ИП ФИО2 полежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 58700 руб. (143700 -15000-30000-30000-10000).
Правовых оснований для применения заявленных ответчиками последствий пропуска срока исковой давности не имеется по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).
В силу положений пункта 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
Поскольку в соответствии со статьей 196 ГК РФ к требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехлетний срок исковой давности, то специальный срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 797 ГК РФ, к спорным по настоящему делу правоотношениям сторон не применим.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из представленного истцом чека ПАО Сбербанк от 5 февраля 2025 г. следует, что им при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 25 000 руб.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежат расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в размере 1467 руб. 50 коп.
Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Мамонт» о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в пользу ФИО4 (№) неосновательное обогащение в размере 58 700 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1467 рублей 50 копеек, а всего взыскать 60 167 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Мамонт» – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить день принятия решения в окончательной форме 9 апреля 2025г.
Судья А.Н. Благодёрова