Решение по делу № 2-15591/2023 от 20.12.2023

Дело № 2-15591/2023

УИД: 16RS0042-03-2023-013212-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года ...

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО6,

ФИО7 ФИО2,

представителей ответчика ФИО5 – Б.Н. Тай, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.

... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ ... в ООО СК «Согласие», а гражданская ответственность собственника автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ ... в АО «ГСК «Югория».

Страховой компанией произведена страховая выплата истцу в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности.

Согласно экспертному заключению .../Т-23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... без учета износа составила 1 530 737 рублей 00 копеек, с учетом износа – 993 610 рублей 53 копейки.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 10 000 рублей 00 копеек.

Ответчиками ущерб до настоящего времени не возмещен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 1 130 737 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины – 13 854 рубля 00 копеек.

На судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 требования иска поддержали по основаниям в нем изложенным. При этом представитель истца ФИО6 указал на суде, что договор аренды транспортного средства представленный ФИО3 имеет признаки мнимой сделкой, чтобы уйти от гражданско-правовой ответственности. Доказательств того, что ФИО2 имел реальную возможность внести первоначальный взнос за автомобиль в размере 1 500 000 рублей суду не представлено.

ФИО7 ФИО2 на судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, как не оспаривал и размер причиненного ущерба.

ФИО8 ФИО3 на судебное заседание не явился, его представители Б.Н. Тай и ФИО9 просили отказать в удовлетворении иска поскольку автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком ... находился в аренде у ФИО2.

Заслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановлении ...-П от ..., по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10, 11, 12).

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора ФИО3 представлен договор аренды транспортного средства от ... и акт приема передачи транспортного средства в соответствии с которыми ФИО3 передал ФИО2 автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком ... в аренду.

Сторона истца в свою очередь ссылалась на то, что данный договор является мнимым поскольку ФИО2 не представлено доказательств того, что он имел возможность внести первоначальный взнос, кроме того, порядок оплаты отраженный в договоре противоречит графику платежей представленном ответчиками.

Проверив доводы сторон, суд не усматривает в договоре заключенном ФИО3 с ФИО2 признаков мнимой сделки по доводам, приведенным представителем истца как не усматривает и оснований для признания заключенного договора ничтожной сделкой.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из определения этого вида договора аренды, следует, что такой договор является реальным, поскольку им предусмотрено предоставление транспортного средства, а не обязанность по его предоставлению, установленная в общих положениях об аренде. Статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной нормой по отношению к общей - статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, характеризующей договор аренды как консенсуальный. Таким образом, для заключения договора аренды транспортного средства, являющегося реальным договором, кроме соглашения сторон, необходима еще и передача имущества (пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи ФИО3 транспортного средства ФИО2 у суда сомнений не вызывает, поскольку именно ФИО2 управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия. Таким образом договор аренды транспортного средства представленный ответчиками следует признать заключенным.

С учетом изложенных обстоятельств, надлежащим ответчиком по настоящему делу следует считать, ФИО2, а ФИО3 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... без учета износа составила 1 530 737 рублей 00 копеек, с учетом износа – 993 610 рублей 53 копейки (л.д. 16-54).

Указанное заключение сторонами не оспаривалось; ущерб не возмещен.

Таким образом, с ФИО7 ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 1 130 737 рублей 00 копеек (1 530 737 рублей 00 копеек – 400 000 рублей 00 копеек).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца к ФИО7 ФИО2 удовлетворены, с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 13 854 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение серии ... ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... ...) в счет возмещения ущерба – 1 130 737 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 13 854 рубля 00 копеек.

В удовлетворении иска к ответчику ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись К.А. Никулин