Решение по делу № 2-689/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-689/2023

УИД: 34RS0003-01-2023-000333-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Васюре Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП ДСЭР <адрес> к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МУП ДСЭР <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <ДАТА> приказом №-к ФИО1 принят на работу в МУП ДСЭР <адрес> на должность водителя автомобиля. <ДАТА> ответчик при выполнении своих должностных обязанностей, управляя транспортным средством MAN г/н № совершил столкновение с автомобилем Chevrolet Niva г/н №. По результатам медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведенного на момент ДТП, в крови ответчика обнаружены следы употребления алкоголя. В связи с тем, что автомобилю Chevrolet Niva г/н № были причинены механические повреждения, его владелец ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании ущерба. Решением Советского районного суда <адрес> от <ДАТА> в пользу ФИО3 была взыскана сумма в размере 292071 руб. МУП ДСЭР <адрес> произвело оплату в указанном размере.<ДАТА> МУП ДСЭР <адрес> направило в адрес ФИО1 претензию с требованием возместить фактически понесенные предприятием убытки в размере 292071 руб. Однако до настоящего времени никакого ответа не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать в порядке регресса с ФИО1 выплаченную МУП ДСЭР <адрес> в рамках решения Советского районного суда <адрес> денежную сумму в размере 292071 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6121 руб.

В судебном заседании представитель истца МУП ДСЭР <адрес> ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора № от <ДАТА> и приказа от <ДАТА> ФИО1 принят на работу в МУП ДСЭР <адрес> на должность водителя автомобиля грузоподъемностью от 10 до 20 тонн.

<ДАТА> водитель ФИО1, управляя ТС MAN г/н №, с полуприцепом KOGEL г/н № допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с ТС Chevrolet Niva г/н №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО3 причинены технические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА>, виновником ДТП признан водитель автомобиля марки MAN г/н № ФИО1, ему назначено наказание по ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Кроме того, водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок сроком один год шесть месяцев.

Сведений об обжаловании, либо отмене постановлений в материалах дела не имеется.

Как следует из объяснительной ФИО1, он в обеденный перерыв в день дорожно-транспортного происшествия употребил алкоголь.

Доказательств отсутствия вины водителя автомобиля марки MAN г/н №, не представлено.

<ДАТА> трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Владелец транспортного средства Chevrolet Niva г/н №, ФИО3 обратился в Советский районный суд <адрес> с иском к МУП ДСЭР <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Советского районного суда <адрес> от <ДАТА>, исковые требования ФИО3 удовлетворены. Суд взыскал с МУП ДСЭР <адрес> в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 292071 руб.

<ДАТА> платежным поручением № МУП ДСЭР <адрес> на счет ФИО3 перечислены денежные средства в размере 292071 руб.

<ДАТА> МУП ДСЭР <адрес> в адрес ФИО1 в досудебном порядке была направлена претензия о компенсации причиненного по его вине обществу материального ущерба в сумме 292071 руб.

В добровольном порядке ФИО1 требование МУП ДСЭР <адрес> не исполнил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, разрешая спор, установив фактические обстоятельства по делу, исследовав и оценив собранные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальной ущерб ФИО3, произошло по вине ФИО1 в период исполнения им трудовых обязанностей в МУП ДСЭР <адрес>.

Поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями сумма причиненного ФИО3 ущерба была взыскана с МУП ДСЭР <адрес> и впоследствии выплачена обществом ФИО3, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу МУП ДСЭР <адрес> выплаченных им в пользу ФИО5 денежных сумм в размере 292071 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 6121 руб., что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП ДСЭР <адрес> (ИНН: №) к ФИО1 (паспорт: №) о взыскании денежной суммы в порядке регресса, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП ДСЭР <адрес> денежные средства в порядке регресса в сумме 292071 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6121 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 31.03.2023

Судья Л.В. Павлова

<данные изъяты>