Дело №2-168/2023

УИД: 04RS0004-01-2023-000109-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 г. г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчино Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Намдаковой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО Сбербанк, ООО «АйДи Коллект» об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просит освободить от ареста транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи транспортное средство. После покупки сразу не поставил автомобиль на учет, поскольку автомобилю требовался ремонт. Когда собрался ставить автомобиль на учет, выяснилось, что на него наложен арест по исполнительным производствам в отношении ФИО3.

Определением суда от 14.02.2023 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ПАО Сбербанк, ООО «АйДи Коллект».

В судебном заседании стороны, третье лицо -судебный пристав-исполнитель Усть-Кутского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО4 отсутствовали, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, истец ФИО1 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль на авторынке в г.Улан-Удэ, проверил машину через приложение, оформили договор купли-продажи через ИП ФИО5, рассчитался наличными, ФИО5 внес сведения о смене собственника в ПТС. Сразу за регистрацией в ГИБДД не обратился, потому что у автомобиля было треснуто лобовое стекло, с такими недостатками автомобиль бы не прошел диагностику, нужен был ремонт. Ремонт затянулся, заменил термостат, электронные датчики, цепь, ремень, между ремонтом уезжал на вахту. В ноябре 2021 г. оформил страховку, но на учет не поставил, так как продолжал ремонтировать автомобиль. В январе 2023 г. записался в ГИБДД, чтобы поставить автомобиль на учет, но ему отказали, потому что на машину был наложен арест.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 119 названного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Согласно договору стоимость транспортного средства составила 245000 рублей, денежные средства получены продавцом.

Договор купли-продажи заключен с участием посредника ИП ФИО6, указанным лицом внесена отметка в паспорт транспортного средства <адрес>, заверенная печатью индивидуального предпринимателя.

В пункте 4 договора отражено, что транспортное средство на момент заключения договора «не является предметом залога, не находится в угоне, аресте, запрете, обременении и притязании третьих лиц».

Согласно пункту 7 договора покупатель транспортное средство получил, претензий не имеет.

Из материалов дела также следует, что транспортное средство до настоящего времени в органах ГИБДД зарегистрировано за ФИО2

По сообщению ОМВД России по Селенгинскому району ДД.ММ.ГГГГ посредством сайта Госуслуги в РЭО ГИБДД обращался ФИО1 с заявлением о перерегистрации автомашины, в перерегистрации ФИО1 отказано на основании п.1 ч.5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в виду наличия запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что Усть-Кутским РОСП ГУФССП России по Иркутской области возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО2, в рамках которых вынесены постановления о запрете на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, (VIN)№, ДД.ММ.ГГГГ г.в.:

-по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «АйДи Коллект»-ДД.ММ.ГГГГ;

-по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк-ДД.ММ.ГГГГ;

по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк-ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с правомерностью наложения запрете на регистрационные действия и считая себя собственником арестованного транспортного средства, ссылаясь на невозможность его постановки на учет непосредственно после заключения сделки купли-продажи по причине наличия необходимости в ремонте, ФИО1 обратился за судебной защитой.

Проверяя доводы истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ему автомобиля <данные изъяты>, г/н №, (VIN)№, ДД.ММ.ГГГГ г.в. до наложения запрета на регистрационные действия.

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, по общему правилу, в момент вручения товара покупателю (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору купли-продажи не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, а новый собственник не поставил его на регистрационный учет на свое имя.

Факт приобретения истцом спорного транспортного средства на основании гражданско-правовой сделки, а именно: договора купли-продажи, исполненного при его совершении, нашел достаточное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что спорное транспортное средство было приобретено истцом ДД.ММ.ГГГГ в г. Улан-Удэ. ФИО2 (продавец) продал ФИО1 (покупатель) по договору купли-продажи транспортного средства № транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, (VIN)№, ДД.ММ.ГГГГ г.в. Стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> руб. Факт передачи истцом стоимости транспортного средства зафиксирован в договоре. Договор заключен с участием посредника ИП ФИО6, который своей печатью заверил оформление договора сторонами, отсутствие у них претензий друг к другу.

Печатью посредника ИП ФИО6 заверено также и внесение изменений в паспорт транспортного средства <адрес>,согласно которым ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о новом собственнике автомобиля ФИО1

Нашли свое подтверждение в материалах дела и доводы истца об осуществлении им ремонта автомобиля.

В частности, истцом представлены квитанции о покупке автозапчастей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о длительности ремонта в связи с его отъездами на вахту, подтверждаются сообщениями ООО «Ферронордик Торговый Дом», ООО «Элси Майнинг Восток», из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на вахте.

Суд также принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был оформлен страховой полис в САК «Энергогарант» со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ с отметкой, что к управлению транспортного средства допущен только ФИО1, он же указан в полисе как страхователь и собственник транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь оформлен страховой полис ОСАГО в АО СК «Астро-Волга» с указанием тех же сведений о страхователе, собственнике транспортного средства и допущенных к управлению транспортным средством лицах.

Из диагностической карты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты>, г/н №, (VIN)№, ДД.ММ.ГГГГ г.в., прошел диагностику в ИП ФИО7, г.Гусиноозерск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был записан на приме в РЭО ГИБДД О МВД России по <адрес> по вопросу постановки транспортного средства на учет, где ему было отказано в виду выявленных запретов на совершение регистрационных действий.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что право собственности на автомобиль было приобретено ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сделка недействительной в установленном законом порядке не признана.

Судом учтено, что на дату совершения сделки купли-продажи спорного транспортного средства данных о наличии в отношении спорного транспортного средства каких-либо ограничений не имелось.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствовали какие-либо объективные основания усомниться в добросовестности продавца при продаже транспортного средства.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком ФИО2, посредником при заключении договора ИП ФИО8 имеются какие-либо взаимоотношения, свидетельствующие о совершении сделки купли-продажи транспортного средства с целью уклонения от исполнения обязательств ФИО2, суду не представлены.

Таким образом, при разрешении настоящего спора, суд установил, что спорное транспортное средство находится с ДД.ММ.ГГГГ в фактическом владении истца вместе с документами на автомобиль в виде ПТС, госзнаками, с момента заключения договора купли-продажи автомобиля он несет бремя его содержания (производит ремонт), дважды заключал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произвел диагностику транспортного средства.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент принятия судебными приставами-исполнителями постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства его собственником являлся ФИО1, имеются правовые основания для освобождения транспортного средства от ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств в пользу взыскателя ПАО Сбербанк №-ИП, №-ИП, в пользу взыскателя ООО «АйДи Коллект»- №-ИП.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности иска и его удовлетворении.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) удовлетворить.

Освободить автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, (VIN)№, ДД.ММ.ГГГГ г.в., от ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенных в рамках исполнительных производств, находящихся в Усть-Кутском РОСП ГУФССП России по Иркутской области: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ринчино Е.Н.

Решение в окончательной форме принято 27.03.2023 г.