К делу № 2-1379/2023
23RS0008-01-2023-001541-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25.07.2023 г. г. Белореченск
Белореченский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи - Киряшева М.А.,
при секретаре судебного заседания – Савилове М.А.
с участием:
представителя истца по доверенности ФИО1,
представителей ответчика по доверенности – ФИО2, ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО4 к Администрации муниципального образования «Белореченское городское поселение Белореченского района» о признании права собственности на самовольную постройку,
установил:
ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением и в обоснование указал, что он является собственником земельного участка, расположенного в городе Белореченске, <адрес>, площадью 429 кв.м., с кадастровым номером №, с разрешенным видом использования - магазин. В 2014 году в целях строительства магазина при домовладении, по его обращению в муниципальное предприятие «Архитектура и градостроительство МО Белореченский район» для оформления разрешительной документации ему выдан проект планировки территории под магазин и участок для ИЖС по <адрес>. Также он обратился в администрацию Белореченского городского поселения для оформления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка для размещения магазина. С учетом публичных слушаний, отсутствия возражений соседей, ему выдали постановление администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по адресу: <адрес>. Организацией «Капитель» ему изготовлен проект на строительство здания магазина. После чего, он оформил технические условия и заключил договор энергоснабжения № в АО «НЭСК», получил согласование размещения магазина в отделе надзорной деятельности МЧС по г.Белореченску и ГИБДД. Считая, что все разрешения у него имеются, истец начал строительство магазина. Однако, когда строительство было завершено и он обратился в администрацию Белореченского городского поселения, чтобы ввести здание в эксплуатацию, ему сообщили об отсутствии разрешительных документов. С целью оформить документы в соответствии с законодательством, он подал заявления на выдачу разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию и приложил все имеющиеся у него документы, однако, с учетом того, что здание уже построено, он получил отказы. Таким образом, полагая, что все возможные способы легализации указанного объекта недвижимости исчерпаны, а также учитывая невозможность эксплуатации магазина без оформления прав на него, истец обратился в суд о признании права собственности на самовольную постройку.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.
Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ФИО4 в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенного в городе Белореченске, <адрес>, площадью 429 кв.м., с кадастровым номером №, с разрешенным видом использования – для размещения магазина. (л.д.9).
В 2014 году в целях строительства магазина при домовладении, истец обратился в муниципальное предприятие «Архитектура и градостроительство МО <адрес>» для оформления разрешительной документации. В результате ему выдали проект планировки территории под магазин и участок для ИЖС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27).
Также ФИО4 обратился в администрацию Белореченского городского поселения для оформления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка для размещения магазина.
С учетом публичных слушаний, отсутствия возражений соседей, постановлением администрации № 1041 от 23 сентября 2014 года «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по адресу: <адрес>, изменен условно разрешенный вид использования земельного участка, принадлежащего ФИО4 (л.д.10).
ФИО4 изготовлен проект на строительство здания магазина в ООО «Капитель». (л.д.12-21).
Истцом оформлены технические условия и заключен договор энергоснабжения № в АО «НЭСК», также получено согласование размещения магазина в отделе надзорной деятельности МЧС по г.Белореченску и ГИБДД. (л.д.28-30).
В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного магазина истцу отказано, ввиду отсутствия разрешения на строительство, а здание уже является построенным. ФИО4 полагал, что полученная документация является ничем иным, как допускающим строительство магазина с соблюдением установленного порядка и необходимых процедур.
Суд полагает, что отсутствуют препятствия для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2, 3 п. 26 вышеуказанного Постановления Пленума отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).
В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.
Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.
В предмет доказывания по иску о признании права собственности на самовольную постройку входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.
Доводы ответчика о нахождении спорного здания магазина истца в охранной зоне ВЛ 10кВ и отсутствие элементов озеленения и благоустройства, судом признаются несущественными нарушениями, поскольку на момент вынесения постановления администрации Белореченского городского поселения Белореченского района Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении разрешенного вида использования части земельного участка, расположенного в городе <адрес>, <адрес>, площадью 429 кв.м., с кадастровым номером №, с разрешенным видом использования – для размещения магазина. (л.д.9), охранная зона ВЛ 10кВ существовала. Кроме того, истцом оформлены технические условия и заключен договор энергоснабжения № в АО «НЭСК», также получено согласование размещения магазина в отделе надзорной деятельности МЧС по г. Белореченску и ГИБДД. (л.д.28-30).
Само по себе нарушение в части несоблюдения отдельных нормативных требований при возведении спорного объекта, который является неоконченным строительством, безусловным основанием к признанию спорного строения самовольной постройкой и его сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.
При рассмотрении настоящего дела, судом была установлена несущественность допущенных истцом нарушений градостроительных и строительных норм и правил, их характер и обстоятельства их совершения.
В данном случае устранение последствий нарушения путем признания права собственности на спорный объект недвижимости является соразмерным самому нарушению, не создает дисбаланса между публичным и частным интересом, не приводит к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5
Согласно экспертному заключению от 03.07.2022 спорное здание магазина представляет собой отдельно стоящее здание магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 84 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, является объектом капитального строения, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям градостроительных норм и правил - правил землепользования и застройки территории Белореченского городского поселения Белореченского района Краснодарского края, в том числе виду разрешенного использования земельного участка, на котором она возведена.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ИП ФИО5 пояснила, что здание магазина, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 84 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, является объектом капитального строения, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил - правил землепользования и застройки территории Белореченского городского поселения Белореченского района Краснодарского края, в том числе виду разрешенного использования земельного участка, на котором она возведена. При проведении экспертного осмотра было установлено наличие пожарных разрывов от объекта исследования – постройки, расположенной по адресу: <адрес>, до зданий, расположенных на соседних земельных участках. До жилого здания справа расстояние составило – 7,84 м., до здания слева – 7,0 м. Расстояние от постройки, расположенной по адресу: <адрес>, до жилого дома, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 7,0 м. В близи межи земельных участков с кадастровыми номерами № и № находятся строения, обозначенные на топосъемке как «ДН», «КН» и «СН», что означает «деревянное нежилое», «каменное нежилое» и «саманное нежилое» соответственно, т. е. расстояние от исследуемого объекта до данных строений не нормируется требованиями пожарной безопасности. На момент проведения экспертного осмотра элементы озеленения и благоустройства отсутствовали. При проведении экспертного осмотра было установлено, что перед исследуемой постройкой имеется бетонная площадка, заходящая вглубь на территорию земельного участка на расстояние от 4,13 м. до 4,97 м. (без нанесенной линии разметки), габариты которой предусмотрены для осуществления парковки легковых автомобилей. Исследование по вопросу нахождения исследуемого объекта и парковки на предмет их нахождения в охранной зоне ВЛ 10 кВт не предусмотрено вопросами суда.
Также суд исходит из того, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации созданного ими объекта капитального строительства путем обращения в соответствующие государственные органы с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Письмом от 31.03.2023 № 10-03/406 в выдаче разрешения истцу отказано.
При этом данное обстоятельство, по мнению суда, не должно лишать истца возможности к легализации объекта недвижимости, поскольку существенных нарушений порядка создания объекта торгового назначения им не допущено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, установив, что спорный объект соответствует строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к нежилым зданиям в стадии неоконченного строительства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует целевому назначению земельного участка, на котором он возведен, при этом истцом с момента принятия решения о возведении указанного объекта предпринимались меры по извещению и получению надлежащей документации от органов государственной власти, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО4 к Администрации муниципального образования «Белореченское городское поселение Белореченского района» о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.
Признать право собственности ФИО4 на объект капитального строительства - здание магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 84 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.07.2023.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья М.А. Киряшев