Дело №2-578/2023

УИД 21RS0025-01-2022-005922-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 (действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО3 (действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии ФИО4 (действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что постановлением Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 руб. Не согласившись с судебным постановлением, истец подал на него жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики. Решением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление судьи Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном № КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании № КоАП РФ - за отсутствием события административного правонарушения. Следовательно, у истца возникло право требования возмещения убытков - в виде расходов на представителя и компенсацию морального вреда. ФИО1 в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении были понесены расходы на представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с Российской Федерации. Причиненный ему моральный вред истец оценил в сумму 10 000 руб. В период сбора доказательств по делу, подготовки процессуальных документов, участия в судебном заседании у ФИО1 неоднократно поднималось давление, он чувствовал себя плохо, испытывал физические и нравственные страдания. На указанный период времени наложилось важное событие в жизни истца - рождение первого ребенка. Необоснованно вынесенное постановление суда и незаконные действия сотрудников Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии омрачили светлое событие в его жизни. Кроме того, истцом понесены судебные расходы в виде расходов на представителя в размере 50 000 руб. и оформлению нотариальной доверенности в размере 2 730 руб. в рамках настоящего гражданского дела, которые он просит суд взыскать с ответчиков.

На основании изложенного истец ФИО1, с учетом уточнений, просит суд:

- взыскать компенсацию морального вреда, причиненного административным правонарушением, в размере 10 000 руб.; убытки в виде расходов на представителя, понесенные в рамках дела об административном правонарушении, в размере 50 000 руб.; судебные расходы в виде расходов на представителя в размере 50 000 руб. и оформлению нотариальной доверенности в размере 2 730 руб.

На судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования в уточненном виде поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО3 исковые требования не признала по подробно изложенным в отзыве основаниям, просила суд отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд определить суммы с учетом требований разумности и справедливости. Суду пояснила, что заявленный истцом размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер; истцом не представлены доказательства связи между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; действия истца являются недобросовестными, так как направлены не на защиту своих прав, а на обогащение за счет ответчика.

Ответчик - Министерство финансов Российской Федерации явку своего представителя в суд не обеспечило, в адрес суда представило отзыв на исковое заявление. В отзыве на иск ответчиком указано о том, что по искам о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного в результате незаконных действий Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии выступает в качестве лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного действиями органа, входящего в его структуру. При этом обязательным условием удовлетворения исковых требований является факт причинения потерпевшему физических или нравственных страданий. Просит суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Министерству финансов Российской Федерации, отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии ФИО4 также просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по подробно изложенным в отзыве основаниям.

Прокуратура Чувашской Республики, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в адрес суда представила заявление о рассмотрении дела без участия ее представителя.

Выслушав истца, представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что постановлением Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 руб.

Не согласившись с судебным постановлением, истец подал на него жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление судьи Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном № КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании № КоАП РФ - за отсутствием события административного правонарушения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной № КоАП РФ, послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл из Турции авиарейсом №, на территорию Российской Федерации в Международный аэропорт «Казань» и в последующем в г. Чебоксары, однако в нарушение требований п.п. 2-2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» в течение трех календарных дней (до ДД.ММ.ГГГГ) со дня прибытия на территорию Российской Федерации не прошел и не разместил сведения о лабораторном исследовании на COVID-2019 методом ПЦР, перенесенном заболевании или пройденной им вакцинации в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой короновирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации».

Судом второй инстанции при этом установлено, что заявление № по форме «Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой короновирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации» заполнено ФИО1 в полном объеме, заявление было зарегистрировано на портале, отправлено в ведомство, доставлено в Роспотребнадзор и зарегистрировано Роспотребнадзором ДД.ММ.ГГГГ в 20:33. Следовательно, судом установлена обоснованность доводов заявителя и надлежащее выполнение им требований Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное свидетельствовало об отсутствии события вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в связи с чем суд и прекратил производство по делу на основании № КоАП РФ.

Исходя из требований ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В данном случае истец ФИО1 просит суд взыскать компенсацию морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064), устанавливающие общие основания ответственности за причинение вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного ему в результате незаконных действий Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание возмещения вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года №322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет функции главного распределителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций. (п.5.10).

Следовательно, денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет средств казны Российской Федерации.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, продолжительности рассмотрения материала об административном правонарушении, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, с учетом разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда суд определяет в размере 5 000 руб. При этом суд отмечает, что самим фактом необоснованного привлечения к административной ответственности истцу причинены нравственные страдания.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании убытков в виде расходов на представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку в настоящем случае истцом ФИО1 в рамках дела об административном правонарушении были понесены расходы на представителя, несение расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписками о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 50 000 руб.) (л.д.8-11, 83-84), суд приходит к выводу об обоснованности заявленного им требования.

Определяя размер расходов на оказание юридической помощи при производстве по административному делу, подлежащих возмещению ответчиком истцу, суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, степень сложности дела, требования разумности и справедливости.

Оценивая доводы сторон и представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что характеру спора, объему выполненной работы, требованиям разумности и справедливости соответствует сумма в размере 10 000 руб.

Следовательно, с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат убытки в виде расходов на представителя, понесенные в рамках дела об административном правонарушении, в размере 10 000 руб.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, понесенные в рамках настоящего гражданского дела, в размере 10 000 руб. (с учетом конкретных обстоятельств по делу, характера оказываемой юридической услуги, а также обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом требований справедливости и разумности) и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 730 руб.

Несение данных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписками о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости услуг по удостоверению доверенности. (л.д.77-82).

В остальной части исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на представителя подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст.195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда, причиненного административным правонарушением, в размере 5 000 руб.; убытки в виде расходов на представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, в размере 10 000 руб.; судебные расходы в виде расходов на представителя в размере 10 000 руб. и по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 730 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В. Матвеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.