Судья фио Дело № 10-15164/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 13 июля 2023 г.
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,
с участием:
прокурора фио,
обвиняемого ...... и его защитника-адвоката ...,
при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ... на постановление Бутырского районного суда адрес от 13 июня 2023 г., которым
... года рождения, уроженцу и жителю ..., гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 16 июля 2023 г.
Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить обжалуемое судебное решение без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело возбуждено 16 января 2023г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ... задержан 17 января 2023 г. и 18 января 2023 г. ... предъявлено обвинение в совершении уазанного преступления.
19 января 2023г. ... судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
Срок домашнего ареста Тюринну неоднократно продлевался, последний раз продлен до 05 месяцев, то есть до 16 июня 2023 г.
Срок предварительного следствия продлен до 16 июля 2023г. надлежащим должностным лицом.
13 июня 2023 г. постановлением Бутырского районного суда адрес, по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства следователя, срок содержания ... под домашним арестом продлен на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 16 июля 2023 г. с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.
В апелляционной жалобе адвокат ... в защиту ... просит об изменении ... меры пресечения на запрет определенных действий. Приводит доводы о том, что следствием и судом не приведено доказательств намерений ... скрыться, воспрепятствовать производству по делу. Указание следователя на необходимость проведения ряда процессуальных действий не обосновывает необходимость продления ... срока домашнего ареста. Суд не мотивировал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. Считает, что ходатайство следователя рассмотрено судом предвзято, с обвинительным уклоном. Суд не проверил и безосновательно отверг доводы защиты. Одна лишь тяжесть инкриминируемого ... преступления, не может являться безусловным основание к продлению меры пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства и при принятии обжалуемого решения судом не допущено.
Суд удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания ... под домашним арестом и невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым домашний арест применен в отношении ... с учетом характера инкриминируемого деяния и данных о личности обвиняемого, в том числе сведений, предоставленных стороной защиты.
Как усматривается из материалов производства, ... обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору не все участники которой установлены до настоящего времени.
Изложенное наряду с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый ..., в случае применения к нему более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
адрес ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения ... действующей меры пресечения судом не установлено и по материалам дела не усматривается.
Суд удостоверился в наличии в материалах дела сведений, обосновывающих особую сложность уголовного дела, о чем привел в постановлении соответствующие выводы, указав, что длительность расследования вызвана объективными причинами.
В материалах отсутствуют сведения, демонстрирующие какой-либо существенный период бездеятельности со стороны следственного органа. Фактов волокиты, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, судом не выявлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение различных следственных и процессуальных действий в том числе и без участия обвиняемого.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока домашнего ареста ..., судом не допущено. В судебном заседании соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Бутырского районного суда адрес от 13 июня 2023 г. в отношении обвиняемого ..., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья