Копия Дело № 2-11066/2022

16RS0046-01-2022-016534-38

Строка 2.170

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Тингляковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Газ-промбанк» о защите прав потребителей. В иске указала, что истец открыла счет в АО «Газпромбанк», на котором по состоянию на ... находилось 3738023,82 руб. ... истец не смогла зайти в свой личный кабинет, поскольку доступ в мобильное приложение ей был заблокирован банком. Разблокировка доступа была осуществлена ответчиком ... по заявлению истца, поскольку до указанного времени истец по вине ответчика не могла распоряжаться собственными денежными средствами истце произвела расчета процентов по ст. 395 ГК РФ. Также истец полагала, что ей не доплачены проценты из расчета 17% годовых действовавших на момент блокировки доступа, размер процентов составил 152547,46 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика проценты, предусмотренные договором вклада в размере 152547,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128372,96 руб., моральный вред 650000 руб., убыток в размере 440 евро., расходы на нотариуса 10643 руб., почтовые услуги 217,24 руб., расходы на юриста 20000 руб.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве, суду пояснил, что истцу на основании заявления был открыт банковский (текущий) счет «Накопительный счет», проценты по договору были начислены и выплачены банком в соответствии с условиями заключенного договора счета. Приостановление дистанционного банковского обслуживания истца было осуществлено в целях предотвращения возникновения убытков у клиента и банка для проведения соответствующей проверки.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ... на основании заявления ФИО1 ей был открыт банковский (текущий) счет №.... Согласно выписке из лицевого счета на дату открытия ... на счету находилось 3308049,02 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Согласно п. 2 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленное ответчиком заявление на открытие банковского (текущего) счета содержит условие о выплате Банком процентов, таким образом, представленное заявление является договором банковского счета с элементами договора банковского вклада, поскольку предусматривает обязанность Банка выплачивать проценты на находящиеся на банковском счету денежные средства в соответствии с тарифами Банка, которые могут изменяться Банком в одностороннем порядке, поскольку срок размещения денежных средств на счету не ограничен.

Согласно п. 1.9-1.11 Заявления, проценты выплачиваются ежемесячно в первый рабочий день месяца, следующий за расчетным месяцем, и в дату закрытия счета. Начисления процентов осуществляется ежемесячно на суму минимального остатка, находящегося на счете на начало операционного дня в соответствующем расчетном месяце, со дня, следующего за днем открытия счета по последний календарный день расчетного месяца (включительно). Процентная ставка определена «Тарифами комиссионного вознаграждения Банкам за услуги физическим лицам по расчетно-кассовому обслуживанию, денежными переводам, кредитованию и прочим услугам».

В соответствии с п. 5 Заявления истец присоединилась к действующей редакции «Правил открытия и обслуживания банковских (текущих) счетов в банке. Собственноручно исполненной подписью подтвердила, что с действующими Правилами банковского счета, Тарифами, условиями и размером процентной ставками, начисляемой на сумму размещенных денежных средств на счете, ознакомлена, и согласна.

Согласно п. 3.2 Правил обслуживания банковского счета Банк обязуется зачислять поступившие для Клиента денежные средства на Банковский счет/выдавать и списывать с Банковского счета денежные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

Банк начисляет проценты по Банковскому счету из расчета ставки(-ок), определенных в Тарифах Банка (абз. 3 п. 4.3 Правил банковского обслуживания).

В соответствии с п. 7.2 Правил банковского обслуживания Банк начисляет проценты на остаток денежных средств на Банковском счете, открытом для проведения банковских операций, в том числе в период их блокирования в целях обеспечения заявки, исходя из размера процентной ставки определенной в Заявлении на открытие банковского счета.

Ответчик произвел начисление и выплату процентов, в соответствии с тарифами, действующими в соответствующий период, что подтверждается выпиской по счету и представленного расчета.

С условиями заключенного договора истица была надлежащим образом ознакомлена и согласна.

Заключенный между сторонами договор счета с элементами банковского вклада, заключен на бессрочный срок, что позволяет Банку изменять процентную ставку в одностороннем порядке в соответствии с Тарифами.

Действия Банка по начислению процентов в соответствии с Тарифами предусмотрены Правилами банковского обслуживания и условиями заключенного между сторонами договора.

Доводы истца о том, что она заключала договор с условиями размещения денежных средств под 17 % годовых на весь срок обслуживания счета являются необоснованными, поскольку исходя из представленных сторонами доказательств до нее была доведена достоверная и надлежащая информация о том, что денежные средства размещаются на счете под 17 % не на весь срок, процентная ставка определяется Тарифами банка и данная процента действует до принятия новых тарифов.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов по договору, поскольку права истца в данном случае не нарушены, ответчик произвел выплату процентов, в соответствии с условиями Договора, заключенного между сторонами.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Приостановление дистанционного банковского обслуживания истца было осуществлено в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров.

Согласно п. 5.4.7 Правил банковского счета, Банк вправе отказать Клиенту в выполнении распоряжения о совершении по банковскому счету в случае если проведение операции может повлечь возникновение убытков у Банка/и/или Клиента либо наступления иных негативных последствий.

Пунктом 6.2.9 Правил ДБО предусмотрено право Банка без предварительного уведомления Клиента временно приостановить или ограничить доступ Клиент, а к Интернет Банку и/или Мобильному банку (приостановить действие ДБО) при наличии у Банка подозрений, что используемому Клиентом каналу доступа возможна попытка несанкционированного доступа от имени Клиента или в иных случаях по усмотрению Банка.

Клиент не должен сообщать пароль третьим лицам, в том числе работникам Банка по телефону, электронной почте или иным способом (п.3.3.8 Правил ДБО).

В соответствии с п. ... Правил ДБО Банк имеет право приостановить дистанционное банковское обслуживание Клиента и блокировать доступ в интернет банк и мобильный банк без объяснения причины. Клиент вправе осуществлять операции по счету иными способами.

Из представленных ответчиком доказательств, в виде аудиозаписи разговора звонка, из которого следует, что у Банка могли возникнуть подозрения о передачи истцом сведений которые не могут быть переданы третьим лицам, и последующие действия банка по приостановлению дистанционного обслуживания для проведения проверки являются обоснованными, поскольку могла возникнуть возможность попытки несанкционированного доступа к счету от имени клиента.

Вышеуказанными Правилами ДБО возможность приостановления дистанционного обслуживания для проведения проверки возможно в случаях и по усмотрению Банка, в данном случае действия Банка соответствовали Правилам ДБО и договору банковского счета.

После чего ответчик в целях предотвращения возникновения убытков у Клиента и Банка ... приостановил дистанционное обслуживание для проведения соответствующей проверки. При этом клиент был вправе осуществлять операции по счету иным способом, что согласуется с Правилами ДБО.

19.08.2022г. по заявлению истца дистанционное обслуживание было возобновлено, при этом сроки проведения проверок не ограничены.

Приостановление дистанционного обслуживания счета является процедурой технического ограничения, что, безусловно, не нарушает права истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на ее счете, поскольку приостановление дистанционного обслуживания не является ограничением прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, по смыслу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, что ответчик препятствовал истцу в получении денежных средств со счета при личном обращении в отделение банка материалами дела не подтверждено, а приостановление дистанционного обслуживания счета лишь исключила возможность дистанционного управления счетом до проведения проверки.

Доказательств о причинении убытков в связи с приостановлением дистанционного обслуживания и проведением проверки, материалы дела не содержат, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Требование о взыскании убытков в сумме 440 евро за авиаперелет подлежат отклонению, поскольку доказательств поведения ответчика, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, суду не представлено.

Поскольку в удовлетворении основных требовании судом отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований суд не находит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года

Решение11.01.2023