УИД: 23RS0058-01-2022-003862-92

Дело № 2-3730/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» октября 2022 года г. Сочи

Хостинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Клименко И.Г.

При секретаре Апретовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 об обязании произвести демонтаж

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о возложении обязанности произвести демонтаж шлагбаума. Исковые требования, согласно искового заявления обоснованы тем, что им с ФИО6 заключён договор найма жилого дома с кадастровым номером №, расположенный в РФ в <адрес> ( номер дома, улица либо иной точный адрес не указан, договор аренды истцом не представлен). На сходе граждан собственников домовладений по <адрес> и (частично) <адрес> 20.06.2022 г. принято решение и поручено его исполнение ответчику ФИО5 -установить шлагбаум по указанному выше адресу для запрета проезда большегрузов и строительной техники, согласно текста искового заявления. Шлагбаум был установлен на дороге общего пользования в нарушение действующих норм и законов.

Шлагбаум чинит препятствия истцу в виде пользования домом-проезд грузового транспорта к дому заблокирован.

В судебном заседании истец ФИО2 указал, что на удовлетворении иска он настаивает, но категорически отказался от предоставления суду доказательств в обоснование иска, кроме представления сведений о привлечении к административной ответственности администрации <адрес> за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения. В то время, как ранее исковое заявление было оставлено без движения и обжаловано истцом в апелляционном порядке. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определением Хостинского районного суда <адрес> отменено, материал направлен в суд, при этом апелляционная инстанция указала, что вопрос, связанный с предоставлением доказательств, а именно предоставление документов, заверенных в установленном порядке, подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании. Вопросы, касающиеся предмета и основания заявленных исковых требований, также подлежат выяснению в стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ. Также, в случае если представленных истцом доказательств недостаточно, судья вправе предложить предоставить дополнительные доказательства (л.д. 46).

Однако, на протяжении всего судебного разбирательства в первой инстанции ни одно из указанных выше предложений суда и обязанности стороны по делу истцом исполнены не были.

По ранее возникшему вопросу относительно места жительства истца судом были установлены следующие обстоятельства :

- при подаче иска указано место жительство в <адрес>.

- при подготовке дела к судебному разбирательству истец указал местопроживание в <адрес> (аренда жилья).

- позже пояснил суду, что прекратил проживать в <адрес> и его местом жительства является <адрес>, откуда он каждый раз приезжает в <адрес> для участия в судебном заседании.

От участия в судебных прениях истец отказался.

Ответчик ФИО5 с иском не согласен, шлагбаум обустроен не на общей дороге, а в тупике квартала жилой застройки, по общему согласию всех собственников в целях ограничения проезда большегрузов для отвала мусора в верхней нежилой части застройки, на вершине горы.

Представитель третьего лица администрации <адрес> ФИО7 полагалась в разрешении спора на усмотрение суда.

Суд, заслушав стороны и лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правовою характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ судом были определены, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской ФИО1 № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая единственное представленное истцом доказательство в обоснование заявленных исковых требований -незаверенную в установленном порядке светокопию ответа ГУ МВД по г. Сочи, содержащую введения о привлечении администрации Хостинского района г. Сочи к административной ответственности за нарушения по содержанию дороги по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (л.д. 58-59), судом по своей инициативе было запрошено у мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи дело об административном правонарушении, органу муниципального образования было поручено провести проверку и предоставить сведения о деятельности самоуправления граждан по месту проживания квартала «Мандарин» и земельных участков в районе которых установлен шлагбаум, указанный в качестве предмета спора в исковом заявлении.

Поручение и указанное ходатайство суда было обосновано неделанием истца ФИО8 предоставлять суду сведения и доказательства по делу, о чем прямо упомянуто в обращении на л.д.71.

Из представленных материалов дела мирового судьи об административном правонарушении отдела ГИБДД по <адрес> судом были установлены следующие обстоятельства.

ГИБДД по <адрес> по жалобе и обращению истца ФИО2ДД.ММ.ГГГГ о создании помех в <адрес> была назначена проверка (л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении в отношении администрации <адрес>, допустившей «несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги «, выразившегося в виде наличия в районе <адрес> постороннего предмета на проезжей части дороги в виде металической конструкции, ограничивающей движение транспортных средств,, высотой более 2,7 см. (л.д. 78) ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Рассмотрение вопроса о привлечении к административной ответственности было отнесено к компетенции мирового судьи. Согласно постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Производство по делу было прекращено за отсутствием в действиях администрации <адрес> состава об администрации <адрес> состава административного правонарушения (л.д. 144-148).

При этом мировым судьей очень подробно были проанализированы все юридически значимые обстоятельства, дана оценка множественным доказательствам, представленным по делу, в том числе и протоколами общих собраний (сходов) граждан являющихся собственниками жилых домов в указанном месте новой застройки «Мандарин» и прилегающих к нему улиц.

Так мировым судьей было установлены обстоятельства и сделаны выводы о том, что на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ проведен сход граждан собственников домовладенияпо <адрес> и (частично) <адрес> в частном секторе (садовом товариществе) в форме очно-заочного голосования, в ходе которого установлено, что дорожное полотно создавалось на личные денежные средства участников схода и дальнейший его ремонт для нормальной эксплуатации также будет производиться за счет средств участников схода, для минимализации повреждений дорожного полотна обсуждался вопрос о запрете проезда большегрузов и специализированной техники установив шлагбаум на высоту, для запрета строительной техники в районе коттеджного поселка «Мандарин».

Таким образом, собственники недвижимого имущества самостоятельно осуществляют уход и контроль за имуществом общего пользования, расположенного в границах садового товарищества, решений о передаче указанного имущества или их согласие на передачу от собственников не поступало, следовательно в ведении администрации <адрес>, данное дорожное полотно не находится.

Из собранных доказательств по делу, следует, что Администрация Хостинского внутригородского района муниципального образования город-курорт <адрес>, является ненадлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку созданные за счёт собственников домовладений подъездные дороги не переданы муниципальному органу.

Этот вывод мирового судьи так же подтвержден и ответом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес суда по запросу суда, указанному ранее (л.д. 70,71).

Как было установлено, собственниками домовладений по <адрес> и (частично) <адрес> был проведен сход (собрание граждан в частном секторе (садовом товариществе).

Правомерность указанных действий самоорганизованного сообщества граждан подтверждена действующим законодательством, а именно:

Согласно ч. 1 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ ) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельный законодательные акты Российской Федерации» имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

Согласно ч. 8 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ имущество общего пользования, указанное в пункте 6 части 3 статьи 26 настоящего Федерального закона, может быть передано безвозмездно в государственную собственность субъекта Российской Федерации или муниципального образования, на территориях которых расположена территория садоводства или огородничества.

Таким образом собственники недвижимого имущества самостоятельно осуществляют уход и контроль за имуществом общего пользования, расположенного в границах садового товарищества, решений о передаче указанного имущества или согласие их на передачу от собственников не поступало, в связи с чем в ведении администрации <адрес> данное дорожное полотно не находится.

Указанные обстоятельства были в настоящем судебном за кланами подтверждены ответчиком ФИО5, который подтвердил факт схода граждан, подписание им протоколов и реестра общих собраний жильцов по вопросу строительства подъездной дороги и оборудования ее шлагбаумом и согласовании условий его эксплуатации (л.д. 133-142).

Так же ФИО3 пояснил, что земельный участок, на который указывает истец никогда ранее не имел никакого строения, недавно там появился некий вагончик, строительство не ведётся, ФИО2 ему не знаком. Дорога и шлагбаум оборудованы на средства жителей, имеют охрану, работающего по сменно на средства так же собственников домовладений, препятствий проезду не имеется, существует принятый график и условия и проезду, в том числе и в выходные и праздничные дни, а так же условия проезда спецтранспорта (скорая помощь, пожарную службу и другое). Истец ФИО2 никогда ранее по вопросу ограничения проезда и охране не обращался.

В настоящее время жителями предпринимаются меры к оформлению общего порядка самоуправления в виде ТОС (товарищество общего самоуправления ) путём обращения с заявлением о регистрации в администрацию <адрес>.

Не доверять пояснениям ответчика у суда оснований не имеется, поскольку они подтверждены доказательствами по делу представленными по запросу суда и третьим лицом администрацией <адрес>

В соответствии с пп. 6,12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления ( ч. 3 ст. 15 Закона № –ФЗ).

Отнесение подъездной дороги к объектам недвижимости собственников, за чей счёт этот подъезд был обустроен, к статусу дороги общего пользования либо иного вида статуса дорог не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ни в федеральном ни в местном введении на учёте указанный дорожный подъезд (дорога) не зарегистрировано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 ФИО3

об обязании ФИО3 в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж шлагбаума, расположенного по дороге общего ( как указанов иске) пользования между земельным участком с кадастровым номером № (<адрес> №) и земельным участком с кадастровым номером № (край Краснодарский, <адрес>, р-н Хостинский, <адрес>, квартал жилой застройки «Мандарин», участок № – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть 03 ноября 2022 года.

Судья: Клименко И.Г.

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.