Дело № 2-214/2025 (публиковать)
УИД 18RS0002-01-2023-004463-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 февраля 2025 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Владимировой А.А.,
при помощнике судьи Кассихиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании действий незаконными, взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился истец с иском к ответчику о признании действий незаконными, взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа, морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление коммунальных услуг- энергоснабжение по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Расчеты между сторонами в период с июля 2012 по декабрь 2018 производились по показаниям прибора учета тип ЦЭ6822 с заводским номером №. В нарушение действующего законодательства ответчик необоснованно уклоняется от начислений платы за эл.энергию и расчетов по установленному на границе балансовой принадлежности прибору учета. Как следует из информации, размещенной в личном кабинете на сайте ответчика, начисления за эл.энергию производятся по лицевому счету №, при этом незаконно используется неизвестный прибор учета №, возможно, установленный на опоре эл.передач (акт разграничения балансовой принадлежности сетей, акт приема в эксплуатацию прибора учета ответчиком не составлялось). При этом показания данного счетчика существенно отличаются от счетчика с заводским номером №, установленного в доме. В период с января 2019 г. по настоящее время под угрозой отключения электроэнергии уплачены денежные средства в общей сумме 99 230,62 руб. Ранее он обращался в суд и 11.09.2019 апелляционным определением Верховного Суда УР по делу № действия исполнителя по прекращению подачи электроэнергии признаны незаконными, установлены нарушения прав и законных интересов потребителей эл.энергии. 15.07.2020 Шестой кассационный суд общей юрисдикции оставил жалобу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на апелляционное определение Верховного Суда УР по делу № без удовлетворения. 19.01.2021 истец получил от ответчика предупреждение (уведомление) от 03.01.2021 № с угрозой об отключении эл.энергии в случае неуплаты задолженности по лицевому счету № в размере 65288,85 руб. При этом эл.энергия по данному лицевому счету ответчиком не поставлялась, счета в период действия договора на энергоснабжение истцу выставлялись. С 2012г. к дому подведен единственный питающий кабель, расчеты за поставку эл.энергии производятся по единственному лицевому счету. Данный факт установлен в Определении ВС УР. 20.02.2021 из-за угрозы отключения эл.энергии во всем домохозяйстве указанная сумма была истцом оплачена платежным поручением № от 20.02.2021 на сумму 66587,97 руб. Учитывая эти обстоятекльства и вышеприведенные нормы законодательства начисление ответчиком платы за коммунальную услугу, используя прибор учета не введенный в эксплуатацию является незаконным. С учетом уточнения исковых требований просит:
1.Признать начисления ответчика платы за эл.энергию в период с января 2019 по настоящее время незаконными.
2.Признать начисления ответчика платы за эл.энергию по лицевому счету № незаконными.
3.Признать незаконными действия Удмуртского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению платы за эл.энергию на основании показаний прибора учета № и/ или по нормативу.
4.Признать незаконными действия Удмуртского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по непредоставлению расчетов по запросу коммунальной услуги в нарушение п. 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».
5.Признать действия исполнителя недобросовестными в части п.1 ст. 10 ГК РФ.
6.В соответствии со ст. 1102 ГК РФ взыскать с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО1 денежные средства: основной долг в сумме 121 391,54 руб., проценты в сумме 17 582,43 руб.
7.Взыскать штраф в пользу ФИО1 в соответствии с п.6 ст. 157 ЖК РФ в размере 50% величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги, т.е. в сумме 73 310,30 руб.
8.Взыскать штраф в пользу ФИО1 в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 в размере 50% величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги, то есть в сумме 73 310,30 руб.
9.Взыскать с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
10.Признать расчетным прибор учета тип ЦЭ6822 с заводским номером № расчетным, обязать ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» принять указанный прибор в эксплуатацию и производить начисления по показаниям прибора учета.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ПАО "Россети центр и Приволжье" филиал Удмуртэнерго, ФИО11
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представленные письменные пояснения, в которых указал, при рассмотрении исковых заявлений и апелляционных жалоб по делу № и № ответчик скрыл факт наличия у него акта приема в эксплуатацию прибора учета. Наличие у ответчика акта приемки группы учета от 01.07.2012, подтверждающего факт ввода в эксплуатацию прибора учета, иные имеющиеся в материалах дела доказательства при наличии противоречий с Определением ВС УР от 11.09.2019 по делу №, а также противоречий с определением от 15.12.2021 по делу № препятствует признанию правовой оценки апелляционных судов об отсутствии ввода прибора учета в эксплуатацию преюдициальной. Относительно акта плановой проверки филиала «Удмуртэнерго» ПАО МРСК от 27.11.2019- в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления потребителя о предстоящей проверке, как того требует порядок, установленный постановлением 442. Каких либо извещений, требований, предписаний, обращений поставщика эл.энергии о нарушениях учета электрической энергии с использованием прибора учета в его адрес не поступало, доказательств обратного ответчиком не представлены, в материалах дела не содержатся. Заявления ответчика о недопуске проверяющих к прибору учета не состоятельны, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие акты. С 2012г. по настоящее время ответчик ни разу не воспользовался правами и не исполнил свои обязанности в порядке, определенном указанными нормами, чем вводил в заблуждение потребителя о правильности расчетом. Истец узнал о факте неправомерного начисления ответчиком платы за эл.энергию только из Определения ВС УР от 11.09.2019. Доводы ответчика о том, что начислять по нормативу определено апелляцией по делу № надуманы самим ответчиком и не состоятельны, поскольку апелляционное определение не содержит таких решений, сам ответчик в суд со встречным требованием или самостоятельным иском о начислении платы за эл.энергию по нормативу не обращался, а производил начисления злоупотребляя правом с нарушением порядка, предусмотренного российским законодательством. В нарушением п. 31 Правил № 354, требований Постановления 442 истец незаконно был лишен права производить расчеты по показаниям прибора учета, поскольку ответчик незаконно уклонялся в исследуемый период, уклоняется по настоящее время от начислений платы и расчетов за эл.энергию по установленному и принятому в эксплуатацию прибору учета. Предоставляемые ответчиком и приобщенные к материалам дела ведомости о начислении платы за эл.энергию содержат противоречивую и недостоверную информацию, оформлены не надлежащим образом, направлены на искусственное создание доказательств в пользу ответчика, имеют признаки фальсификации, поскольку не соответствуют присланным истцу ежемесячным счетам за эл.энергию, информации, указанной на странице личного кабинета на сайте исполнителя. 10.01.2025 ФИО1 и ФИО4 направлены заявления в Верховный суд УР о пересмотре Определения Верховного суда УР от 11.09.2019 по делу №, вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с нарушением норм процессуального права.
Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс», представитель третьего лица ПАО «Россети Центр и Приволжья», третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ранее от представителя третьего лица ПАО «Россети Цент и Приволжье» - ФИО2, действующего на основании доверенности поступили письменные пояснения на исковое заявление, в котором указал, что с исковым заявлением не согласны. В рассматриваемой ситуации со стороны ответчика исполнены все предусмотренные Правилами № 354 действия, что подтверждается материалами дела в силу чего основания для признания действий незаконными отсутствуют. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, третьего лица, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте суда.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, площадью 65,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, а также является собственником 2/3 доли двухкомнатной квартиры в жилом доме с жилым пристроем и постройками площадь. 152,9 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права № от 30.10.2009г., № № от 21.04.2006г.
Собственником 1/3 доли двухкомнатной квартиры в жилом доме с жилым пристроем и постройками площадь. 152,9 кв.м. по адресу: <адрес> является ФИО11
Ответчик АО «ЭнергосбыТ Плюс» осуществляет подачу электроэнергии в указанные жилые помещения.
На имя ФИО3 открыт лицевой счёт №.
Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком АО «ЭнергосбыТ Плюс» и гражданином ФИО3 в письменной форме отсутствует (не заключен), что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.
Воткинским отделением Удмуртского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО3 направлено предупреждение от 04.04.2018 года № об имеющейся задолженности в размере 6 964,64 руб. по состоянию на 04.04.2018 года, предупреждение получено ФИО3 14.04.2018 года.
В связи с неоплатой истцом указанной суммы Воткинским отделением Удмуртского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» была направлена заявка № от 08.05.2018 года начальнику Воткинского РЭС на прекращение подачи электроэнергии абоненту ФИО1, л/с №, по адресу: <адрес> дополнительное подтверждение от 21.05.2018 года по поводу ограничения режима потребления электрической энергии.
21.05.2018 года осуществлено сетевой организацией по заявке ответчика введено полное ограничение режима потребления, что подтверждается актом от 21.05.2018 года.
По заявке ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» от 28.06.2018 года в связи с оплатой долга подача электроэнергии по адресу: <адрес>, возобновлена 29.06.2018 года, что подтверждается указанной заявкой и актом о введении возобновления режима потребления электроэнергии от 29.06.2018 года.
03.07.2018 года представителями ОАО «МРСК Центра и Приволжья» проведена плановая проверка приборов учета у абонента ФИО5 л/с №, по адресу: <адрес>, в ходе которой определены показания прибора учета тип ЦЭ6822 с заводским № квт, № квт, общее - 56 091,9 квт, что подтверждается актом от 03.07.2018 года.
На основании указанного акта от 03.07.2018 года ФИО1 произведено доначисление платы за электроэнергию в размере 97 949,77 руб., начислена плата за июль в размере 97 402,35 руб.
За август 2018 года ФИО3 произведено начисление платы за электроэнергию в размере 5 349,06 руб.; с учетом предыдущего долга 97 402,35 руб. предъявлено к оплате 102 751,41 руб.
ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» направило ФИО1 предупреждение (уведомление) № от 12.09.2018 года о наличии задолженности по электроэнергии на 12.09.2018 года в размере 102 751,41 руб., необходимости её погашения в течение 20 дней, о приостановлении подачи электроэнергии в случае неоплаты задолженности в полном объеме. Указанное уведомление вручено ФИО1 13.10.2018 года.
ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» направило ФИО1 предупреждение (уведомление) № от 15.10.2018 года о наличии задолженности по электроэнергии на 15.10.2018 года в размере 97 402,35 руб., превышающую двухмесячный размер платы, исчисленной по нормативам; о необходимости её погашения в течение 20 дней; о приостановлении подачи электроэнергии в случае неоплаты задолженности в полном объеме. Указанное уведомление вручено ФИО1 08.11.2018 года.
12.10.2018 года по заявлению ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» мировым судьёй судебного участка № 2 Воткинского района вынесен судебный приказ № года о взыскании задолженности за электроэнергию, образовавшуюся за период с 01.07.2018 года по 31.07.2018 года в размере 97402,35 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района УР от 09.11.2018 года отменен вышеуказанный судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность за потребленную электроэнергию, образовавшуюся в период с 01.07.2018 года по 31.07.2018 года в размере 97 402, 35 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 561,04 руб.
23.11.2018 года ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» направлена заявка № от 23.11.2018 года начальнику Воткинского РЭС на полное ограничение режима потребления электроэнергии абонента ФИО1 л/с №, по адресу: <адрес> дополнительное подтверждение от 03.12.2018 года о подтверждении исполнения заявки № от 23.11.2018 (№) на 03.12.2018 года.
03.12.2018 г. осуществлено введение полного ограничения режима потребления, что подтверждается актом от 03.12.2018 года, акт составлен в отсутствие потребителя.
28.01.2019 г. Удмуртскому филиалу ОАО «Энергосбыт Плюс» произведена уплата задолженности по лицевому счёту № за ФИО1 в размере 85 743,18 руб.
28.01.2019 года ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» подана начальнику Воткинского РЭС заявка № В 18-3442 на возобновление подачи электрической энергии абоненту ФИО1 л/с №, по адресу: <адрес>.
Подача электроэнергии возобновлена 29.01.2019 года.
ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с 11.01.2019 года изменило свое наименование на АО «ЭнергосбыТ Плюс», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.
ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с 11.01.2019г. изменило свое наименование на АО «ЭнергосбыТ Плюс», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ, имеющимися в открытом доступе.
Данные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС УР от 11.09.2019 по делу №г., в котором участвовали те же стороны, что и по настоящему делу, а потому вновь не доказываются.
Доводы истца о том, что суждения суда, указанные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР № от 11.09.2019 г., не имеют преюдициального значения при разрешении данного спора не могут быть признаны обоснованными.
Поскольку в настоящем деле участвуют те же стороны, то обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР № от 11.09.2019 г., обязательны для суда, не подлежат оспариванию и не доказываются вновь по настоящему делу.
Кроме того, в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Длительные спорные правоотношения сторон заключаются в разногласиях относительно порядка расчета платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставляемую истцу ФИО1, являющегося собственником жилых помещений - <адрес> (2/3 доли) в <адрес>.
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 15.02.2021 исковые требования ФИО1 к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о перерасчете платы за услуги электроэнергии, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворено частично.
Признаны незаконными начисление АО «ЭнергосбыТ Плюс» платы за услуги «приостановление/возобновление электроснабжения» в связи с прекращением подачи электроэнергии 3 декабря 2018 г. по адресу: <адрес>.
В остальной части исковых требований – отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 15.12.2021 решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 15.02.2021 отменено в части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда.
Принято по делу новое решение, которым вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО1: неосновательное обогащение в размере 17 862,78 руб. в связи с неполным возвратом уплаченной суммы за электроснабжение;
Проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 28.01.2019 по 18.11.2020) по ст. 395 ГК РФ в размере 6869,45 руб.;
Компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
Решение Первомайского районного суда от 15.02.2021 в остальной части исковых требований оставлены без изменения.
Указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 15.12.2021 установлены следующие обстоятельства:
«Как следует из правоустанавливающих документов, сведений из единого государственного реестра недвижимости (ЕГ"РН), технических паспортов, истребованных судом апелляционной инстанции, <адрес> состоит из двух квартир (двух отдельных жилых помещений), каждая из которых находится на отдельном земельном участке.
Квартира 1 находится в собственности ФИО1
Квартира 2 находится в собственности ФИО1 (2/3 доли) и его дочери ФИО11 (ране ФИО12) А.И. (1/3 доли).
Доказательств того, что объект недвижимости по указанному адресу является одноквартирным домом, поставлен на кадастровый учёт и зарегистрирован в ЕГРН в качестве индивидуального жилого дома, является одним (единым) жилым помещением, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.
Поскольку дом состоит из двух квартир и доказательства иного в деле отсутствуют, то индивидуальным прибором учета должно быть оборудовано каждое из указанных жилых помещений, а имеющийся прибор учета не позволяет расценивать его в качестве индивидуального прибора учета в жилом помещении.
Таким образом, решение суда в части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований о возложении на АО «ЭнергосбыТ Плюс» обязанности произвести перерасчет коммунальной услуги электроснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, включая <адрес> 2, исходя из показаний прибора учета ЦЭ6822 заводской №, за период с 03.07.2018 г. по настоящее время, является законным и обоснованным, не подлежащим отмене (стр.11 определения).
Как следует из материалов дела, в частности из акта от 03.07.2018 года, прибор учета ЦЭ6822 с заводским №, в отношении которого процедура допуска в эксплуатацию не производилась, является двухтарифным, то есть по своим техническим возможностям позволяет вести раздельный учет потребления электроэнергии днём и ночью. Однако, одинаковые ежемесячные объемы потребления электроэнергии, отраженные в справке ответчика, в том числе без указания объема потребления по каждому из тарифов (день и ночь), свидетельствуют о том, что показания прибора учета до его проверки в июле 2018 года (акт от 03 июля 2018 года) ответчиком при расчетах не применялись, а объемы потребления, указанные в личном кабинете потребителя, не основаны на показаниях данного прибора, поскольку абсолютно не соответствуют им.
Сведений и доказательств того, что начисление платы за электроэнергию до 03 июля 2018 года осуществлялось на основании показаний прибора учета тип ЦЭ6822 с заводским №, установленного истцом в июле 2012 года, в материалах дела не имеется.
Значительное доначисление истцу платы за электроэнергию в размере 97949,77 руб. по двум тарифам (том 2, л.д.94 оборот) после проверки данного прибора учета 03 июля 2018 года свидетельствует о том, что до этого момента АО «ЭнергосбыТ Плюс» не располагал показаниями этого прибора учета и, соответственно, не мог использовать его в расчётах. Сведений о первоначальных значениях указанного прибора учета у ответчика не имелось, т.к. данный прибор учета не был введен в эксплуатацию и ответчик АО «ЭнергосбыТ Плюс» не имел законных оснований для использования данного прибора учета для расчётов. До оформления допуска прибора учёта в эксплуатацию АО «ЭнергосбыТ Плюс» мог производить начисление платы только по нормативам потребления, поскольку иными приборами учета, допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, жилые помещения истца оборудованы не были.
Вышеуказанные обстоятельства установлены судом также и при рассмотрении предыдущего спора между сторонами, о чём содержатся выводы в апелляционном определении от 11.09.2019 года по делу № (ст.19 определения)».
Указанным апелляционным определением от 15.12.2021г. истцу произведено начисление в период июль-декабрь 2018г. по нормативам потребления (Постановление Правительства УР от 14.01.2013г. №17), в соответствии с формулой 4(1) Приложения №2 к Правилам №354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги с применением повышающего коэффициента.
При этом указано, что начисление платы за электроснабжение <адрес> при отсутствии постоянно или временно проживающих граждан следовало производить исходя из количества собственников (пункт 56 (2) Правил №354), в данном случае 1 чел, и из количества комнат в жилом помещении - 3 комнаты в соответствии с техническим паспортом).
Оснований для расчета платы за услугу по электроснабжению жилого помещения по адресу: <адрес>, по установленному прибору учёта не имелось, о чём указано судом ранее, поскольку допуск его в эксплуатацию в установленном порядке истцом не был обеспечен.
Как указано выше, размер подлежащей внесению платы за электроэнергию в <адрес> (лицевой счет № (прежний №) по нормативам потребления за период с июля по декабрь 2018 года составляет 5932,68 руб.
С учетом наличия по состоянию на 01.07.2018 года переплаты в размере 547,42 руб. размер обязательств истца по оплате за электроэнергию по лицевому счету <***> за расчетные периоды с июля по декабрь 2018 года не превышал 5385,29 рублей (5932,71-547,42), определённой по нормативам потребления.
Таким образом, размер неосновательно предъявленной и полученной ответчиком суммы платы за указанный период составил 80357,89 руб. (85743,18 руб. -5385,29 руб.).
Учитывая, что 04.03.2020 года после обращения истца в суд ему возвращена только часть уплаченной суммы в размере 62495,11 руб. (том 1, л.д. 85) и не представлено иных доказательств возврата уплаченной суммы, то размер неосновательно полученной суммы составил 17862,78 руб. (80357,89-62495,11 руб.).
Таким образом, в силу вышеуказанных положений, а также положений статей 1102, 1103 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма переплаты по лицевому счету № (прежний №) в размере 17862,78 руб., которая не была возвращена истцу.»
Поскольку в настоящем деле участвуют те же стороны, то обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР № от 15.12.2021 г., обязательны для суда, не подлежат оспариванию и не доказываются вновь по настоящему делу.
25.01.2021 в адрес ПАО «Россети Центр и Приволжье» поступили уведомления, заявки от 25.01.2021 о введении ограничений режима потребления электрической энергии по указанным адресам.
С учетом необходимости исполнения указанных заявок, 10.02.2021 введено ограничение режима потребления электрической энергии по адресу: УР, <адрес>, что подтверждается актом от 10.02.2021 и дополнительным подтверждением АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 10.02.2021.
По второй квартире: по адресу: УР, <адрес>, ограничение потребления осуществлено не было по причине отсутствия отдельного ввода в дом- для электроснабжения <адрес>, что подтверждается актом о введении ограничения от 10.02.2021 на основании заявки АО «ЭнергосбыТ Плюс», заявкой на возобновление электроснабжения от 24.02.2021 и актом на возобновление от 24.02.2021.
21.05.2021 по лицевому счету № у ФИО1 была замена прибора учета электрической энергии с ЦЭ6822, заводской №, на № заводской №. Прибор учета установлен на опоре ВЛ-0,4 кВ, от которой запитан жилой дом по адресу: <адрес>.
25.05.2021 в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» направлено письмо №№ с информацией, что вышеуказанный дом, состоящий из 2-х квартир имеет один ввод 0,4 кВ, учет потребления осуществляется по одному прибору учета, то есть № заводской №.
08.04.2024 осуществлена замена прибора учета марки № заводской № на прибор учета марки № с заводским номером №. В адрес потребителя, энергосбытовой организации, направлялось письмо о необходимости обеспечить явку потребителя, представителей. 23.04.2024 произведена замена, составлен акт.
Исследовав данные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Истцом заявлены требования о признании начислений ответчика платы за эл.энергию в период с января 2019 по настоящее время незаконными; признании начисления ответчика платы за эл.энергию по лицевому счету № незаконными; признании незаконными действий Удмуртского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению платы за эл.энергию на основании показаний прибора учета № и/ или по нормативу; признании незаконными действия Удмуртского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по непредоставлению расчетов по запросу коммунальной услуги в нарушение п. 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; признании действий исполнителя недобросовестными в части п.1 ст. 10 ГК РФ; взыскании с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 121 391,54 руб.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, (пункт 2).
Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Для установления наличие или отсутствия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца необходимо установить основания для приобретения (получения) ответчиком денежных сумм, уплаченных истцом и третьими лицами за истца.
Из объяснений сторон следует, что между сторонами существуют правоотношения по оказанию коммунальной услуги по электроснабжению.
Так, АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электроэнергии и осуществляет подачу данного коммунального ресурса в жилое помещение, принадлежащее истцу, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Как следует из искового заявления, объяснений истца и представленных в суд платежных документов, назначением всех указанных в иске уплаченных сумм являлась оплата коммунальной услуги по электроснабжению, оказываемой ответчиком.
Согласно статье 539 ГК РФ:
1. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
2. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
3. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
4. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно пункту 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
В соответствие со статьей 544 ГК РФ
1. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
2. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, (п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ).
Согласно статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности ( часть 8); собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.(часть 9).
С 01.09.2012 года действуют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", (в тексте именуются Правила №354).
Согласно ч,4 ст. 154 ЖК РФ, пункту 4 Правил №354 электроснабжение является коммунальной услугой.
В силу пункта 6 Правил №354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9-12 настоящих Правил.
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).
Как следует из объяснений сторон, истец потребляет предоставляемую ему ответчиком электроэнергию, производит оплату за электроэнергию, что -свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений - договор заключен путем совершения потребителем конклюдентных действий.
В силу п. 42 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.
При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды.
При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.
В ходе рассмотрения дела ответчиком АО «ЭнергосбыТ Плюс» представлен расчет задолженности истца по оплате электроэнергии по обеим квартирам. Расчет ответчиком произведен с января 2019г. Согласно этим расчетам, с учетом установленных ранее обстоятельств по делу, долг ФИО1 за электроэнергию по состоянию на февраль 2021 г. составляет 9 367,88 руб. – по <адрес>, и на ту же дату по <адрес> –66 587,97 руб.
Сумма задолженности по состоянию на 01.12.2024г. составляет 3071,97 руб. – по <адрес>, и на ту же дату по <адрес> – 131565,32 руб. с учетом произведенных оплат.
Доказательств недостоверности данных расчетов, несоответствия его нормам действующего законодательства, истец в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил, в чем конкретно заключается неправильность этих расчетов, по мнению истца, он не указал, своего расчета не привел. Из объяснений истца следует, что он в принципе не согласен с любым расчетом ответчика, как составленным исходя из показаний прибора учета, так и составленным исходя из норматива.
Таким образом, уплаченные истцом денежные средства, не превышают размера его задолженности за электроэнергию, в связи с чем неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется.
В связи с чем в удовлетворении вышеуказанных требований следует отказать. Оснований для признания расчетным прибора учета тип ЦЭ6822 с заводским номером № и возложении обязанности на ответчика принять указанный прибор учета к эксплуатацию и производить начисления по показаниям указанного прибора учета не имеется, поскольку указанный прибор не был допущен в эксплуатацию в установленном законом и нормативными актами порядке.
Поскольку не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения, постольку является необоснованным также требование истца о взыскании на эту сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за неисполнение обязанности производить учет потребляемой энергии согласно показаниям прибора учета, неверное начисление платы за коммунальную услугу, неисполнение требований истца о перерасчете и возврате неосновательно полученных сумм.
Суд считает, что оснований для компенсации истцу морального вреда за неисполнение ответчиком обязанности производить учет потребляемой энергии согласно показаниям прибора учета, неверное начисление платы за коммунальную услугу не имеется, поскольку, как установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 11 сентября 2019 г., процедур допуска прибора учета тип ЦЭ6822 с заводским номером № истцом выполнена и соблюдена не была, соответственно, и оснований для использования этого прибора для учета объемов потребления электроэнергии не имелось. Таким образом, неправильному порядку начисления платы частично способствовало поведение самого истца.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку имущественные требования истца судом удовлетворены не были, а удовлетворенное исковое требование истца не связано со взысканием сумм, оснований для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» нет. Также является необоснованным и взыскание штрафа в соответствии с п.6 ст.157 ЖК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о перерасчете платы за услуги электроэнергии, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья: А.А. Владимирова