№ 33-6004/2023
№ 13-475/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Оренбург
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
при секретаре Хамитовой Н.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) о процессуальном правопреемстве, выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа на исполнение,
установил:
ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа на исполнение, в обоснование заявленных требований, указав, что в производстве Центрального районного суда находилось гражданское дело № ОАО «АФ Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением от (дата) исковые требования банка удовлетворены. На основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) судом выдан исполнительный лист № от (дата), возбуждено исполнительное производство, которое окончено (дата). (дата) на основании решения Арбитражного суда РБ по делу № ОАО «АФ Банк» признан банкротом. (дата) между ОАО «АФ Банк» в лице представителя конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований №. (дата) по акту приема-передачи судебных документов ИП ФИО1 исполнительный лист № от (дата) и постановление об окончании исполнительного производства не получал. (дата) ИП ФИО1 обратился в МОСП по ИОИП г. Оренбурга с запросом о местонахождении исполнительного листа. Согласно ответа исполнительное производство по данному листу было окончено и уничтожено (дата). Оригинал исполнительного листа не был возвращен взыскателю.
Просил произвести замену взыскателя ОАО «АФ Банк» правопреемником ИП ФИО1 по гражданскому делу №. Выдать дубликат исполнительного листа в отношении ФИО2 При необходимости восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказано.
Не согласившись с данным определением, ИП ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования ОАО «АФ Банк». С ФИО2, в пользу ОАО «АФ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 333 214,52 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 532 рубля, а всего 229 746,52 рублей. Решение вступило в законную силу (дата).
На основании данного решения выдан исполнительный лист ФС № от (дата) для принудительного исполнения решения суда.
(дата) на основании решения Арбитражного суда РБ но делу № ОАО «АФ Банк» признан банкротом.
(дата) между ОАО «АФ Банк» в лице представителя конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований №, согласно которому ИП ФИО1 уступлено право требования по кредитному договору № от (дата).
Согласно информации официального сайта fssprus.ru УФССП по Оренбургской области исполнительный лист ФС № от (дата) на исполнении не находится.
Согласно представленного ответа МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области от (дата) у них на исполнении находилось исполнительное производство № возбужденное (дата) в отношении ФИО2 о взыскании с ФИО2 задолженности в размере № рублей. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (дата) исполнительное производство окончено.
Отказывая ИП ФИО1 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдачи дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, при этом доказательств перерыва или восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен частью 1 статьи 21 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное.
Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Частью 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
С учетом того, что исполнительный документ предъявлялся к исполнению и исполнительное производство было окончено (дата) то, срок, в течение которого исполнительный документ мог быть предъявлен к исполнению, истек (дата). При этом на момент заключения договора уступки прав требований срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, направленной на проверку возможности предъявления исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок до момента заключения договора цессии, и не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска данного процессуального срока, ограничивающих возможность своевременного совершения им соответствующих юридических действий.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своего заявления, они были предметом обсуждения районного суда и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки доказательств у суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, частную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья