Судья Рафикова М.Г. Дело № 33-1337/2023
Дело № 2-617/2016
УИД 41RS0001-01-2015-013024-91
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский 03 августа 2023 года
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Мирзабековой Н.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камелот» на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа исполнению, процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад судьи Никоновой Ж.Ю., суд апелляционной инстанции
установил:
АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 января 2016 года исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 294 549 руб. 24 коп., в том числе: 229 467 руб. 08 коп. основного долга, 21 992 руб. 94 коп. процентов за пользование кредитом, 37 995 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 145 руб. 49 коп.
ООО «Камелот» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены взыскателя и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу № 2-617/16 по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 января 2023 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.
В частной жалобе ООО «Камелот» ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает, что у суда отсутствовали основания для отказа заявителю в замене взыскателя на правопреемника, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен по вине службы судебных приставов. Так, исполнительный лист предъявлялся для исполнения в службу судебных приставов, исполнительное производство было окончено, однако исполнительный документ в адрес взыскателя возвращен не был, в связи с чем взыскатель был лишён права для повторного предъявления исполнительного документа и фактически отсутствует дата, с которой начинает течь срок предъявления документа к исполнению.
По правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положения гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Закона № 229-ФЗ).
Как усматривается из материалов дела, 19 января 2016 года с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 300 694 руб. 73 коп.
Решение вступило в законную силу 26 февраля 2016 года.
20 апреля 2016 года исполнительный лист <данные изъяты> направлен взыскателю.
14 сентября 2017 года между банком и ООО «ЭОС» произведена уступка прав требования №7762.
Определением Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края 20 сентября 2019 года заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения по причине истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
Определение вступило в законную силу 08 октября 2019 года.
05 августа 2022 года между ООО «ЭОС» и ООО «Камелот» произведена уступка прав требования № 01-22/127.
Обращаясь с заявлением ООО «Камелот» указал, что при прекращении исполнительного производства исполнительный лист возвращен не был, как следствие необходимо восстановить пропущенный срок для предъявления документа, поскольку утрата его была по вине судебного пристава-исполнителя.
Однако из сообщения УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 12 января 2023 года и 13 января 2023 года исполнительный лист по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк» на исполнении в структурных подразделениях Управления отсутствует и не поступал. Исполнительное производство не возбуждалось.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, тогда как доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено, также не представлено доказательств, что утрата исполнительного листа произошла по вине судебного пристава-исполнителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и нормах процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Согласно ч. 1 ст. 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Как указано выше решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 января 2016 года вступило в законную силу 26 февраля 2016 года. Срок предъявления листа к исполнению истек в 2019 году.
По сведениям базы, данных АИС ФССП России исполнительное производство в отношении ФИО1 не возбуждалось.
С заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению первоначальный взыскатель (кредитор, банк) в суд не обращался.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Камелот» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку к моменту обращения с таким заявлением истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность обжалуемого судебного акта. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в судебный акт, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камелот» - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.Ю. Никонова