Дело № 2-3732/2022
УИД 34RS0002-01-2022-005049-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года г.Волгоград
Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания ФИО4, помощнике ФИО5, с участием прокурора ФИО6, истца ФИО1, эксперта ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУЗ «Клиническая поликлиника №», ФИО2 о взыскании расходов и компенсации морального вреда,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУЗ «Клиническая поликлиника №» (далее поликлиника), ФИО2 о взыскании расходов и компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи по программе обязательного медицинского страхования (далее ОМС). В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ она получила травму правой кисти. На первичном приеме у травматолога ГУЗ «КП №» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ врачом отмечено в части «Объективный статус» - «отек правой кисти выражен». Жалобы на боль в пальцах и кисти под гипсом, заявленные на приеме ДД.ММ.ГГГГ в протоколе приема не отражены. Просьба заменить гипс и пояснение врача, что в поликлинике гипс не меняют, либо снимают совсем, либо надо терпеть, также в протоколе приема от ДД.ММ.ГГГГ не отражены.
На повторном приме ДД.ММ.ГГГГ этим же врачом жалобы на боли в пальцах и кисти правой руки в протоколе приема также не отражены.
Несмотря на заявленные жалобы и объективное состояние пальцев правой руки врачом ФИО11 не были назначены рентгенография и лечение боли пальцев и кисти правой руки неврологом, по направлению на консультацию от травматолога.
Указанные нарушения записей протокола ДД.ММ.ГГГГ установлены продолжением дневниковой записи от ДД.ММ.ГГГГ, внесенного врачом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в ее амбулаторную карту.
Рентгенография пальцев и кисти правой травмированной руки была назначена другим травматологом поликлиники ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ряда последующих консультаций и КТ, назначенных травматологом ФИО7, было установлено ДД.ММ.ГГГГ – «медиальный подвывих в дистальном межфаланговом суставе III пальца. Посттравматическая деформация V пястной кости правой кисти».
Из-за непроведенного своевременно лечения травмированных пальцев правой кисти установилась контрактура 3 – 4 пальцев.
При обращении к главному врачу ГУЗ «КП №» ФИО2 с жалобами от ДД.ММ.ГГГГ вх. 3611 по поводу неоказания медицинской помощи при болях в пальцах и кисти правой травмированной руки под гипсом в ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх. № не было оказано должного внимания и не дана оценка действиям травматолога ФИО11:
п.7 страницы 2-ой ответа ФИО2 ссылается на отсутствие даты жалобы, хотя дата была указана;
п. 13 страницы 3- ей ответа ФИО2 ссылается на отсутствие жалоб, что опровергается дозаписью ДД.ММ.ГГГГ в ее амбулаторную карту ФИО11
В феврале 2022 г. назначено реабилитационное лечение контрактуры пальцев правой травмированной кисти в отделении лечебной физкультуры поликлиники.
Так как отделение лечебной физкультуры находится по адресу , на лечение она добиралась на общественном транспорте, расходы на проезд составили 1020 руб.
Неоказание своевременно лечения пальцев травмированной правой руки повлекло к неизлечимой контрактуре пальцев, что причинило вред ее здоровью.
Просит признать неоказание медицинской помощи, повлекшее к контрактуре 3,4 пальцев травмированной правой кисти, преступным действием;
Признать неоказание помощи при рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ФИО2 нарушением п.1 ст. 98 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ;
Взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;
взыскать с ответчика ГУЗ «КП №» в ее пользу расходы на проезд на лечение в размере 1020 рублей;
взыскать с ответчиков госпошлину в доход государства.
В период рассмотрения дела истец указала размер подлежащих взысканию судебных расходов в связи с затратами на почтовые отправления 250 руб. и стоимость бумаги 68,08 руб., в сумме 318,08 руб. (л.д. 47).
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ГУЗ «Клиническая поликлиника №» ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомила.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца ФИО1, поддержавшую иск, допросив свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные доказательства, допросив эксперта ФИО10, заслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшей иск не обоснованным, суд приходит к следующему.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент оказания истцу медицинской помощи).
В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5, 6, 7 статьи 4 названного закона).
Пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 46740) пунктом 2.1. утверждены критерии оценки качества медицинской помощи в амбулаторных условиях, в том числе:
б) первичный осмотр пациента и сроки оказания медицинской помощи:
оформление результатов первичного осмотра, включая данные анамнеза заболевания, записью в амбулаторной карте;
в) установление предварительного диагноза лечащим врачом в ходе первичного приема пациента;
г) формирование плана обследования пациента при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза;
д) формирование плана лечения при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза, клинических проявлений заболевания, тяжести заболевания или состояния пациента;
е) назначение лекарственных препаратов для медицинского применения с учетом инструкций по применению лекарственных препаратов, возраста пациента, пола пациента, тяжести заболевания, наличия осложнений основного заболевания (состояния) и сопутствующих заболеваний;
ж) установление клинического диагноза на основании данных анамнеза, осмотра, данных лабораторных, инструментальных и иных методов исследования, результатов консультаций врачей-специалистов, предусмотренных стандартами медицинской помощи, а также клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи (далее - клинические рекомендации):
оформление обоснования клинического диагноза соответствующей записью в амбулаторной карте;
установление клинического диагноза в течение 10 дней с момента обращения…;
з) внесение соответствующей записи в амбулаторную карту при наличии заболевания (состояния), требующего оказания медицинской помощи в стационарных условиях, с указанием перечня рекомендуемых лабораторных и инструментальных методов исследований, а также оформление направления с указанием клинического диагноза при необходимости оказания медицинской помощи в стационарных условиях в плановой форме;
и) проведение коррекции плана обследования и плана лечения с учетом клинического диагноза, состояния пациента, особенностей течения заболевания, наличия сопутствующих заболеваний, осложнений заболевания и результатов проводимого лечения на основе стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций;
к) назначение и выписывание лекарственных препаратов в соответствии с установленным порядком.
Суд установил.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., застрахована по полису ОМС в ООО «Капитал медицинское страхование», получила травму правой верхней конечности, со слов, упала на улице на область кистей и правого плеча. Каретой скорой медицинской помощи ФИО1 доставлена с места падения в ГУЗ «ГКБ СМП №», где ее осмотрел травматолог, выполнена рентгенография, наложена гипсовая иммобилизация, поставлен диагноз: закрытый перелом хирургической шейки правого плеча. Закрытый перелом большого бугорка правого плеча. Дана выписка в поликлинику по месту жительства, рекомендовано: наблюдение у травматолога амбулаторно, гипсовая иммобилизация 4 – 6 недель, прием препаратов, в том числе анальгетики, явка к врачу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ состоялся первичный прием ФИО1 в поликлинике по месту жительства, а именно, в ГУЗ «Клиническая поликлиника №», которая обратилась с жалобами на боль в правом плечевом суставе, нарушении его функции в связи с бытовой травмой ДД.ММ.ГГГГ.
Прием провела врач травматолог ФИО11, зафиксировав в амбулаторной карте пациента анамнез заболевания, объективный статус, местное состояние, указала диагноз по МКБ «перелом верхнего конца плечевой кости», диагноз: «Закрытый перелом шейки правой плечевой кости», указала план обследования и план лечения, а именно: иммобилизация до 4 нед. в последующей ЛФК. ФИТЛ, разработкой, кеторол по 1 таб. при болях.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГУЗ «Клиническая поликлиника №» на повторный прием, который осуществляла врач-травматолог ФИО11
При приеме зафиксированы жалобы пациентки, указан анамнез, объективный статус, местное состояние, диагноз по МКБ, диагноз: «Закрытый консолидирующийся перелом шейки правой плечевой кости», план обследования и план лечения, а именно: рентгенография правого плечевого сустава в 2 проекциях по договоренности с ГУЗ КП 30 на ДД.ММ.ГГГГ, нимесулид по 1 таб. при болях.
В феврале 2022 года ФИО1 назначено реабилитационное лечение контрактуры указанных пальцев в отделении лечебной физкультура, куда она ездила на общественном транспорте, затратив на проезд 1020 рублей.
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что из-за непроведенного своевременно лечения травмированных пальцев правой кисти установилась контрактура 3 -4 пальцев, что причинило вред ее здоровью. Отвечая на ее жалобу по поводу неоказания медицинской помощи при болях в пальцах и кисти правой травмированной руки под гипсом, главный врач поликлиники ФИО2 в ответе ДД.ММ.ГГГГ не оказала должного внимания и не дала оценку действиям травматолога ФИО11
С учетом доводов стороны истца и указанных выше норм материального права юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела является установление:
фактов нарушения при лечении ФИО1 порядка и стандартов оказания медицинской помощи,
причинение вреда ее здоровью, наступившего в результате лечения,
в том числе, причинение вреда здоровью как последствий ненадлежащего рассмотрения поданной жалобы главному врачу. Поскольку для установления правильности установления диагноза и назначенного лечения необходимы специальные знания, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профессиональная медицинская экспертиза» (Лицензия комитета здравоохранения на осуществление медицинской деятельности, в том числе при проведении медицинских экспертиз по: экспертизе качества медицинской помощи, судебно-медицинской экспертизе № ЛО-34-01-003621 от ДД.ММ.ГГГГ).
По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ №-с, выполнено экспертной комиссией в составе ФИО13 врача-судебно-медицинского эксперта, с привлечением специалиста ФИО12 – врача – травматолога-ортопеда высшей квалификационной категории по специальности «Травматология и ортопедия», кандидата медицинских наук (далее – заключение эксперта), в ГУЗ «Клиническая поликлиника №» ФИО1 оказывалась медицинская помощь в соответствии с требованиями:
приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 890н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при переломе верхнего конца плечевой кости";
приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "травматология и ортопедия";
клинических рекомендаций «Остеоартроз», Общероссийская общественная организация «Ассоциация ревматологов России».
Согласно Приказу МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 890н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при переломе верхнего конца плечевой кости", обязательными являются следующие медицинские мероприятия:
1. Приём (осмотр, консультация) врача-травматолога-ортопеда первичный - проведён ДД.ММ.ГГГГ;
Рентгенография головки плечевой кости - проведена ДД.ММ.ГГГГ;
Приём (осмотр, консультация) врача-травматолога-ортопеда первичный - проведён ДД.ММ.ГГГГ;
Рентгенография головки плечевой кости - врачом ФИО11 сделана запись о том, что рентгеновский аппарат сломан, и имеются договорённости с ГУЗ «КП №» на ДД.ММ.ГГГГ;
Наложение иммобилизационной повязки при переломах костей - в плане лечения была отмечена длительность иммобилизации до 4 недель и сделана запись о её состоятельности;
Для лечения болевого синдрома был назначен Кеторол по 1 таблетке -ДД.ММ.ГГГГ, Нимесулид по 1 таблетке - ДД.ММ.ГГГГ. Данные лекарственные препараты разрешены для медицинского применения, зарегистрированы на территории Российской Федерации.
Требования вышеуказанных приказов выполнены в полном объёме и в соответствии с установленным диагнозом у ФИО1: Закрытый перелом хирургической шейки правого плеча. Закрытый перелом большого бугорка правого плеча (перелом верхнего конца плечевой кости), остеоартроз суставов правой кисти и правого плеча. Недостатков при оказании медицинской помощи ФИО1 не выявлено.
В причинной связи проведённое в ГУЗ «Клиническая поликлиника №» лечение правой кисти ФИО1 после травмы ДД.ММ.ГГГГ, в виде перелома верхнего конца плечевой кости, с наступившими последствиями в виде контрактуры 3,4 пальцев правой кисти не состоят. Контрактуры суставов 3 и 4 пальцев являются следствием остеоартроза межфаланговых суставов правой кисти.
В причинной связи проведённое в ГУЗ «Клиническая поликлиника №» лечение правой кисти ФИО1 после травмы ДД.ММ.ГГГГ, которой являлся перелом верхнего конца плечевой кости, с наступившими последствиями в виде назначения в феврале 2022 года ФИО1 лечения правой кисти в отделении лечебной физической культуры не находится. Остеоартроз является хроническим заболеванием с периодами обострения и ремиссии, требуя назначения обезболивающей противовоспалительной терапии, а также проведения курсов лечебной физической культуры.
При рассмотрении дела допрошена в качестве свидетеля врач-рентгенолог ГУЗ «ГКБ СМП №» Свидетель №1, которая показала, что по результатам компьютерной томографии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдан протокол исследования №, согласно которому составлено заключение: КТ-картина остеоартроза межфаланговых суставов, медитальный подвывих в дистальном межфаланговом суставе 3 пальца. Посттравматическая деформация пятой пястной кости правой кисти. В двух протоколах имеется несоответствие в «заключении», однако его текст идентичен, так как описательная часть протокола полностью совпадает и на результат не влияет.
При допросе эксперт ФИО10 поддержала выводы заключения ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ №-с, показала, что ФИО1 страдает остеортрозом межфаланговых суставов, одним из последствий которого является контрактура пальцев. Посттравматический характер повреждений межфаланговых суставов не установлен, признаков сросшихся переломов при исследовании КТ-диска и серии на нем изображений не выявлено, что также подтверждается показаниями врача-рентгенолога ФИО14 в судебном заседании.
Эксперт ФИО10 показала, что дозапись дневниковой записи в амбулаторной карте ФИО1, сделанная ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Дзержинского районного суда (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ приема от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе «жалобы на боль в пальцах правой кисти», «назначен нимесулид в отсутствие пациента ФИО1», «не назначена рентгенография кисти правой травмированной руки с пальцами»;
обязание поликлиники на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ внести в медицинскую документацию сведения о назначенном ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ лекарственном препарате «ФИО9 Адванс»,
не влияют на экспертные выводы, так как обезболивающий препарат при болях назначен на первом приеме, посттравматический характер повреждений межфаланговых суставов, как указано выше, не установлен.
Из показаний эксперта ФИО13 следует, что комиссия экспертов исследовала всю представленную медицинскую документацию, в заключении отражается исследование документов в объеме, необходимом для исследования и ответа на поставленные вопросы, врач ФИО11 назначила лечение в полном соответствии с установленным стандартом медицинской помощи при установленном ФИО16 диагнозе. Показаний для направления к врачу-неврологу не имелось.
Из изложенного следует, что ФИО1 медицинская помощь в ГУЗ «Клиническая поликлиника №» оказана своевременно, диагноз поставлен верно, лечение назначено в соответствии с установленным порядком и на основе стандартов, обязательных для исполнения на территории Российской Федерации, причинение вреда здоровью ФИО1 не установлено.
Согласно судебным актам, представленным ФИО1, имела место неполнота ведения ее амбулаторной карты:
апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал поликлинику внести в медицинскую документацию сведения о назначенном ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ лекарственном препарате «ФИО9 Адванс»,
определением Дзержинского районного суда (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал дописать в бумажном варианте медицинскую документацию в связи с приемом врача ДД.ММ.ГГГГ жалобы, объективный статус, план обследования, план лечения.
Однако, указанные дефекты порядка ведения медицинской документации не свидетельствуют о неправильном лечении и причинении вреда здоровью истца, а нарушенное право ФИО1 восстановлено по указанным делам путем взыскания с лечебного учреждения в ее пользу компенсации морального вреда, соответственно, в размере 1000 руб. и 1121,50 руб. (компенсация морального вреда и почтовые расходы).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к главному врачу поликлиники ФИО2 с жалобой на неоказание ей в апреле – мае 2018 г. бесплатной медицинской помощи травматологом ФИО11
ДД.ММ.ГГГГ главный врач ГУЗ «Клиническая поликлиника №» ФИО2 направила в адрес ФИО1 ответ на жалобу, указав, что действия медицинских работников законны и обоснованы.
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как указано выше, в данном деле предметом спора является качество оказФИО1 А.П. медицинской помощи.
В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ №-с, в силу пункта 15 части 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" указано, что лечащий врач - это врач, на которого возложены функции по организации и непосредственному оказанию пациенту медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечения, в связи с чем на ФИО2 не возлагались функции лечащего врача.
Эксперт ФИО10 показала, что факт нарушения Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 502н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации", поскольку в ответе главного врача поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ не содержится информации о рассмотрении жалобы ФИО1 на врачебной комиссии, не повлекло у пациента неотложных состояний и обострения хронических заболеваний, которые ставили бы под угрозу жизнь ФИО1
ФИО1 считает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ №-с, необоснованным, так как экспертами исследована не вся медицинская документация, не полностью учтены КТ-исследование, обращения к врачу неврологу, не приняты во внимание дозаписи к протоколам приемов согласно судебным постановлениям, проявлено предвзятое отношение при рассмотрении ответа главного врача на обращение истца, имеются описки.
Между тем, судебно-медицинская экспертиза проведена на основании определения суда, заключение дано комиссией квалифицированных экспертов, по результатам исследования материалов дела, медицинской документации и осмотра ФИО1
Об уголовной ответственности эксперты предупреждены под подписку. Заключение содержит ссылку на используемую литературу, в исследовательской части имеется подробный анализ исследованной медицинской документации.
В судебном заседании эксперт ФИО10 допрошена в порядке части 1 статьи 187 ГПК РФ в целях дополнения и разъяснения заключения и подтвердила сделанные выводы.
Из заключения и показаний эксперта ФИО13 в судебном заседании следует, что исследование проводилось в объеме, необходимом и достаточном для исследования поставленных вопросов.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, так как сами по себе доводы, выражающие несогласие с заключением эксперта, не являются предусмотренными законом основаниями для повторной судебной экспертизы.
На основании изложенного суд принимает заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ №-с, выполненное экспертами ФИО13, ФИО12 ООО «Профессиональная медицинская экспертиза», как достоверное доказательство, и приходит к выводу, что объем и характер лечения ФИО1 выбран обоснованно, дефектов оказания медицинской помощи, которые имели бы прямую причинно-следственную связь между проведенным лечением и возникновением у ФИО1 контрактуры 3-4 пальцев, не установлено. Ответ главного врача поликлиники ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № также не повлек у ФИО1 возникновение вреда здоровью, поскольку главный врач не является лечащим врачом и не осуществляет организацию и непосредственное оказание пациенту медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечения.
ФИО1 просит признать, что ФИО2 при рассмотрении жалобы не оказала ей медицинскую помощь, нарушила пункт 1 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
В пункте 1 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" указано, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.
Между тем, как указано выше, ФИО2 не являлась лечащим врачом и не осуществляла непосредственное лечение истца, наступление вреда жизни или здоровью ФИО1 вследствие получения ею ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ № не наступило.
В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Исходя из заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ №-с, дефектов оказания медицинской помощи, которые имели бы прямую причинно-следственную связь между проведенным ГУЗ «Клиническая поликлиника №» лечением, ответом главного врача ФИО2 и возникновением у истца вреда здоровью в виде возникновения контрактуры 3 – 4 пальцев правой руки, каких-либо иных повреждений не установлено, нарушений со стороны ГУЗ «Клиническая поликлиника №», ФИО2, которые повлияли бы на состояние здоровья ФИО1 и ухудшили его, не выявлено.
На основании изложенного иск не подлежит удовлетворению.
В связи с проведением судебно-медицинской экспертизы ФИО1 оплатила судебные расходы в размере 70000 руб. путем перечисления денежной суммы на расчетный счет экспертной организации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).
Поскольку иск не обоснован, основания для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов (на проведение судебной экспертизы, почтовых и приобретение бумаги), а также в доход местного бюджета государственной пошлины - не имеется (ст.ст. 94,98, 103 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 (СНИЛС <***>) к ГУЗ «Клиническая поликлиника №», ФИО2 (ИНН <***>) о признании неоказания помощи при рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ФИО2 нарушением п.1 ст. 98 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ, взыскании с ГУЗ «Клиническая поликлиника №», ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании с ГУЗ «Клиническая поликлиника №» в пользу ФИО1 расходов на проезд на лечение в размере 1020 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено с учетом нерабочих дней ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Зиновьева С.П.